Рішення № 14624487, 16.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/5416.03.11

За позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Бастен"

2) приватного підприємства "ВІР"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство №7"

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

відкрите акціонерне товариство "Експериментальний завод

залізобетонних шпал"

про звернення стягнення на заставлене майно в розмірі 34 270 193,49 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: Вознюк М.В. ( дов. від 18.05.2010 №1881)

Лютий О.П. (дов. від 15.11.2010 №2253)

Від відповідача-1: не з’явився

Від відповідача-2: не з’явився

Від третьої особи-1: не з’явився

Від третьої особи-2: не з’явився

В судовому засіданні 16.03.2011 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бастен" та приватного підприємства "ВІР" про звернення стягнення на заставне майно у зв’язку з неналежним виконанням умов кредитних договорів № 40- 47/2-06 від 09.11.2006 та №40-/47/2-06/ПБ від 28.10.2009 у розмірі 34 270 193,49 грн.

На підставі ст..58 ГПК України об»єднано позовні вимоги за різними кредитними договорами, оскільки вони пов»язані спільними підставами виникнення - іпотечним договором №40-47/2-06- з/1 від 09.11.2006, договором застави №40-47/2-06-з/5 від 09.11.2006, договором застави №40-47/2-06-з/6 від 09.11.2006, договором застави №40-47/2-06-з/17 від 29.06.2010.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.01.2011 порушено провадження у справі № 50/54 та призначено її до розгляду на 26.01.2011, а також залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство №7" та відкрите акціонерне товариство "Експериментальний завод Залізобетонних шпал" в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 26.01.2011 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В судове засідання прибули представники позивача та дали пояснення по справі.

В зв’язку з неявкою в судове засідання 26.01.2011 представників відповідачів та третіх осіб, розгляд справи було відкладено на 16.02.2011.

Представники відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання 16.02.2011 не з’явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання 16.02.2011 з’явилися представники позивача та відповідача-1 і дали пояснення по справі.

Представник відповідача-1 через відділ діловодства господарського суду подав клопотання про призначення судової фінансово-кредитної експертизи та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В зв’язку з неявкою в судове засідання 16.02.2011 представників відповідача-2 та третіх осіб, а також задоволенням клопотання відповідача-2, розгляд справи було відкладено на 02.03.2011.

02.03.2011 в судове засідання представники відповідачів та третіх осіб не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Проте через відділ діловодства господарського суду м Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк.

В судове засідання 02.03.2011 з’явилися представники позивача і дали пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.03.2011 розгляд справи було відкладено на 16.03.2011, у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідачів і третіх осіб та задоволенням клопотання відповідача-1, а також було продовжено строк вирішення спору до 16.03.2011.

В судове засідання 16.03.2011 з’явились представник позивача та надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідно до клопотання про призначення фінансово-кредитної експертизи товариство з обмеженою відповідальністю «Бастен»відповідач-1 просить на вирішення експерта поставити наступні питання: чи відповідають форми забезпечення повернення наданого кредиту ТОВ «Бастен»за кредитним договором №40-47/2-06 від 09.11.2006 та кредитним договором №40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009 чинними нормативним актам, чи відповідають форми забезпечення повернення наданого кредиту ПП «ВІР»за кредитним договором №40-47/2-06 від 09.11.2006 та кредитним договором №40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009 чинним нормативним актам, в якому розмірі буде здійснюватися стягнення на майно, чи були при оформленні договорів застави та іпотеки дотримані всі вимоги нормативних актів, чи відповідає перелік документів та їх обсяг, наданих ПАТ «КБ «Хрещатик»для оформлення договорів застави та іпотеки, чи було керівництво ТОВ «Бастен»наділено достатніми повноваженнями для оформлення договору іпотеки.

При розгляді вищевказаного клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні у зв’язку з необґрунтованістю. Суд вважає. що для вирішення поставлених відповідачем питань спеціальних знань непотрібно.

Відповідачі 1 та 2 в судові засідання 26.01.2011, 16.02.2011, 02.03.2011 та 16.03.2011 не направили своїх повноважних представників, письмових доказів, відзиви на позовну заяву не надали, позовну вимогу по суті у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечили.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідачі клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у них поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомили, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідачів, посилаючись на неявку їх до суду з метою ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2006 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик»(правонаступником якого, згідно з п. 1.1. статуту, є ПАТ «КБ «Хрещатик»)(далі позивач, кредитор за кредитним договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство №7»(надалі позичальник-1, позичальник за договором) було укладено кредитний договір № 40-47/2-06 з додатковими угодами № 1-27 до нього (надалі кредитний договір 1).

За умовами кредитного договору 1 товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство №7»було відкрито мультивалютну кредитну лінію в сумі 3 100000, 00 дол. США та 3205000, 00 гривень строком до 01.09.2010 зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 15,5 % річних в доларах США та 28 % річних за користування кредитом в гривні(п.п. 1.1. основного договору, п. 1 додаткової угоди № 27).

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору позичальник зобов’язується сплатити кредитору відсотки за користування кредитними коштами, комісії, штрафні санкції(неустойку) та інші видатки у розмірі та порядку, передбачених цим договором та повернути кредитору суму кредиту в порядку та строки передбачені цим договором.

Пунктами 4.1.-4.5. кредитного договору передбачено, що за користування кредитною лінією позичальник зобов’язаний сплачувати кредитору відсотки із розрахунку 13% в рік. Відсотки за користування кредитними коштами розраховуються за поточний календарний місяць з урахуванням фактичного періоду користування кредитними коштами на фактичну суму заборгованості із розрахунку 360 днів у році. Нараховані відсотки позичальник сплачує на рахунок у ВАТ КБ «Хрещатик»щомісяця не пізніше останнього банківського дня місяця, в якому здійснюється нарахування відсотків. Позичальник сплачує на користь кредитора комісію за відкриття позичкового рахунку в розмірі 0,3 % від загального ліміту кредитної лінії, зазначеного в п. 1.1. кредитного договору на рахунок ВАТ КБ «Хрещатик»протягом п’яти банківських днів з дати укладення цього договору. Позичальник сплачує кредитору комісію за управління кредитною лінією в сумі 1000,00 грн. щомісяця.

28.10.2009 року між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик", товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство №7»та відкритим акціонерним товариством «Експериментальний завод Залізобетонних шпал»(надалі позичальник-2, третя особа -2) укладено договір про переведення боргу за умовами якого позивальник-1 перевів на позивачльника-2 зобов’язання по сплаті частини боргу за кредитним договором-1. За цим договором позичальник-2 повинен сплатити 1200000, 00 дол. США та 1474000, 00 гривень.

У зв’язку з укладенням договору про переведення боргу від 28.10.2009, між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та відкритим акціонерним товариством «Експериментальний завод Залізобетонних шпал»28.10.2009 було укладено кредитний договір № 40-47/2-06/ПБ із договорами про внесення змін № 1 та № 2 до нього (надалі кредитний договір-2). Згідно із пунктом 1.1. кредитного договору-2 відкритому акціонерному товариству «Експериментальний завод Залізобетонних шпал» було надано кредит в сумі 1200000, 00 дол. США, та 1474000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в доларах США із розрахунку 15.5% та 28 % річних за користування кредитом в гривні. Відповідно до пункту 4.5 кредитного договору-2 відкрите акціонерне товариство «Експериментальний завод Залізобетонних шпал» зобов’язане повернути кредитні кошти із нарахованими відсотками до 01.09.2010.

Проте, як зазначає позивач та підтверджено матеріалами справи вказані зобов’язання відповідачами та третіми особами не виконуються.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором-1 та кредитним договором-2 був укладений іпотечний договір № 40-47/2-06-з/1 від 09.11.2006 (надалі –договір іпотеки) між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та товариством з обмеженою відповідальністю «Бастен», за умовами якого відповідач-1 передав позивачу виробничу базу, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 4, загальною площею 4098, 40 кв. м.; договір застави № 40-47/2-06-з/5 від 09.11.2006 (надалі –договір застави 1) між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Бастен», за умовами якого відповідач-1 передав в заставу Банку обладнання в кількості 90 одиниць, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4; договір застави № 40-47/2-06-з/6 від 09.11.2006 (надалі договір застави 2) між позивачем та приватним підприємством «Вір», за умовами якого відповідач-2 передав в заставу банку лінію для нанесення металевих покриттів «БІ-ДЖО-1»ТУ У 28.5-31175832-001:2005 мах ф 610 Ь=18,5 м., лінію для нанесення металевих покриттів «БІ-ДЖО-2»ТУ У 28.5-31175832-001:2005 мах ф730 Ь=25,0 м. Вказане обладнання знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4.

Відповідно до вказаних договорів іпотеки іпотекодержатель має право у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником основного зобов’язання(кредитного договору) в цілому або тієї чи іншої його частини, а також в інших випадках, передбачених договорами іпотеки, реалізувати своє право за договорами іпотеки, тобто звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку визначеному законодавством України та цими договорами іпотеки та задовольнити в повному обсязі за рахунок цього свої вимоги за кредитним договором та цими договорами іпотеки.

Згідно з п. 4.1.5. іпотечного договору № 40-47/2-06-з/1 від 09.11.2006 іпотекодержатель має право без будь-яких обмежень із боку іпотекодавця перевіряти документально та фактично наявність та стан предмета іпотеки, а також його захист від посягань третіх осіб. Аналогічні положення містяться також в договорі застави № 40-47/2-06-з/5 від 09.11.2006 та договорі застави № 40-47/2-06-з/6 від 09.11.2006.

Також для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором-1 був укладений договір застави № 40-47/2-06-з/17 від 29.06.2010 (надалі договір застави-3) між позивачем та відповідачем-1, за умовами якого відповідач 1 передав позивачу в заставу лінію порошкового фарбування, інвентарний № 1-137. Вказана лінія знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4.

Як встановлено судом початково був укладений кредитний договір-1. Після укладення договору про переведення боргу від 28.10.2009 частина кредитної заборгованості за кредитним договором-1 була переведена на третю особу-2 і був укладений кредитний договір-2. Отже, відповідно до вищевикладеного у товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство №7" та відкритого акціонерного товариству "Експериментальний завод Залізобетонних шпал" існує заборгованість перед позивачем за кредитними договорами 1 та 2.

На виконання умов кредитного договору-1 (договір про внесення змін №27 від 29.06.10) позивач надав третій особі-1 кредитні кошти у сумі 1860000, 00 дол. США та 3205000,00 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку третьої особи-1.

Проте, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство №7»в порушення умов кредитного договору та норм чинного законодавства, користуючись кредитними коштами, свої зобов’язання за кредитним договором-1 належним чином не виконує, у встановлені строки кредитні кошти не повертає і не сплачує штрафні санкції за невиконання зобов’язань за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 27.12.2010 заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство №7" за кредитним договором-1 складає 20228178, 14 гривень, в тому числі:

- прострочена заборгованість за кредитом у сумі 1860000, 00 дол. США еквівалент в гривні 14805600, 00 гривень виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 27.12.2010 року 1 дол. США становив 7,9615 грн.;

- відсотки за користування кредитними коштами в період з 01.09.2010 року по 27.12.2010 рік в сумі 94498,33 дол. США еквівалент в гривні 752348, 45 грн.;

- пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1860000, 00 дол. США еквівалент в гривні 14805600, 00 грн. за період з 16.08.2010 року по 27.12.2010 року в сумі 792350, 30 грн.;

- пеня за прострочення сплати відсотків по валютному кредиту в період з 31.08.2010 року по 27.12.2010 року в сумі 15882, 27 грн.;

- прострочена заборгованість за кредитом у сумі 3205000,00 грн.;

- відсотки за користування кредитними коштами в період з 01.09.2010 року по 27.12.2010 рік в сумі 290118, 36 грн.;

- комісію за управління кредитною лінією за вересень-грудень в сумі 4000,00 грн.;

- пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 3205000,00 гривень в період з 16.08.2010 року по 27.12.2010 року в сумі 168075, 20 грн.;

- пеня за прострочення сплати відсотків по гривневому кредиту в період з 31.08.2010 року по 27.12.2010 року в сумі 6124,56 грн.

Також згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України Третій особі-1 за порушення грошового зобов’язання нараховано 3 % річних в сумі 153358, 12 грн. за кредитними коштами в доларах США та 32530, 69 грн. за кредитними коштами в гривні.

Як встановлено судом, на виконання умов кредитного договору-2 (кредитний договір №40-47/2-06/ПБ від 28.10.09) позивач надав відкритому акціонерному товариству "Експериментальний завод Залізобетонних шпал" кредитні кошти у сумі 1200000, 00 дол. США та 1474000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку третьої особи-2.

Проте відкрите акціонерне товариство «Експериментальний завод залізобетонних шпал»в порушення умов кредитного договору та норм чинного законодавства, користуючись кредитними коштами, свої зобов’язання за кредитним договором-2 належним чином не виконує, у встановлені строки кредитні кошти не повертає і не сплачує штрафні санкції за невиконання зобов’язань за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 27.12.2010 заборгованість відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод Залізобетонних шпал" за кредитним договором-2 складає 14042015, 35 грн., в тому числі:

- прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 1200000, 00 дол. США, що в еквіваленті в гривні складає 9553800, 00 грн.;

- відсотки за користування кредитом за період з 16.08.2010 року по 27.12.2010 року в сумі 218033, 36 дол. США, еквівалент в гривні 1735873, 00 грн.;

- пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1200000,00 дол. США в період з 16.08.2010 року по 27.12.2010 року в розмірі 504702, 39 грн.;

- пеня за прострочення сплати відсотків за період з 30.10.2010 року по 27.12.2010 року в сумі 72041, 70 грн.;

- прострочена сума кредиту в розмірі 1474000, 00 грн.;

- відсотки за користування кредитом за період з 01.11.2009 року по 27.12.2010 року в сумі 477172, 14 грн.;

- комісія за управління кредитною лінією за листопад 2009 року по грудень 2010 року в сумі 14000, 00 грн.

- пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1474000, 00 гривень за період з 16.08.2010 року по 27.12.2010 року в розмірі 77867, 58 гривень;

- пеня за прострочення сплати відсотків за період з 30.10.2010 року по 27.12.2010 року в розмірі 19803, 47 гривень.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України третій особі-2 за порушення грошового зобов’язання нараховано 3 % річних в сумі 97684, 33 грн. за кредитним коштами в дол. США, та 15 071, 14 грн. за кредитними коштами в гривні.

У зв’язку із невиконанням позичальниками вищевказаних зобов’язань, позивачем неодноразово були направлені претензії-повідомлення з вимогою про перерахування коштів Банку на погашення заборгованості за кредитними договорами. Однак зазначені претензії залишені без відповіді та задоволення.

Отже, внаслідок укладення договорів між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 п.1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з пунктом 6.1.2. кредитного договору-1 у випадку прострочення погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом позичальник-1 сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми зобов’язань за кожний день прострочки.

Згідно з умовами пункту 6.1.2 Кредитного договору-2, у випадку прострочення погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом позичальник-2 сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми зобов’язань за кожний день прострочення.

Відповідно до норм п. 1 ст. 220 Господарського кодексу України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Згідно ст.. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти.

За невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами. (п. 1 ст. 219 ГК України).

Дії третьої особи-1, третьої особи-2 є порушенням вимог договорів, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договорів та норм чинного законодавства. Факт наявності боргу у третьої особи-1, третьої особи-2 перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій за кредитним договором-1, кредитним договором-2 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи кредитні зобов’язання за кредитним договором-1 та кредитним договором-2 забезпечуються іпотекою та заставою одного і того ж нерухомого та рухомого майна відповідача-1 та відповідача-2.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов»язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов»язання, а в разі його невиконання –звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання Боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вже зазначалось, право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також випливає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду (частина 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно проводиться на підставі рішення суду.

Судом було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що після укладення договору про переведення боргу від 28.10.2009, до іпотечного договору № 40-47/2-06-з/1 від 09.11.2006 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та товариством з обмеженою відповідальністю «Бастен»були внесені зміни згідно з договором про внесення змін №3 від 28.10.2009, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Мельником Р.П. За умовами цього договору товариство з обмеженою відповідальністю "Бастен" прийняло на себе зобов’язання відповідати за нового боржника, яким є відкрите акціонерне товариство "Експериментальний завод Залізобетонних шпал".

Також судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що після укладення договору про переведення боргу від 28.10.2009, до договору застави № 40-47/2-06-з/5 від 09.11.2006 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та товариством з обмеженою відповідальністю «Бастен»були внесені зміни згідно з договором про внесення змін №2 від 28.10.2009, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Мельником Р.П. За умовами цього договору товариство з обмеженою відповідальністю "Бастен" прийняло на себе зобов’язання відповідати за нового боржника, яким є відкрите акціонерне товариство "Експериментальний завод Залізобетонних шпал".

Аналогічно згідно з додатковим договором №2 від 28.10.2009 були внесені зміни до договору застави №40-47/2-06-з/6 від 09.11.2006 укладеному між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та приватним підприємством "ВІР".

За умовами цього договору приватне підприємство "ВІР" прийняло на себе зобов’язання відповідати за нового боржника, яким є відкрите акціонерне товариство "Експериментальний завод Залізобетонних шпал".

На підтвердження згоди нести відповідальність за нового боржника суду надано також протокол №01-2009 зборів учасників ТОВ «Бастен»від 14.09.2009 та рішення засновника ПП «ВІР»від 14.09.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 Цивільного кодексу України застава встановлена іншою особою припиняється після заміни боржника, якщо заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов’язання новим боржником.

Отже, враховуючи порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство №7"та відкритим акціонерним товариством "Експериментальний завод Залізобетонних шпал" зобов’язань за кредитними договорами 1та 2, наявність згоди відповідачів як заставодавців нести відповідальність за нового боржника, позивач має право на задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку та заставу майна, в тому числі вимог щодо сплати пені.

В матеріалах справи знаходяться повідомлення, які позивач неодноразово направляв сторонам про порушення зобов’язань, а саме повідомлення від 14.12.2010 року за 24-15/8061, № 24-15/8060, № 24-15/8063, № 24-15/8062, № 24-15/8068, № 24-15/8056, проте заборгованість не погашається і відтак є підстави для звернення судом стягнення на заставлене майно та задоволення вимог банку за кредитними договорами.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в разі звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду має бути зазначена початкова ціна предмету іпотеки для його реалізації. На підставі цієї норми суд знаходить обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо визначення судом ціни реалізації предмету іпотеки на рівні ринкової вартості у сумі 19203000 грн. вказаної у звіті про оцінку нерухомого майна, який зроблений ТОВ «ЄВРО-Оцінка»за іпотечним договором № 40-47/2-06-з/1 від 09.11.2006, укладеним між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та товариством з обмеженою відповідальністю «Бастен», за умовами якого відповідач-1 передав позивачу виробничу базу, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 4, загальною площею 4098, 40 кв. м.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»в разі задоволення судом вимог про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається початкова ціна предмету забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах.

Відтак обґрунтованими є вимоги позивача щодо:

-          встановлення початкової ціни реалізації в розмірі 5000,00 грн. обладнання в кількості 90 одиниць згідно з додатком, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4 і є предметом застави за договором застави № 40-47/2-06-з/5 від 09.11.2006 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та товариством з обмеженою відповідальністю «Бастен» виходячи із заставної вартість предмету застави згідно з п. 1.4. договору;

- встановлення виходячи із заставної вартість предмету застави згідно з п. 1.3. договору початкової ціни реалізації в розмірі 1340686,08 гривень грн. лінії для нанесення металевих покриттів «БІ-ДЖО-1»ТУ У 28.5-31175832-001:2005 мах ф 610 Ь=18,5 м., лінію для нанесення металевих покриттів «БІ-ДЖО-2»ТУ У 28.5-31175832-001:2005 мах ф730 Ь=25,0 м., що є предметом застави за договором застави № 40-47/2-06-з/6 від 09.11.2006 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та приватним підприємством «Вір». Вказане обладнання знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4.;

-          встановлення виходячи із заставної вартість предмету застави згідно з п. 1.4. договору початкової ціни реалізації в розмірі 1500000,00 грн. лінії порошкового фарбування, інвентарний № 1-137, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4 і є предметом застави за договором застави № 40-47/2-06-з/6 від 09.11.2006 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та приватним підприємством «Вір».

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо звернення стягнення на майно відповідачів та стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №40-47/2-06 від 09.11.2006 та кредитним договором №40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, а відповідачі в суд жодного разу не прибули і не довели протилежне, а тому суд позов задовольняє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки:

- виробничу базу, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 4, загальною площею 4098, 40 кв. м. та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бастен»(03037, м.Київ, вул. М.Кривоноса, 19-А, код ЄДРПОУ 34297358);

- обладнання в кількості 90 одиниць, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4, найменування, кількість та вартість заставленого майна вказані в додатку № 1, що є його невід’ємною частиною Договору Застави № 40-47/2-06-з/5 від 09.11.2006 року, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бастен»(03037, м. Київ, вул. М.Кривоноса, 19-А, код ЄДРПОУ 34297358), а саме:

- автодороги внутрішні

- пожарні резервуари

- обладнання кабінета по ТБ

- станок вертикальний фрез. 6-Н-11

- гама-дефектоскоп

- радіометри «Припять»

- установка СГУ-7 К

- установка СГУ-7 К

- кран мостовой КМ-55

- вальци листогнуч.-2222

- трансформатор ТДМ-503

- станок токарно-винторез.

- рентген апарат

- Шкаф 3-х секціон.

- устр. для зварюв. раст. труб

- станок трубогибний

- вальци листогнуч. МВС 200

- шафи

- шафи

- шафи

- шафи

- шафи

- пила маятникова

- с-к фрезерний

- сварочний трансформатор ТД350

- сварочний трансформатор ТД350

- сварочний трансформатор ТДК-31

- сварочний трансформатор ТДК-32

- сварочний трансформатор ТДК-33

- сварочний трансформатор ТДК-34

- фрезерний станок

- трансформатор ТДМ-31

- трансформатор ТДМ-31

- углова ш.м. NBA 2001

- сварочний трансформатор б/у

- угловая шлифмашинка NBA 2001

- кран-балка

- кран-балка

- уст. УСПІМ-315 свар. 1 стик/час

- уст. для зварюв. п/е Б2290

- компрессор ЗИВ-558

- дефектоскоп «Крона»

- компрессор МВТ -45ВР=25вм

- агрегат АДД4001

- агрегат АДД4002

- уст. для зварю. п/з Б-2373

- ел. Тельфер В/піт

- компрессор ЗИВ-55 Р=Ватм.

- ел. Тельфер В/П 1т

- установка УОР

- агрегат АДД 4001

- агрегат АДД 4001

- деревообрабат. Станок УДОС-к

- АБК

- приставка к АБК

- пульт поток к АБК

- передвижная подъем. платформа

- устр. для опрок. баллонов

- устр. отрик. вентел. баллонов

- зварювал. апарат ЗОТ-400

- зварювал. трансформа ТД-350

- печка електрична (Узрев)

- печка електрична (Узрев)

- печка електрична (Узрев)

- компрессор Барей

- устан. вакуум. кислород. станции

- випрямитель ВД-306

- насос трехплунжерний НП-600

- станок ГСТМ -21М

- м-зм со скон.ножом д/рСПД-93

- пила торцова

- холодильник бар

- холодильник бар

- Brother 655 ОМС

- холодильник «Кристалл»

- холодильник

- холодильник

- козловой кран КХ-203

- перфаратор

- принтер EPSON FX-1050

- огорожа

- площадка для відкритих робіт

- внутріплощ. господ. каналізац.

- ливнева каналізація

- внутрішньовиробн. мережі вод

- внутрішньовиробн. мережі вод

- внутрішньовиробн. мережі вод

- внутріплощ. кабельні каналізації

- навіс(літера І)

- склад(літера К)

- лінію для нанесення металевих покриттів «БІ-ДЖО-1»ТУ У 28.5-31175832-001:2005 мах ф 610 Ь=18,5 м., лінію для нанесення металевих покриттів «БІ-ДЖО-2»ТУ У 28.5-31175832-001:2005 мах ф730 Ь=25,0 м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4 та належить Приватному підприємству «Вір»(04209, м.Київ, вул. Лебединська, 4, код ЄДРПОУ 31175832) ;

- лінію порошкового фарбування, інвентарний № 1-137, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бастен»(03037, м. Київ, вул. М.Кривоноса, 19-А, код ЄДРПОУ 34297358) .

3. За рахунок отриманих коштів від реалізації на прилюдних (публічних ) торгах заставленого майна задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8а, код ЄДРПОУ 19364259) за:

1) кредитним договором № 40-47/2-06 від 09.11.2006 в сумі 20228178, 14 гривень в т.ч.:

- сума кредиту в розмірі 1 860 000, 00 дол. США, еквівалент в гривні 14 808 390,00 гривень;

- відсотки за користування кредитними коштами в період з 01.09.2010 року по 27.12.2010 рік в сумі 94 498,33 дол. США, еквівалент в гривні 752 348, 45 гривень;

- сума кредиту в розмірі 3 205 000,00 гривень;

- відсотки за користування кредитними коштами в період з 01.09.2010 року по 27.12.2010 рік в сумі 290 118, 36 гривень;

- комісія за управління кредитною лінією за вересень-грудень в сумі 4000,00 гривень.

- пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1860000,00 дол. США, еквівалент в гривні 14 808 390, 00 гривень, в період з 01.09.2010 року по 27.12.2010 рік в розмірі 792350,30 гривень;

- пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 3 205000, 00 гривень в період з 01.09.2010 року по 27.12.2010 рік в розмірі 168075,20 гривень;

- пеня за прострочення сплати відсотків по валютному кредиту в період з 31.08.2010 по 27.12.2010 в сумі 15882,47 гривень;

- за прострочення сплати відсотків по гривневому кредиту в період з 31.08.2010 по 27.12.2010 в розмірі 6124,56 гривень;

- 3% річних за порушення грошового зобов’язання сумі 153 358, 12 гривень за кредитними коштами в дол. США та 32 530,69 гривень за кредитними коштами в гривні.

2) за кредитним договором № 40-47/2-06/ПБ від 28.10. 2009 року в сумі 14 042 015, 35 гривень в т.ч.:

- сума кредиту в розмірі 1 200 000, 00 дол. США еквівалент в гривні 9 553 800, 00 гривень;

- відсотки за користування кредитом в період з 01.09.2010 року по 27.12.2010 рік в сумі 218 033, 36 дол. США, еквівалент в гривні 1 735 873, 00 гривень;

- сума кредиту в розмірі 1 474 000, 00 гривень;

- відсотки за користування кредитом в період з 01.09.2010 року по 27.12.2010 рік в сумі 477 172, 14 гривень;

- комісія за управління кредитною лінією в період з 01.09.2010 року по 27.12.2010 рік в сумі 14 000, 00 гривень.

- пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1 200 000,00 дол. США в період з 01.09.2010 року по 27.12.2010 рік в розмірі 504 702, 39 гривень;

- пеня за прострочення сплати відсотків в сумі 72 041, 70 гривень;

- пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1 474 000, 00 гривень в розмірі 77 867, 58 гривень;

- пеня за прострочення сплати відсотків в розмірі 19 803, 47 гривень.

- 3 % річних в сумі 97 684, 33 гривень за кредитним коштами в дол. США, та 15 071, 14 гривень за кредитними коштами в гривні.

4. Встановити наступну початкову ціну реалізації заставленого майна на прилюдних торгах:

- виробнича база, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 4, загальною площею 4098, 40 кв. м. в розмірі 19203000 гривень;

- обладнання в кількості 90 одиниць, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4. найменування, кількість та вартість заставленого майна вказані в додатку № 1, що є його невід’ємною частиною Договору Застави № 40-47/2-06-з/5 від 09.11.2006 року в розмірі 5000 гривень;

- лінія для нанесення металевих покриттів «БІ-ДЖО-1»ТУ У 28.5-31175832-001:2005 мах ф 610 Ь=18,5 м., лінію для нанесення металевих покриттів «БІ-ДЖО-2»ТУ У 28.5-31175832-001:2005 мах ф730 Ь=25,0 м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4 в розмірі 1340686,08 гривень;

- лінія порошкового фарбування, інвентарний № 1-137, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4 в розмірі 1500000,00 гривень.

5. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Бастен»(03037, м. Київ, вул. М.Кривоноса, 19-А, код ЄДРПОУ 34297358) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) та приватного підприємства «Вір»(04209, м. Київ, вул. Лебединська, 4, код ЄДРПОУ 31175832) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8а, код ЄДРПОУ 19364259) витрати по сплаті державного мита в сумі 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

8. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя                                                                       Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 21.03.2011