Рішення № 14624461, 23.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/5923.03.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ПРІНТ»

2. Дочірнього підприємства «Садис»

Про                     стягнення 590 924,26грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача           Студенніков Д.М. –предст. (дов. від 09.09.2010р.)

Від відповідачів          1. не з’явився

                              2. не з’явився                     

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ПРІНТ»та Дочірнього підприємства «Садис»590 924,26грн. –основного боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за договором фінансового лізингу №L1372-03/08 від 11.03.2008р., а також витрат по сплаті державного мита –5909,24грн. та витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/59, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.03.2011р.

У судовому засіданні 16.03.2011р. представник позивача подав суду установчі документи, однак не надав довідки про включення відповідачів до ЄДРПОУ..

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з’явилися, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 16.03.2011р. відкладено.

Представник позивача у судовому засіданні 23.03.2011р. подав витребувані судом документи. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача-1 у судове засідання не з’явився, письмових пояснень суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду були направлені відповідачу-1 за адресою згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме м. Київ, вул. Краківська, 11-А, проте, кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про те, що адресат за зазначеною адресою не зареєстрований. Відповідно до ст. 64 ГПК України за відсутності сторони за адресою місцезнаходження, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

Представники відповідача-2 у судове засідання не з’явився, письмових пояснень суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду були направлені відповідачу-2 за адресою згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме м. Київ, вул. Богатирська, 16-а, проте, кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про те, що адресат за зазначеною адресою не зареєстрований. Відповідно до ст. 64 ГПК України за відсутності сторони за адресою місцезнаходження, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої заявлені позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

11.03.2008р. між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»(позивач) та ТОВ «ОРІОН-ПРІНТ»(відповідач-1) укладено договір №L1372-03/08 (далі –договір), відповідно до умов якого лізингодавець (позивач) на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов’язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в Специфікації (Додаток №2 до цього Договору) (далі - предмет лізингу), а Лізингоодержувач (відповідач-1) зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.

Відповідно до п.3.1. договору вартість Предмета лізингу становить 3620 244,00грн. (три мільйони шістсот двадцять тисяч двісті сорок чотири гривень 00 копійок), в тому числі 20% ПДВ.

Згідно з п. 4.1. договору лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу та поточних лізингових платежів, що включають: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу, та комісію лізингодавця.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що розмір лізингового платежу за певний період лізингу зазначається в графіку.

Відповідно до п. 1.2 договору строк лізингу складається з періодів лізингу, зазначених у Графіку платежів та не може бути менше одного року.

Так, сторонами підписано додаток №1 до договору –Графік платежів, в якому сторонами встановлено порядок розрахунків та внесення лізингових платежів, а саме: погоджено строк лізингу, який складається з періодів лізингу та розмір кожного лізингового платежу.

Згідно з додатком №2 до договору в лізинг передається чотирьохфарбова листова офсетна друкарська машина формату, нова 2007р. випуску; опція для Shinohara-75ІV: система зняття статистичної електроенергії на самонакладі; опція для Shinohara-75ІV: датчик бокового упору; опція для Shinohara-75ІV: накатні вали з осьовим зміщенням; опція для Shinohara-75ІV: зволожуючий апарат з системою видалення марашок; опція для Shinohara-75ІV: безупинний приймальний пристрій, загальною вартістю 3620 244,00грн. з ПДВ.

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу-1 згідно специфікації чотирьохфарбова листова офсетна друкарська машина формату, нова 2007р. випуску; опція для Shinohara-75ІV: система зняття статистичної електроенергії на самонакладі; опція для Shinohara-75ІV: датчик бокового упору; опція для Shinohara-75ІV: накатні вали з осьовим зміщенням; опція для Shinohara-75ІV: зволожуючий апарат з системою видалення марашок; опція для Shinohara-75ІV: безупинний приймальний пристрій, що підтверджується актом приймання-передачі предмета лізингу від 03.04.2008р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача-1 та скріплений печатками сторін, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Також, сторонами було підписано Додаток №4 до договору №L1372-03/08 від 11.03.2008р. (загальні умови фінансового лізингу), де відповідно до п.8.1.4. зазначено, що лізингоодержувач зобов’язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до п. 4.7 договору оплата всіх лізингових платежів (авансового та поточного), здійснюється лізингоодержувачем в національній валюті України –гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок лізингодавця.

Відповідно до додатку №1 до договору погоджений графік розрахунку заборгованості узгоджені поточні періоди лізингу, які складаються з 60 періодів та розмір сум кожного з періодів лізингу.

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3. додатку №4 до договору “Загальні умови фінансового лізингу” відповідач-1 сплачує зазначені в графіку авансові платежі на підставі рахунку протягом 5 днів з дня укладення договору. Рахунок на оплату авансових лізингових платежів надається Позивачем при укладенні договору. Відповідач-1 сплачує зазначені в графіку поточні лізингові платежі щомісяця авансом до 8 числа поточного місяця з урахуванням п.5.4. цих Загальних умов на підставі рахунку позивача, направленого на вказану в договорі електронну адресу відповідача-1 або за допомогою факсимільного зв’язку. У разі неотримання рахунку позивача до 5 числа поточного місяця відповідач-1 зобов’язаний звернутися до позивача та отримати відповідний рахунок самостійно.

Проте відповідач-1 в порушення умов договору не виконав своє зобов’язання щодо оплати лізингових платежів на суму 590 924,26грн. у зв’язку з чим у відповідача-1 перед позивачем виникла заборгованість в сумі 590 924,26грн.

11.03.2008р. між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»(позивач) та ДП «Садис»(відповідач-2) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого сторони договору визначають, що поручитель (відповідач-2) на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед лізингодавцем (позивач) відповідати по зобов’язанням лізингоодержувача, які виникають за договором лізингу, включаючи, але не обмежуючись наступним: сплатити лізингові та всі інші платежі на умовах договору лізингу, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених договором лізингу, а також виконати інші умови договору лізингу в повному обсязі.

Пунктом 1.3. договору поруки передбачено, що зобов’язання відповідача-2 перед позивачем є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених договором, не потребують.

Згідно з п. 2.1. договору поруки сторони договору визначають, що у випадку невиконання лізингоодержувачем взятих на себе зобов'язань за договором лізингу, відповідач-2 несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і лізингоодержувач, включаючи сплату основного боргу за договором лізингу, нарахованих лізингових платежів та неустойки.

Відповідно до п.2.4 договору поруки у випадку невиконання лізингоодержувачем (відповідач-1) боргових зобов’язань перед лізингодавцем (позивач) за договором лізингу, лізингодавець має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов’язань в повному обсязі чи в частині.

Пунктом 2.5. договору поруки встановлено, що у випадку невиконання лізингоодержувачем боргових зобов’язань перед позивачем за договором лізингу поручитель приймає на себе зобов’язання здійснити виконання боргових зобов’язань в обсязі, заявленому позивачем, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги позивача. Виконання грошових боргових зобов’язань здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок позивача, який буде повідомлено поручителю додатково.

Згідно п.2.6 договору поруки подання лізингодавцем вимоги щодо виконання частини боргових зобов’язань не позбавляє лізингодавця права подати вимогу щодо погашення іншої частини боргових зобов’язань.

Обов’язок поручителя виконати боргові зобов’язання виникає при отриманні від лізингодавця відповідної вимоги.

Так, на підставі договору поруки, у зв’язку з невиконання відповідачем-1 своїх зобов’язань по сплаті лізингових платежів за договором лізингу, позивач звернувся до відповідача-2 з вимогою №2040-09/10 від 10.09.2010р. про солідарне виконання боргових зобов’язань лізингоодержувача у відповідності до умов договору поруки, що підтверджується накладною служби доставки № 237857 від 15.09.2010р. (копія в матеріалах справи).

Проте, відповідач-2 не здійснив оплату позивачу боргового зобов’язання відповідача-1 за договором лізингу.

Відповідно до п.3.1. договору поруки сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання лізингоодержувачем взятих на себе зобов’язань по договору лізингу, поручитель і лізингоодержувач несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України.

У зв’язку з наведеним, позивач, просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 –590 924,26грн. заборгованості відповідача-1 по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу №L1372-03/08 від 11.03.2008р.

Відповідно до ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 статті 553 цього ж кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 555 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

          Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що умовами п.п. 2.1 та 3.1. договору поруки встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання лізингоодержувачем взятих на себе зобов’язань по договору лізингу, поручитель і лізингоодержувач несуть солідарну відповідальність перед лізингодавцем на всю суму заборгованості, та враховуючи наявність заборгованості відповідача-1 перед позивачем у сумі 590 924,26грн., суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості у сумі 590 924,26грн. визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються солідарно на відповідача-1 та відповідача-2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ПРІНТ»(м. Київ, вул. Краківська, 11-А; м. Київ, вул. Пшенична, 2, код ЄДРПОУ 34476860) та Дочірнього підприємства «Садис»(м. Київ, вул. Богатирська, 16-А; м. Київ, вул. Микитенка, 27, код ЄДРПОУ 24741936) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»(м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, оф. 101, код ЄДРПОУ 34480657) 590 924,26грн. –основного боргу, 5909,24грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення

Суддя В.В. Палій