Ухвала суду № 14624307, 18.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 05-5-44/4085-50/594-б18.03.11 За заявоювідкритого акціонерного товариства «Центролит» до закритого акціонерного товариства «Київгазпостач» пробанкрутство

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивачане з’явились

Від відповідачаБориславський В.А. (дов. від 10.03.2009)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Центролит" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства "Київгазпостач", оскільки останнє неспроможне сплатити борг у сумі 495 070,65 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.04.2010 № 05-5-44/4085 заяву про порушення справи про банкрутство повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 № 05-5-44/4085 апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Центролит" на ухвалу господарського суду м. Києва від 09.04.2010 № 05-5-44/4085 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від від 20.10.2010 № 05-5-44/4085 касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Центролит" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 та ухвалу господарського суду м. Києва від 09.04.2010 по справі № 05-5-44/4085 скасовано.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 05-5-44/4085 передано судді Головатюку Л.Д., який призначив її до розгляду на 26.11.2010.

26.11.2010 в судове засідання прибув представник заявника та дав пояснення по справі.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Підготовче засідання було відкладено на 10.12.2010.

10.12.2010 представник боржника у підготовче засідання не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

10.12.2010 у підготовче засідання з"явився представник заявника та надав пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів.

Підготовче засідання суду було відкладено на 29.12.2010.

Представник боржника у підготовче засідання 29.12.2010 не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

29.12.2010 представник заявника у підготовче засідання суду також не з"явився, витребуваних доказів суду не надав, але через канцелярію суду подав телеграму, у якій просить перенести судове засідання на іншу дату. Суд дане клопотання задовольнив.

Підготовче засідання суду було відкладено на 14.01.2011.

У підготовче засідання суду 14.01.2011 представник заявника не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

14.01.2011 з"явився представник заявника та надав пояснення по справі.

Представник заявника у судовому засіданні подав клопотання, у якому просить суд зобов"язати боржника отримати реєстр акціонерів закритого акціонерного товариства "Київгазпостач" у реєстратора товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс" (код ЄДРПОУ 24380036) та надати його до суду, з метою встановлення частки державної власності у статутному фонді банкрута. Суд дане клопотання задовольнив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що заявник всіх вимог попередньої ухвали не виконав.

Підготовче засідання було відкладено на 04.02.2011.

У підготовче засідання 04.02.2011 представники сторін не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 25.02.2011.

Представники сторін у підготовче засідання 25.02.2011 не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Підготовче засідання було відкладено на 18.03.2011.

В підготовче засідання 18.03.2011 представники сторін в черговий раз не з’явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що заявник без поважних причин тричі 04.02.2011, 25.02.2011 та 18.03.2011 не направив свого представника в засідання господарського суду та не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 08.11.2010 та про відкладення підготовчого засідання від 04.02.2011 та 25.02.2011 –не надав кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що заява ініціюючого кредитора підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка заявника до суду з неповажних причин перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії заявника щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву відкритого акціонерного товариства «Центролит» до закритого акціонерного товариства «Київгазпостач»про порушення провадження у справі про банкрутство боржника

у справі 05-5-44/4085-50/594-б залишити без розгляду.

2. Дію процедури розпорядження майном та мораторію припинити.

3. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

5. Копію ухвали направити для виконання:

- сторонам;

- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Суддя                                                                                 Головатюк Л.Д.