Рішення № 14624130, 21.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/34921.03.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Левада»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта Изобилия»

про стягнення 301 130,86 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Сазонова І.О. –по дов. №б/н від 01.01.2011р.

Від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Левада” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бухта Изобилия” 301 130,86 грн., із яких: 249476,33 грн. основного боргу, 2 859,26 коп. пені за прострочку платежу, 48795,27 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2010р. порушено провадження у справі № 36/349, розгляд справи призначено на 29.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2010р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 36/349 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 22/158-10-3862 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бухта Изобилия” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Левада” про визнання недійсною вистриб»ютерської угоди.

Через канцелярію суду 18.02.2011р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 36/349, яке мотивовано тим, що рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. у справі № 22/158-10-3862, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011р., в задоволенні позову відмовлено повністю.

На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за необхідне поновити провадження у справі № 36/349 та призначити зазначену справу до розгляду на 21.03.2011р.

В судове засідання 21.03.2011р. представник відповідача не з»явився, не виконав вимог суду викладених в ухвалах суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи. Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (ухвалу суду від 21.02.2001р. відповідач отримав 25.02.2011р.). Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 21.03.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Цивільні права і обов’язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. До зобов’язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов’язань.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Левада” (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бухта Изобилия” (далі відповідач) 24.03.2009р. була укладені Дистриб»юторська угода №ТД -09/417.

Згідно п.1 договору позивач зобов’язувався на протязі дії угоди поставляти товар, а відповідач зобов’язувався прийняти товар, оплатити його та здійснити його продаж на умовах даної угоди.

На виконання умов даного договору позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 256050,21 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0010690 від 23.05.2010р. на суму 17467,91 грн., №РН-0010823 від 30.05.2010р. на суму 47656,22 грн., №РН-0010824 від 30.05.2010р. на суму 37753, 44 грн., №РН-0010900 від 02.06.2010р. на суму 10147,68 грн., №РН-0010929 від 06.06.2010р. на суму 17153,76 грн., №РН-0010930 від 06.06.2010р. на суму 171116,20 грн., №РН-0011029 від 09.06.2010р. на суму 22317, 12 грн., №РН-0011066 від 13.06.2010р. на суму 1 371, 96 грн., №РН-0011067 від 13.06.2010р. на суму 26 369, 28 грн., №РН-0011255 від 23.06.2010р. на суму 23 677, 92 грн., №РН-0011287 від 27.06.2010р. на суму 2 912, 76 грн., №РН-0011288 від 27.06.2010р. на суму 18 899, 96 грн., №РН-0011359 від 30.06.2010р. на суму 13260,00 грн.

Відповідно до додатку №7 до оплата відповідачем за поставлений товар здійснюється на протязі 45 календарних днів з дати видаткової накладної.

Всупереч умовам договору, відповідачем не була здійснена повна оплата отриманого товару у зв’язку з чим виник борг в сумі 249476, 33 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами наданими позивачем.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов”язку по оплаті вартості товару не виконав в повному обсязі, на час подання позову, порушення провадження у справі та розгляду справи в судовому засідання заборгованність відповідача перед позивачем становила 249476, 33 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Це стосується відповідача, який мав довести суду, що він зобов’язання за угодою від 24.03.2009р. №ТД -09/417 виконав своєчасно та в повному обсязі, відповідно до умов угоди. Відповідач доказів належного виконання умов угоди від 24.03.2009р. №ТД -09/417 в частині повної оплати вартості отриманого товару суду не надав, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 249476 грн. 33 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочку платежу в сумі 2859,26 та штрафу в сумі 48795, 27 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. ст. 218 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторонами в договорі передбачена відповідальність відповідача за порушення умов оплати товару в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (п. 8.1договору).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 2 859 грн. 26 коп. пені підлягає задоволенню.

В п. 8.5 угоди сторони передбачили відповідальність відповідача га безпідставну відмову від оплати вартості товару, який продовжується більше 14-ти календарних днів з моменту у встановленого строку оплати, відповідач сплачує позивачу, крім пені, штраф у розмірі 20% від суми від сплати якої він ухиляється.

З огляду на викладене, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення штрафу в сумі 48795, 27 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта Изобилия»

(м. Київ, вул. Обсерваторна, 23, кв. 17, ідентифікаційний код 36283939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Левада»(68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня 3, ідентифікаційний код 34055728) основний борг у розмірі 249 476 грн. 33 коп., 2859 грн. 26 коп. пеню за прострочку платежу, 48795 грн. 27 коп. –штраф, 3 011 грн. 31 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено

23.03.2011р.