Рішення № 14624128, 09.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/5109.03.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»

ДоКомунального підприємства «Київпастранс»

Простягнення 94319, 21 грн. Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаМироненко Н.С. - представник Від відповідачаНе зявився Рішення прийнято у судовому засіданні 09.03.2011р. оскільки 31.01.2011р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України, а 14.02.2011р. розгляд справи був перенесений ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 94319, 21 грн. основного боргу за договором про закупівлю товару № 06/36 від 15.07.2010р. Ухвалою суду від 20.12.2010 р. порушено провадження у справі №44/51 та призначено розгляд справи на 31.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2011р. розгляд справи відкладено на 14.02.2011р. у звязку з неявкою відповідача.

14.02.2011р. розгляд справи не відбувся у звязку з хворобою судді.

Ухвалою суду від 28.02.2011р. розгляд справи був призначений на 09.03.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.03.2011р. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередніх ухвали суду не виконав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010р. між ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод»(постачальником) та Комунальним підприємством «Київпастранс»(замовником) був укладений договір № 06/36-10 про закупівлю товару.

Відповідно до п.2.1 договору постачальник зобовязався здійснити поставку та передати у власність замовника вузли та деталі локомотивів трамвайних та рухомого складу відповідно до специфікації (додаток № 1), а замовник зобовязався оплатити та прийняти товар на умовах даного договору (п.2.2 договору).

Загальна вартість товару, що поставляється згідно з даним договором становить 125370, 64 грн.

Згідно п. 3.4 договору поставка товару здійснюється протягом 30 робочих днів, тільки після отримання постачальником письмового замовлення від отримувача.

14.09.2010р. від відповідача надійшло замовлення на поставку запчастин з проханням здійснити поставку до 01.10.2010р.

22.09.2010р. позивач відвантажив відповідачу товар згідно видаткових накладних № 122ТМ-0001888 від 22.09.2010р. та № 122ТМ-0001888/П від 22.09.2010р., який був отриманий повноважним представником відповідача відповідно до довіреності №13 від 16.09.2010р. на отримання товарно матеріальних цінностей.

Відповідно до п.6.1 договору оплата за поставлений товар здійснюється замовником за кожну окрему поставлену партію по факту поставки. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником коштів бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідач за поставлений товар з позивачем не розрахувався, тому 28.10.2010р. відповідачу була направлена вимога за вих. № 12/16-014044 погасити заборгованість у відповідності до ст. 530 ЦК України протягом 7 днів з дня її отримання.

Відповідь на вказану вимогу від відповідача не надійшла, за отриманий товар останній не розрахувався.

Відповідно до ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський термомеханічний завод»(36029, м. Полтава, вул.. Зінківська, 6, код ЄДРПОУ 00110792) 94319 (девяносто чотири тисячі триста девятнадцять) грн. 21 коп. основного боргу, 943 (девятсот сорок три) грн. 19 коп. держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк