Ухвала суду № 14624076, 21.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.11№ 05-5- 37 / 3256 Суддя , розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»

про стягнення 12195,40 грн.,

УСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»із позовною заявою про стягнення 12195,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом ГДПІ № 15 від 22.04.93р. із змінами та доповненнями, на зворотному боці платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: «Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 квитанція № 1997.223.4 від 11.03.2011 р. про сплату державного мита без виконання зазначених вимог Інструкції.

За таких обставин, зазначена квитанція не є належним доказом сплати державного мита в установленому розмірі та порядку.

Також позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку, оскільки реквізити рахунку Управління Державного казначейства у м. Чернівці, на який зараховується сплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, що справляється з позовних заяв у справах, які розглядаються Господарським судом Чернівецької області, є:

МФО 856132

Банк одержувач ГУ ДКУ в Чернівецькій обл.

Отримувач УДК у м. Чернівці

Код ЗКПО 23246436

Р/р 31213264700002

Код бюджетної класифікації 22050003

Символ звітності 264

Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки у відповідності до квитанції № 1997.223.1 від 11.03.2011 р. позивачем було сплачено 236,00 грн., які зараховано за наступними реквізитами: МФО 856132, Банк одержувач ГУ ДКУ в Чернівецькій обл., одержувач Державний бюджет м. Чернівці, код ЗКПО 23246436, рахунок - № 31217259700002.

За таких обставин зазначена квитанція не може слугувати належними доказом здійснення позивачем необхідних судових витрат.

Крім того, у випадку повторного подання позовної заяви, судом зазначається, що відповідно до роз'яснень Головного управління Державного казначейства України, державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів України підприємствами та організаціями, розміщеними на території України, зараховується в доходи Державного казначейства України на рахунки, відкриті на ім'я територіальних органів Державного казначейства за кодом бюджетної класифікації №22090200, символ звітності банку - 095. У рядку "призначення платежу" зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

Відповідно до листа ДКУ № 03-06/176 від 01.03.2005 реквізити рахунків для зарахування державного мита, що справляються з позовних заяв, що подаються на розгляд Господарського суду міста Києва, за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095:

№ рахунку 31110095700011

Банк ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач УДК у Шевченківському р-ні м. Києва

МФО 820019

Код ЗКПО 26077968

Крім того, згідно п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом ГДПІ № 15 від 22.04.93р. із змінами та доповненнями, на зворотному боці платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: «Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Листом Управління Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва № 1021-4/л від 23.06.2010 р. повідомлялись реквізити рахунку Управління Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва, на який зараховується сплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, що справляється з позовних заяв у справах, які розглядаються Господарським судом м. Києва, а саме:

МФО 820019

Банк одержувач ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач УДК у Шевченківському районі м. Києва

Код ЗКПО 24262621

Р/р 31218264700001

Код бюджетної класифікації 22050003

Символ звітності 095

Крім того, позивачем не подано належних доказів у підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки у відповідності з п. 36 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою КМ України від 17.08.2002р., касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Відповідно до розяснення ВАСУ №02-5/289 від 18.09.97 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1155 є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До матеріалів справи зазначений доказ відправлення позовної заяви та доданих документів додано не в оригіналі, а в копії, що порушує вимоги статей 56, 57 ГПК України.

Відповідно до п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись пунктами 4, 6 та 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою для повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Гавриловська І.О.