Рішення № 14623683, 03.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/12003.03.11 За позовомВійськового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України (позивач 1);

Військової частини А0215 (позивач 2);

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азов Авіа»;

Простягнення 6219687,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від прокуратури:Лесько Г.Є., старший помічник прокурора, посвідчення №753

від 31.07.2009 р.;

Від позивача 1:Ящук М.М., представник, довіреність №220/57/д від 10.01.2011 р.;

Від позивача 2:Ящук М.М., представник, довіреність №350/153/32 від 06.01.2011 р.;

Від відповідача:не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2008 р. порушено провадження у справі №18/120, справа призначена слуханням на 17.04.2008 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 17.04.2008 р. до 22.05.2008 р., з 22.05.2008 р. до 10.06.2008 р., з 10.06.2008 р. до 03.07.2008 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 17.04.2008 р., від 22.05.2008 р. та від 10.06.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2008 р. провадження у справі №18/120 було зупинене, у звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2009 р. провадження у справі №18/120 поновлене, справа призначена слуханням на 16.07.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. провадження у справі №18/120 було зупинене, у зв'язку з призначенням у даній справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 03.03.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Вінницького гарнізону звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивачів з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 6219697,00 грн. збитків, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Позовні вимоги Військовий прокурор Вінницького гарнізону обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором оренди повітряних суден №9/02 від 05.02.2002 р.

У судовому засіданні представники прокуратури та позивачів позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азов Авіа», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

05.02.2002 р. між Головним командуванням ВПС ЗС України (в/ч А0155, правонаступником якої відповідно до наказу Міністерства оборони України №471 від 21.10.2004 р. є в/ч А0125) укладений договір оренди повітряних суден №9/02, предметом якого є оренда відповідачем у позивача 2 штатно укомплектованих транспортних повітряних суден для авіаперевезень вантажів, пасажирів, проведення авіаційних робіт на повітряних лініях України і за її межами. Тип повітряних суден, бортові номери, залишкова вартість, комплектність літака вказується в додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 1.3. договору повітряні судна передаються відповідачеві в оренду при наявності банківської гарантії виконання відповідачем грошових зобов'язань за даним договором, у тому числі по відшкодуванню можливих збитків.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що позивач 2 надає в оренду несправні повітряні судна.

Згідно з п. 3.2. договору відповідач бере в оренду несправні повітряні судна на умовах доведення їх до справного стану з метою подальшої експлуатації. Сторони протягом 10 діб з моменту підписання договору складають відповідний план-графік приведення до справного стану несправного літака, який може бути скориговано відповідно до обставин за згодою сторін. Підписаний сторонами план-графік є невідємною частиною договору. Витрати на відновлення повітряних суден здійснюються відповідачем за власний рахунок та компенсації позивачем 2 не підлягають.

Пунктом 5.1.1. договору передбачено, що позивач 2 на період оренди зберігає за собою право здійснювати контроль за виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо стану, напрацювання, напрямків використання, льотної та технічної експлуатації (обслуговування) повітряних суден.

Позивач 2 здійснює свої права шляхом отримання періодичних звітних документів щодо стану, напрацювання та виконаних робіт по технічному обслуговуванню, передбачених п.п. 4.1.-4.3. договору за формами та в терміни, визначені позивачем 2; проведення цільових перевірок технічного стану повітряних суден своїми представниками відповідно до узгодженого сторонами графіку в місцях, завчасно вказаних позивачем 2.

Позивач 2 має право вимагати розірвання договору у разі погіршення стану повітряних суден або у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань (п. 5.1.2. договору).

Пунктами 5.3.9. 5.3.10. договору передбачено, що у встановлений договором термін згідно з умовами розділу 7 відповідач зобовязаний передати позивачеві технічно справні повітряні судна; відшкодувати позивачеві 2 збитки, завдані йому пошкодженням або загибеллю повітряних суден по вині відповідача або третіх осіб, у тримісячний термін від дня одержання претензії позивача 2.

Пунктом 7.4. договору передбачено, що повітряні судна повертаються у справному стані, укомплектованими згідно з актами прийому-передачі в оренду та з залишком кожного ресурсного показника (призначеного, міжремонтного та до першого ремонту) не менше 10% на літак (двигуни, ДСУ, повітряні гвинти) від нормативних, які мають чинність для позивача 2 на час повернення літаків.

Технічний стан повітряних суден визначається представниками позивача 2 та відповідача в термін, визначений у п. 7.1. договору, на підставі контрольного огляду повітряних суден, перевірки пономерної документації та працездатності його систем. Результатами контрольного огляду та перевірок, залишки ресурсних показників вказуються в технічному акті, який є невідємною частиною акту прийому-передачі літаків.

Відповідач в терміни не пізніше 7 діб зобовязаний вжити заходи щодо усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 7.6. договору прийом та повернення (передача) повітряних суден у кожному випадку повинні бути оформлені письмово у вигляді відповідного акту прийому-передачі, який підписується уповноваженими на підставі довіреності представниками позивача 2 та відповідача, а також командирами військових частин, де базуються повітряні судна.

Вартість майна, що повертається відповідачем позивачеві 2, визначається на підставі передаточного балансу та акту оцінки технічного стану літака на момент припинення договору оренди, звіреного з відповідним актом на момент прийому-передачі майна в оренду.

Відповідно до п. 9.6. договору у випадку невиконання вимог, вказаних в п. 7.4. договору, відповідач виплачує суму затрат, яку понесе позивач 2 на відновлення повітряних суден, згідно з вимогами цього пункту, у тому числі і відрахування на капітальний ремонт повітряних суден.

Пунктом 9.11. договору визначено, що сторона, яка порушила договір та спричинила цим матеріальні збитки іншій стороні, зобовязана відшкодувати їй всі збитки незалежно від сплати пені (штрафу).

На виконання умов договору комісією уповноважених осіб від ВПС ЗС України було передано відповідачеві наступні повітряні судна:

ІЛ-76МД, заводський №005346902, бортовий номер 76658, що підтверджується актом прийому-передачі №879 від 18.07.2002 р.;

ІЛ-76МД, заводський №0053463891, бортовий номер 76656, що підтверджується актом прийому-передачі №30/07-02/38 від 30.07.2002 р.

Позивачем 2 також було передано відповідачеві два повітряних судна ІЛ-76МД (бортовий №76655), яке повернуто позивачеві 2 відповідно до умов додаткової угоди №4 від 14.08.2003 р., та бортовий №76684, яке зазнало катастрофи 04.03.2003 р. в аеропорту м. Баку (збитки за літак відшкодовані).

Матеріали справи свідчать про те, що при поверненні орендованих суден відповідачем, сторонами встановлено, що в порушення п. 7.4. договору, літаки повернуті позивачеві 2 у незадовільному стані, що підтверджується актами прийому-передачі:

№204/32 від 28.02.2007 р., пунктом 13 якого встановлено, що стан двигуна несправний, через руйнування лопаток та корпусу турбіни двигуна, закінчення календарного терміну експлуатації до ремонту; наявність вказаних недоліків та відсутність вказаних деталей і агрегатів відображені в додатку №1 до зазначеного акту; вартість деталей та агрегатів, які включені до переліку відсутніх, складає 5664,00 грн.;

№204/33 від 28.02.2007 р., пунктом 13 якого встановлено, що стан двигуна несправний через клинення ротору КВТ, закінчення календарного терміну експлуатації до ремонту; наявність вказаних недоліків та відсутність вказаних деталей і агрегатів відображено в додатку №1 до зазначеного акту; вартість деталей та агрегатів, які включені до переліку відсутніх, складає 282,00 грн.;

№204/34, згідно з пунктом 13 якого встановлено, що стан двигуна несправний через недопустимі чисельні забоїни на робочих лопатках 1, 2 ступені компресора, закінчення календарного терміну експлуатації до ремонту; наявність вказаних недоліків та відсутність вказаних деталей і агрегатів відображено в додатку №1 до акту; вартість деталей та агрегатів, які включені до переліку відсутніх, складає 2751,00 грн.

Після повернення відповідачем повітряних суден з вищезазначеними недоліками для відновлення справності двигунів позивачеві 2 необхідно було провести капітально-відновлювальний ремонт 3-х авіаційних двигунів типу Д-30КП-2 (КП-2).

Відповідно до довідки військової частини А 0257-Т Міністерства оборони України №350/120/1/295 від 27.02.2008 р. на момент подачі позовної заяви до господарського суду вартість проведення капітально-відновлювального ремонту одного авіаційного двигуна типу Д-30КП-2 (КП-2) складала 410000,00 доларів США (2070500,00 грн. по курсу НБУ); загальна вартість трьох авіаційних двигунів типу Д-30КП-2 (КП-2) складала 6211500,00 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частинами 1-3 статті 623 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. у даній справі була призначена судово-економічна експертиза, вирішенням якої було визначення розміру збитків, завданих військовій частині А0215 внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азов Авіа»умов договору №9/02 від 05.02.2002 р. за наявними у справі матеріалами.

Згідно з висновком №108 судово-економічної експертизи у господарській справі №18/120, складеним 16.12.2010 р. ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист», розмір збитків, завданих військовій частині А0215 внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азов Авіа» умов договору оренди повітряних суден №9/02 від 05.02.2002 р. (відшкодування вартості проведення капітально-відновлювального ремонту) на момент подачі позовної заяви, складає 6211500,00 грн.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог, вимоги Військового прокурора Вінницького гарнізону підлягають частковому задоволенню у сумі 6211500,00 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азов Авіа»(м. Київ, вул. Артема, 21, оф. 406, код ЄДРПОУ 23852148) на користь Військової частини А0215 (м. Вінниця - 7, вул. Червоноармійська, 105, код ЄДРПОУ 24981451) 6211500 (шість тисяч двісті одинадцять тисяч пятсот) грн. збитків. Видати наказ.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азов Авіа»(м. Київ, вул. Артема, 21, оф. 406, код ЄДРПОУ 23852148) в дохід Державного бюджету України 25466 (двадцять пять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 85 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 69 коп. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.В іншій частині позову відмовити.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 11.03.2011 р.