Ухвала суду № 14623272, 14.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 53/3414.03.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест"

про відшкодування інфляційних збитків, 3% річних та залишку заборгованості за договором будівельного підряду 266 881,27грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Винокуров О.В. –представник за довіреністю № 2/2010 від 12.11.10

від відповідача: Дмуховський І.В. –представник за довіреністю № б/н від 18.01.11

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" суми заборгованості за Договором будівельного підряду № 7 від 25.01.2007 в розмірі 266 881,27грн., в тому числі 35961,06 грн. основного боргу, 6401,07 грн. пені, 31872,07 грн. 3% річних, 192647,07 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2010 порушено провадження по справі № 53/34, розгляд справи призначено на 31.01.2011. Також ухвалою суду від 30.12.2010 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено на 21.02.2011.

16.02.2011 через відділ Діловодства Господарського суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за Договором будівельного підряду № 7 від 25.01.2007 в розмірі 491325,61 грн., в тому числі 215058,39 грн. основного боргу, 63853,49 грн. пені, 44240,10 грн. грн. 3% річних, 168173,63 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.02.2011 продовжено строк вирішення спору за клопотанням сторін.

В судовому засіданні 21.02.2011 у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.03.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі було укладено Договір № 7 від 25.01.2007 на виконання робіт при будівництві ресторану «Колізей», розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5. На виконання умов Договору позивач виконав роботи, проте відповідач вчасно та в повному обсязі не розрахувався по Договору № 7 від 25.01.2007.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача борг та штрафні санкції.

Суд, при дослідженні матеріалів справи, дійшов висновку про необхідність проведення судово-економічної експертизи.

Позивач проти проведення судово-економічну експертизи не заперечує.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що визначення розміру заборгованості відповідача перед позивачем потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити судово-економічну експертизу в справі № 53/34.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Відповідно до п. 12 роз'яснення ВАСУ від 11.11.2998 р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п’ятою стаття 49 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 53/34 до проведення судово-економічної експертизи та отримання висновку експертів.

2. Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

3. На вирішення експерта по проведенню судово-економічної експертизи поставити наступне питання:

- Визначити розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Меткон" за Договором будівельного підряду № 7 від 25.01.2007?

4. Витрати по оплаті судово-економічної експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон" (03179, м. Київ, вул. Святошинська, 34, ідентифікаційний код 34186999).

5. Зобов’язати позивача забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов’язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Зобов’язати експерта після проведення експертизи копії висновків направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Матеріали справи № 53/34 надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680.

СуддяГрєхова О.А.