Рішення № 14623242, 01.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/2901.03.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "НУЧАР"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна"

про                    стягнення 119 779,85 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Савченко А.В. (Дов.)

Від відповідача:          Мирона М.В. (Дов.)

У судовому засіданні 01.03.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НУЧАР" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" 119779,85 грн. заборгованості за договором поставки № К-104 від 05.03.2010р., 5000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1197,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань щодо оплати товару відповідно до договору поставки № К-104 від 05.03.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2010р. порушено провадження у справі № 57/29 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2011р. відкладено розгляд справи № 57/29 на 22.02.2011р.

22.02.2011р. в судовому засіданні представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав частково в розмірі 67362,29 грн., в задоволенні інших позовних вимог просив відмовити. У відзиві відповідач зазначає, що відповідно до умов договору поставки № К-104 від 05.03.2010р. відповідач брав товар у позивача під реалізацію. Враховуючи те, що в торгівельній мережі відповідача знаходиться нереалізований товар, поставлений позивачем, на загальну суму 36672,64 грн., у відповідача відсутнє зобов’язання щодо його оплати. Крім того, відповідач зазначив, що у нього наявний товар на загальну суму 15745,50 грн., який підлягає поверненню позивачу відповідно до умов п. 5.3. договору поставки № К-104 від 05.03.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/29.

У судовому засіданні 22.02.2011р. згідно зі ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 01.03.2011р.

01.03.2011р. у судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НУЧАР" надав суду письмове пояснення, відповідно до якого просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" 67362,29 грн. заборгованості та 6433,80 грн. судових витрат.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № К-104 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач поставляє та передає у власність відповідача товари разом з товаросупроводжувальною документацією, відповідно до поданих відповідачем замовлень, а відповідач приймає такі товари та своєчасно сплачує їх вартість.

На виконання умов договору за період з 18 по 28 травня 2010 року позивач передав відповідачу товар на загальну суму 275957,48 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 5.1. Договору відповідач оплачує поставлений товар шляхом банківського переказу на поточний рахунок позивача на умовах здійснення періодичних платежів шляхом перерахування грошових коштів позивачу через кожні сім днів починаючи з дня першої реалізації товарів споживачам.

Відповідно до умов п. 5.3. Договору відповідач має право повернути позивачу товари, що були поставлені останнім в торгівельну мережу відповідача, а позивач зобов’язаний прийняти такі товари у разі:

- якщо термін придатності/зберігання товарів до кінцевого терміну їх реалізації відповідачем сплине більш ніж на 70-100%;

- якщо даний товар був повернений відповідачу споживачем товару як неякісний протягом строку придатності/зберігання або некомплектний;

- якщо товар не користується попитом у споживачів та не реалізується більш ніж 60 календарних днів.

В порушення умов Договору та взятих на себе зобов’язань відповідач отриманий товар повністю не оплатив, сплативши частково 2000,00 грн. та відповідно до п. 5.3. Договору повернувши позивачу товар на суму 154177,63 грн., що підтверджується накладними на повернення товару та не заперечується позивачем.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно листа № 57 від 15.02.2011р. відповідач повідомив позивача про необхідність отримати товар, що підлягає поверненню відповідно до умов договору на суму 15745,50 грн.

Також судом встановлено, що згідно відомостей наданих відповідачем, залишок нереалізованого товару, що отриманий відповідачем від позивача на підставі договору складає 36672,64 грн., що не заперечується позивачем та про що свідчить акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на магазині від 13.02.2011р., акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на магазині 2 від 13.02.2011р., акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на магазині 4 від 13.02.2011р., які складені на виконання наказу відповідача № 23 від 11.02.2011 року про проведення інвентаризації.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який визнаний сторонами та підлягає стягненню з відповідача становить 67362,29 грн.

В зв’язку з тим, що позовні вимоги в частині стягнення відповідача решти 52417,56 грн. основного боргу є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Крім того, позивача також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані із оплатою послуг адвоката в сумі 5000,00грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи 17.11.2010р. між позивачем та адвокатом Савченко Антоном Вікторовичем було укладено договір № С-02112010 про надання правових послуг адвоката згідно якого розмір оплати послуг адвоката був встановлений у розмірі 5000,00 грн.

На підтвердження понесення судових витрат, а саме оплати позивачем послуг адвоката, який дійсно представляв інтереси позивача в суді позивачем надано суду платіжне доручення № 418 від 06.12.2010 р. на суму 5000,00 грн.

Враховуючи зазначене вимога позивача про включення до складу судових витрат також витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 5000,00 грн. є документально підтвердженою.

Проте, враховуючи, що позовні вимоги задоволено судом частково, то, в даному випадку, витрати на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача частково в сумі 2811,92 грн. пропорційно розміру задоволених вимог.

Витрати за розгляд справи, відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в тому числі по оплаті послуг адвоката в сумі 2811,92 грн. відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12; ідентифікаційний код 35847906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НУЧАР" (03151, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 3 кв. 516; ідентифікаційний код 36280037) 67362 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят дві) грн. 29 коп. основного боргу, 673 (шістсот сімдесят три) грн. 62 коп. державного мита, 2811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) грн. 92 коп. витрат на послуги адвоката та 132 (сто тридцять дві) грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 09.03.2011р.