Рішення № 14623246, 09.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/3009.03.11 За позовомКомунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської у місті Києві ради"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лемма"

простягнення 62 571,61 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Лялюк Л.В.

від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської у місті Києві ради" (надалі –КП "Дирекція") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемма" (надалі –ТОВ "Лемма") про стягнення 62571,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між позивачем та відповідачем Договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 578/1 від 28.12.2009 р. відповідачем виконується неналежно, оскільки відповідач не в повному обсязі сплатив орендну плату за користування орендованою площею. Позивач зазначає, що заборгованість відповідача по орендній платі за Договором за період з 01.02.2010 р. по 13.01.2011 р. у розмірі 62 571,61 грн. не погашена.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.02.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2011 р. розгляд справи відкладено до 09.03.2011 р. у зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання.

В судове засідання 09.03.2011 р. представник позивача з’явився, надав документи на виконання вимог ухвали суду та пояснення, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез’явлення в судове засідання представника відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленням про вручення рекомендованого листа №0103013376240 від 22.02.2011 р.,який отриманий ним 28.02.2011 р.

Місцезнаходженням відповідача, за адресою: вул. Інститутська, 25, на яку відправлено ухвали суду підтверджується довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №21-10/222 від 20.01.2011 р.

Також судом додатково було направлено ухвали суду на адресу відповідача: вул.Гусовського, 4, що міститься в матералах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2009 р. між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лемма"(орендар) був укладений Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 578/1 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору орендодавець на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 972 від 02.08.2002 р., на підставі протокольного рішення комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у м. Києві ради (протокол № 18 від 26.11.2009 р.) передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду за адресою: вул. Гусовського, 4, загальною площею 123,2 кв. м (підвал) для розміщення продовольчого магазину (далі - об’єкт оренди, приміщення).

Відповідно до п. 4.1 Договору за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району міста Києва, затвердженої рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2003 № 105, зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням районної ради від 19.10.2006 № 14. Розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 5 981,66 грн. в тому числі ПДВ 996,94 грн. (пп. 4.1.1 Договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці (п. 4.2 Договору).

Згідно із п. 4.5 Договору оренди платежі за поточний місяць, що визначені у п. 4.1 цього Договору, вносяться орендарем на рахунок орендодавця до 20-го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.13 Договору орендар сплачує орендну плату та інші платежі, що визначені цим договором, до дня фактичної передачі орендодавцю об’єкту оренди по акту приймання-передачі.

Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 28.12.200 р. до 28.12.2010 р. ( п. 9.1 Договору).

Позивач вказує, що орендар, в порушення п.4.5 Договору оренди, не вносив орендні платежі своєчасно та в повному обсязі, про що свідчать пояснення представника позивача та подані ним документи. Згідно наданого представником позивача розрахунку заборгованості по орендній платі, загальна сума за період з 01.02.2010 р. по 13.01.2011 р. становить 63571,61 грн. Відповідачем у цьому періоді двічі було сплачено по 500,00 грн., про що свідчать банківські виписки по рахунку № 2600516346 від 23.06.2010 р. та від 25.06.2010 р. Таким чином, станом на 13.01.2011 р. заборгованість становить 62571,61 грн.

Згідно пп. 9.4.2 Договору, на вимогу однієї із сторін за рішенням суду в разі невиконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором та додатків до нього та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, можливе дострокове розірвання договору оренди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.01.2011 р. у справі 3/388 прийнято рішення про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемма" з нежитлового приміщення загальною площею 123,2 кв. м., розташованого у підвалі будинку № 4 по вул. Гусовського у м. Києві та передання зазначеного приміщення за актом приймання-передачі Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської у місті Києві ради". Доказів фактичного виселення відповідача з зазначеного приміщення сторонами не подано.

Крім того, позивачем на адресу відповідача 29.11.2010 р. було відправлено повідомлення про відмову від Договору на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України. Зазначене повідомлення відповідачем отримано 01.12.2010 р., про що свідчить копія розписки про отримання повідомлення про відмову від Договору, долучена до матеріалів справи.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором найму.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

У свою чергу ч.1 ст.173 Господарського кодексу України зазначає, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до Договору орендар зобов’язаний щомісячно сплачувати орендну плату. За змістом п. 4.13 Договору орендар повинен сплачувати орендну плату до моменту фактичного виселення з приміщення, доказів чого сторонами не надано, а тому матеріалами справи підтверджується зобов'язання відповідача оплатити орендну плату за спірний період.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зобов’язання за Договором виконав не в повному обсязі. Розрахунки з орендної плати в розмірах та строки, передбачені Договором, не здійснив. Заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за період з 01.02.2010 р. по 13.01.2011 р. становить 62571,61 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів належного виконання Договору за період з 01.02.2010 р. –13.01.2011 р. відповідачем не надано, наведений у позовній заяві розрахунок платежів за вказаний період не спростований.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зайво сплачене за платіжним дорученням №10 від 17.01.2011 р. державне мито в сумі 65,82 грн. повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської у місті Києві ради" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемма" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 25; ідентифікаційний код 23738278) на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської у місті Києві ради" (01010, м. Київ, пров. Січневий, 9; ідентифікаційний код 35692211) заборгованість по орендній платі у розмірі 62571 (шістдесят дві тисячі п’ятсот сімдесят одна) грн. 61 коп., державне мито у розмірі 625 (шістсот двадцять п’ять) грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. Видати наказ.

3. Повернути Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської у місті Києві ради" (01010, м. Київ, пров. Січневий, 9; ідентифікаційний код 35692211) з Державного бюджету України зайво сплачене за подачу позову державне мито у розмірі 65 (шістдесят п’ять) грн. 82 коп., сплачене згідно платіжного доручення №10 від 17.01.2011 р., що знаходиться в матеріалах справи. Видати довідку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –14.03.2011 р.