Рішення № 14623214, 10.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/710.03.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі судового засідання Шаповалові А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства «Юрія», м.Черкаси

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Торг», м.Київ

про: стягнення заборгованості у розмірі 13 266,44 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача –не з’явився.

від Відповідача – Яблонська О.В. - довіреністю № 9 від 06.12.2010р.)

                                        СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Юрія», м.Черкаси (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континет-Торг», м.Київ, (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 13 266,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір на поставку товару №Ю-6 від 01.01.2010р., Протокол розбіжностей № 1 до Договору на поставку товару № Ю-6 від 01.01.2010р., вимогу про сплату боргу № 1498 від 08.11.2010р. з доказами направлення її Відповідачу, Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 02.08.2010р. підписаний з боку обох сторін, розрахунок суми боргу, реєстр накладних від 22.10.2010р., видаткові накладні, свідоцтво про державну реєстрацію Позивача та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 4,11,15,16, 525, 526, 625 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні від 10.02.2011р. від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (зменшення), відповідно до якої Позивач просив стягнути з Відповідача основну заборгованість у розмірі 7726,00 грн., у зв’язку з тим, що між Позивачем та Відповідачем було проведено залік зустрічних однорідних вимог на суму 5540,00 грн.

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення на підставі ст. 22 Господарського-процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 25.02.2011р.

У зв’язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2011р., справа була передана судді Джарти В.В. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

25.02.2011р. через канцелярію суду від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого, Відповідач повідомив про проведення між Позивачем та Відповідачем зарахування зустрічних вимог на 5540,00 грн. та визнав заборгованість перед Позивачем у розмірі 7726,00 грн. у повному обсязі. Крім того, Відповідач надав для залучення до матеріалів справи копію Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.02.2011р. та копію Акту взаємозаліку між Позивачем та Відповідачем за Договором № Ю-6 від 01.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду від 25.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 10.03.2011р.

04.03.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника Позивача та залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: пояснення по справі, Довідку з ЄДРПОУ станом на 11.02.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, лист Позивача від 22.02.2011р. № 268, копію угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.02.2011р., копію Акту взаємозаліку між Позивачем та Відповідачем за Договором № Ю-6 від 01.01.2010р., копію відзиву на позов від 25.02.2011р. № 48.

В судове засідання Представник Позивача не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджено завчасно поданою через канцелярію суду заявою від 04.03.2011р.

Представник Відповідача в судове засідання з’явився, визнав позовні вимоги з урахуванням їх зменшення.

Сторони клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Відповідача сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Юрія»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент-Торг»(Покупець) був укладений Договір на поставку товару №Ю-6 від 01.01.2010р. (надалі-Договір).

Відповідно п.1.1. Договору Постачальник зобов’язується поставити і передати у власність Покупець, а Покупець приймає і оплачує продукцію торгівельних марок «Волошкове поле», «Первомайське», надалі –Товар, згідно із замовленням Покупця та Товаросупровідною документацією, які складають невід’ємну частину цього Договору.

Як вбачається з п.1.2 Договору Покупець надає замовлення Постачальнику на підставі Специфікації (Додаток № 1), затвердженої Сторонами, в якій наведено список Товарів, що поставляються за цим Договором, їх ціни. Специфікація складає невід’ємну частину цього Договору.

Згідно з п.3.2 Договору (в редакції протоколу розбіжностей №1 до Договору на поставку товару № Ю-6 від 01.01.2010р.), Покупець вчасно сплачує кожну партію переданого Постачальником товару по мірі її реалізації не пізніше 10 (десяти) банківських днів з дня реалізації, але у будь-якому випадку не раніше моменту надання Постачальником усіх документів, що засвідчують момент передачі Товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам. Зобов’язання Покупця по сплаті Товару вважається виконаним з моменту списання коштів з його банківського рахунку.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2010р. (п.7.1 Договору).

Позивачем на адресу Відповідача здійснювалась поставка продукції. Факт постачання продукції Відповідачеві, її обсяг і вартість підтверджується видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач частково оплачував поставлений товар, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 13266,44 грн.

Відповідно до акту звіряння розрахунків підписаному з боку Позивача та Відповідача заборгованість станом на 02.08.2010р. складає 13 266,44грн.

09.11.2010 р. на адресу Відповідача була направлена вимога № 1498 про сплату боргу –13 266,44 грн., що підтверджено копіями поштових квитанцій від 19.11.2009р. Проте Позивач відповіді чи сплати суми заборгованості не отримав.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.

Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.02.2011р. та копією Акту взаємозаліку між Позивачем та Відповідачем за Договором № Ю-6 від 01.01.2010р. сторони здійснили зарахування зустрічних вимог на суму 5540,00 грн.

Відповідач визнав заборгованість у розмірі 7726,00 грн., з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, який міститься у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов’язань за договором поставки.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов’язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов’язаний сплатити постачальнику певну грошову суму.

В силу приписів ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обов’язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір №Ю-6 від 01.01.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов’язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Позивачем на адресу Відповідача здійснювалась поставка продукції. Факт постачання продукції Відповідачеві, її обсяг і вартість підтверджується видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач частково оплачував поставлений товар, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 13 266,44 грн.

Відповідно до акту звіряння розрахунків підписаному з боку Позивача та Відповідача заборгованість станом на 02.08.2010р. складає 13 266,44 грн.

09.11.2010 р. на адресу Відповідача була направлена вимога № 1498 про сплату боргу –13 266,44 грн., що підтверджено копіями поштових квитанцій від 19.11.2009р. Проте Позивач відповіді чи сплати суми заборгованості не отримав.

Таке невиконання грошових зобов’язань кваліфікується судом як їх порушення зобов’язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами постачальника, передбаченими ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що сторонами здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 5540,00грн. на підставі Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.02.2011р. та Акту взаємозаліку між Позивачем та Відповідачем згідно Договору № Ю-6 від 01.01.2010р.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.598 Цивільного кодексу України Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, заборгованість Відповідача є доведеною та становить 7726,00грн.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості у розмірі 7726,00 грн. перед Позивачем за поставлений товар, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом, а розмір підтверджується підписаним актом звірення взаємних розрахунків з боку Позивача і Відповідача, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу –7726,00 грн.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                  ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Юрія», м.Черкаси, ідентифікаційний код 00447853 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Торг», м.Київ, ідентифікаційний код 25642797на користь Закритого акціонерного товариства «Юрія,м.Черкаси, ідентифікаційний код 00447853 основну суму боргу у розмірі 7726,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Торг», м.Київ, ідентифікаційний код 25642797 на користь Закритого акціонерного товариства «Юрія, м.Черкаси, ідентифікаційний код 00447853 компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ післянабрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 15.03.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева