Рішення № 14623207, 10.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/510.03.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Шаповалові А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-ВЕРФ НАВКОЛО СВІТУ», м.Миколаїв

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім», м.Київ

про: стягнення 12 988,21грн.

за участю:

представника Позивача –Черних О.В. (за довіреністю №б/н від 28.09.2010 року)

представника Відповідача –не з’явились

                                                   СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-ВЕРФ НАВКОЛО СВІТУ», м.Миколаїв (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім», м.Київ (далі- Відповідач) про стягнення 12 988,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань щодо поставки товару.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: рахунок на оплату № 23 від 18.01.2010р. на суму 25976,41 грн., платіжне доручення № 15 від 28.01.2010р. на суму 12988,21 грн.,вимогу про повернення попередньої оплати № 39 від 17.05.2010р. з доказами направлення вимоги Відповідачу, Вимогу здійснити поставку товару від 17.09.2010р. доказами направлення її Відповідачу, вимогу повернення суми попередньої оплати від 28.10.2010р. з доказами направлення її Відповідачу, правоустановчі документи Позивача, Витяг з ЄДРПОУ станом на 10.09.2010р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, довідка банку, розрахунок суми боргу, та інше.

Нормативної свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 12, 15, 54, 56, 57, 61, 64, 66, 67, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 25.02.2011р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

У зв’язку перебуванням судді Ягічевої Н.І., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2011р. справу було передано судді Джарти В.В. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 10.03.2011р.

В судовому засіданні 10.03.2011р. від Позивача надійшли додаткові документи по справі, а саме: Розширений акт звіряння підписаний з боку Позивача та Акт № 1 звіряння розрахунків від 14.02.2011р. підписаний з боку Позивача з доказами направлення Відповідачу та супровідним листом.

В судовому засіданні 10.03.2011р. Позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

Крім того, доказом належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи є відмітки про вручення на поштових повідомленнях про вручення судової кореспонденції, які містяться в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд

                                        ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягнуто згоди, відповідно до якої Відповідач зобов’язувався виготовити та поставити Позивачу алюм. проф. БПЗ-1464 ПА (б/п, 1шт. –13000мм.) у кількості 65 м.п та алюм. проф.БПЗ-1464 ПА (б/п, 1шт. –12000 мм.) у кількості 12 м.п., Позивач зобов’язувався здійснити 50% попередньої оплати вартості зазначеного товару до його поставки та здійснити остаточний розрахунок після поставки.

Відповідачем був виставлений рахунок №23 від 18.01.2010 року на суму 25 976,41 грн., за яким сплаті підлягало 50% вартості товару –12988,00 грн.

Позивачем здійснена попередня оплата даного рахунку, що підтверджується платіжним дорученням №15 від 28.01.2010 року на суму 12988,00 грн.

Позивачем на адресу Відповідача було надіслано лист № 39 від 17.05.2010р., який був отриманий Відповідачем згідно поштового повідомлення 21.05.2010р. вимогою про повернення суми попередньої оплати, проте відповіді не отримав.

Листом від 17.09.2010р. Позивач вимагав від Відповідача здійснити поставку товару, проте відповіді на цей лист Позивач не отримав, товар не поставив.

29.10.2010р. Позивач направив на адресу Відповідача лист, відповідно до якого просив повернути суму попередньої оплати, проте відповіді та грошових коштів не отримав.

У зв’язку з порушенням Відповідачем зобов’язань, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.

Домовленість сторін, спрямована на виконання цих зобов’язань і, тому вони порушують правові наслідки.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов’язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов’язаний сплатити постачальнику певну грошову суму.

В силу приписів ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обов’язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

За цією угодою Відповідач взяв на себе зобов’язання виготовити та поставити товар.

Відповідачем був виставлений рахунок №23 від 18.01.2010 року на суму 25 976,41 грн., за яким сплаті підлягало 50% вартості товару –12 988,00 грн.

Позивачем здійснена попередня оплата даного рахунку, що підтверджується платіжним дорученням №15 від 28.01.2010 року. на суму 12 988,00 грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України сторона повинна виконати прийняті на себе зобов’язання в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час боржник повинен виконати сплату боргу в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Судом встановлено, що 17.09.2010р. Позивач направив Відповідачу вимогу здійснити поставку товару, проте відповіді на цей лист Позивач не отримав, товар Відповідач не поставив.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

29.10.2010р. Позивач направив на адресу Відповідача лист, відповідно до якого просив повернути суму попередньої оплати, проте відповіді та грошових коштів не отримав.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що лист від 28.10.2010р., яка направлений Відповідачу 29.10.2010р. про повернення попередньої оплати є вимогою про повернення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Отже, враховуючи всі матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині щодо стягнення суми попередньої оплати у розмірі 12 988,21 грн.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-ВЕРФ НАВКОЛО СВІТУ», м.Миколаїв задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім», м. Київ, (ідентифікаційний номер 36521003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-ВЕРФ НАВКОЛО СВІТУ», м.Миколаїв (ідентифікаційний код 33310519) суму попередньої оплати у розмірі 12 988,21 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім», м. Київ, (ідентифікаційний номер 36521003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-ВЕРФ НАВКОЛО СВІТУ», м.Миколаїв (ідентифікаційний код 33310519) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 129,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 15.03.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева