Рішення № 14623045, 10.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/1410.03.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант»в особі Донецької філії ВАТ «УСК «Дженералі гарант»

До Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

Про стягнення 40743,47 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

Від третьої особи на стороні позивача не зявився

Від третьої особи на стороні відповідача не зявився

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі гарант»в особі Донецької філії ВАТ «УСК «Дженералі гарант»звернулось з позовом до АСТ «АИС-поліс»в особі Донецького відділення АСТ «АІС-поліс»про стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 40743,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ "УСК "Дженералі гарант" на підставі Договору (полісу) добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19 G-0217219 від 13.08.08. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Chevrolet Lacetti NF35ВСПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована АСТ «АИС-поліс»(правонаступником якої є відповідач) на підставі Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/5958390), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.12.10. порушено провадження у справі № 7/257, розгляд справи було призначено на 20.12.10. о 09-45.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.10. розгляд справи № 7/257 було відкладено на 13.01.11. о 10-20.

В судовому засіданні 13.01.11. Господарський суд Донецької області шляхом дослідження правовстановлюючих документів ЗАТ «УСК «Український страховий стандарт», витягу з протоколу № 38 від 30.04.10. чергових загальних зборів АСТ «АИС-поліс», враховуючи письмові пояснення ЗАТ «УСК «Український страховий стандарт», дійшов висновку, що ЗАТ «УСК «Український страховий стандарт»є правонаступником зазначеного в позові як відповідача АСТ «АИС-поліс».

Крім того, Господарський суд Донецької області встановив, що відповідно до положення про Донецьке представництво ЗАТ «УСК «Український страховий стандарт», воно не є юридичною особою та повноважень для захисту інтересів компанії в суді не має, а згідно довідки АБ № 238324 з ЄДРПОУ та Свідоцтва № 481622 про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 місцезнаходженням ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт»є 04073, м. Київ, пров. Балтійський, б. 20.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.01.11. справу № 7/257 передано за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Справу № 7/257 передано судді Ващенко Т.М. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.11. суддею Ващенко Т.М. прийнято до свого провадження справу № 7/257 та присвоєно їй № 30/14, розгляд справи призначено на 08.02.11. о 11-15.

Представники сторін в судове засідання 08.02.11. не зявились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.11. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 22.02.11. о 11-45.

В судовому засіданні 22.02.11. Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі гарант»в особі Донецької філії ВАТ «УСК «Дженералі гарант»було подано клопотання, відповідно до якого заявник просить суд здійснити заміну відповідача АСТ «АИС-поліс»в особі Донецького відділення АСТ «АІС-поліс»на його правонаступника ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

Правонаступництво підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 481622 від 20.05.10., Довідкою АБ № 238324 з ЄДРПОУ.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 22.02.11. не зявились, третіми особами вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.11. не виконано, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.11. на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснено процесуальне правонаступництво відповідача АСТ «АИС-поліс» в особі Донецького відділення АСТ «АІС-поліс»замінивши його правонаступником Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт»; розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 10.03.11. о 15-00.

Представником позивача 10.03.11. через канцелярію Господарського суду міста Києва подано клопотання про здійснення розгляду справи № 30/14 без участі представника Відкритого акціонерного товариство «Українська страхова компанія «Дженералі гарант»в особі Донецької філії ВАТ «УСК «Дженералі гарант».

Крім того, представником позивача 10.03.11. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про зміну позовних вимог (зменшення), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 24990,00 грн., оскільки відповідно до полісу № ВВ/5958390, ліміт відповідальності становить 25 500,00 грн., а франшиза - 510,00 грн.

Представники сторін в судове засідання 10.03.11. не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/14.

Розглянувши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.08. між Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі гарант»та Філімоновим Олександром Вікторовичем (страхувальник) укладено поліс добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19 G-0217219 (далі Договір), обєктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Chevrolet Lacetti NF35ВСПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

21.02.09. о 07 год. 50 хв. в м. Макіївці Донецької області було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Chevrolet Lacetti NF35ВСПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, під керуванням водія Попенко Юрія Юрійовича.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 23(б) Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою про обставини ДТП № 1086 від 24.02.09., виданої ДАІ м. Макіївки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та постановою Ворошилівскього районного суду м. Донецька від 21.04.09. у справі № 3-1628, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста Центру незалежних експертиз Чистякова Вячеслава Михайловича від 13.03.09. (сертифікат № 4963/06, виданий Фондом державного майна України), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Chevrolet Lacetti NF35ВСПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 52260,25 грн.

На підставі страхового акту № 70019, затвердженого 11.06.09., позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 41253,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3260 від 22.09.09.

Крім того, здійснюючи розслідування причин та обставин страхової події, позивачем були понесені витрати на проведення вищезазначених автотоварознавчих досліджень в сумі 300,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 846 від 03.03.09.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до полісу № ВВ/5958390, ліміт відповідальності становить 25 500,00 грн., а франшиза - 510,00 грн. Таким чином, до ВАТ "УСК "Дженералі гарант" перейшло в межах суми 24990,00 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Із довідки про обставини ДТП № 1086 від 24.02.09., виданої ДАІ м. Макіївки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Chevrolet Lacetti NF35ВСПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3 та знаходився під керуванням ОСОБА_1, тобто особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за полісом № ВВ/5958390.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, з викладеного вбачається, що у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_1 встановлена у судовому порядку, а тому відповідальність за шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, покладається на ОСОБА_1

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована АСТ «АИС-поліс»(правонаступником якої є відповідач) на підставі Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/5958390).

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/5958390) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортних засобів, визначених в договорах страхування, особою, вказаною в договорах страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 05.10.08. по 04.10.09.

Відповідно до п. 4 полісу № ВВ/5958390 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_3, а ОСОБА_1, який 21.02.09. керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21093, є особою, цивільно-правова відповідальність якого застрахована за полісом № ВВ/5958390, в звязку з чим відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21093, була застрахована АСТ «АИС-поліс»(правонаступником якої є відповідач).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВВ/5958390) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн., франшиза 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом № ВВ/5958390 розміри ліміту відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 24990,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант»в особі Донецької філії ВАТ «УСК «Дженералі гарант»щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»24990,00 грн. заборгованості слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант»в особі Донецької філії ВАТ «УСК «Дженералі гарант»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»(04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, код ЄДРПОУ 22229921) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант»в особі Донецької філії ВАТ «УСК «Дженералі гарант»(01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) 24990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. 00 коп. - заборгованості, 249 (двісті сорок девять) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 16.03.11.