Рішення № 14622977, 11.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/1811.03.11 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 29»

Простягнення 275044,85 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаПівень Д.О. , довіреність № Д07/2011/02/01-1 від 01.02.2011

від відповідачаАнтохіна Д.О., довіреність № б/н від 05.01.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 29» про стягнення 275044,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1630546 від 01.11.1998 р.

Ухвалою суду від 30.12.2010р. порушено провадження у справі № 1/18 та призначено розгляд на 24.01.2011 р.

24.01.2011 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про обєднання справ № 1/18 та № 7/190 у одне провадження або зупинення провадження у справі № 1/18.

24.01.2011р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав своє клопотання дане до канцелярії суду.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечив.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про обєднання справ у одне провадження, щодо клопотання про зупинення провадження у справі, то суд відклав вирішення даного клопотання до наступного судового засідання.

Суд відклав розгляд справи на 18.02.2011.

18.02.2011 відповідач подав до канцелярії суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

18.02.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 11.03.2011 для надання додаткових документів до справи.

10.03.2011 відповідач подав до канцелярії суду документи по справі.

11.03.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав контр розрахунок, нарахування наведені у контррозрахунку підтвердити первинними документами не зміг.

Сторонами вимоги ухвали суду від 18.02.2011 в частині укладення та підписання акту звірки розрахунку не виконані. Про наведену вимогу, сторони були повідомлені згідно протоколу судового засідання від 18.02.2011, який наявний в матеріалах справи.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання електричної енергії від 01.11.1998р. № 1630546.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобовязаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюються відповідно до звернення-доручення про укладення договору та п.5.1 договору розрахунковим способом та по приладах обліку за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням КМДА.

Згідно п.2 додатку 4 до договору передбачено, що відповідач зобовязаний щомісячно з 12 по 15 числа самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ).

Сплату за вказаними документами відповідно до п.3 додатку 4 до договору відповідач виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак свої зобовязання за зазначеним договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.02.2009 по 01.12.2010 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.12.2010 становить 229971,15 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок основного боргу.

Пунктом 3.5 додатку 4 до договору передбачено, що за несплату теплової енергії до кінця розрахункового періоду, нараховується пеня на уму фактичного боргу у розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України. Відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»пеня була нарахована позивачем у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ в межах скороченого строку позовної давності.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 275044,85 грн. боргу, а саме: 229971,15 грн. основного боргу, 17845,88 грн. пені, 20693,94 грн. інфляційних втрат, 6533,88 грн. 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.03.2011 проти позову заперечував, надав контррозрахунок нарахувань, проте належних доказів, які б підтверджували вірність нарахувань згідно контррозрахунку не надав.

Проведення звірки між підприємства та укладення акту звірки не відбулось, попри зобовязання суду згідно ухвали від 18.02.2011, оскільки представник відповідача не зявився до позивача для даної звірки розрахунків.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 2750,45 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово будівельного кооперативу «Арсеналець - 29» (02232, м.Київ, вул. Милославська 3, код ЄДРПОУ 22883193) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 229971 (двісті двадцять девять) грн. 15 коп. основного боргу, 17845 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок пять) грн. 88 коп. пені, 20693 (двадцять тисяч шістсот девяносто три) грн. 94 коп. інфляційних втрат, 6533 (шість тисяч пятсот тридцять три) грн. 88 коп. 3% річних, держмито в розмірі 2750 (дві тисячі сімсот пятдесят)грн. 45 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Повернути з державного бюджету України на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) надлишково сплачене державне мито у розмірі 133 (сто тридцять три) грн. 20 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 18.03.2011р.)