Рішення № 14622966, 11.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/2611.03.11 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Трикутник - 2000»

До                               Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

Про                              визнання недійсним протоколу.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Дзюбенко Р.М., довіреність № б/н від 15.02.2011

від відповідача          Зубченко Н.Ю., довіреність № Д07/2010/05/12-3 від 12.05.2010р.

                              Пістружак Г.В., довіреність № Д07/2010/10/29-2 від 29.10.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трикутник - 2000»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про визнання недійсним протоколу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не правомірно нараховані штрафні санкції, згідно протоколу, який позивач просить визнати недійсним.

Ухвалою суду від 10.01.2011р. порушено провадження у справі № 1/26 та призначено розгляд на 28.01.2011 р.

18.01.2011 позивач подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову.

28.01.2011 у судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

28.01.2011р. представник позивача надав свої пояснення у справі та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у справі, оскільки відповідач не зміг надати конкретні реквізити документу, який необхідно витребувати.

          Суд відклав розгляд справи на 21.02.2011, для вивчення матеріалів справи.

21.02.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 11.03.2011

10.03.2011 позивач подав до канцелярії суду додаткові пояснення по справі.

11.03.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 інспекторами РЕ «Східний»СВП «Енергозбут Київенерго», який є структурним підрозділом відповідача був проведений контрольний огляд засобів обліку електричної енергії позивача. При огляді були зафіксовані наявність пломби відповідача на електролічильнику СТК –3 10Q2Н6М та відсутність пломби на дообліковому ввідному автоматі ВА 63100 Д 80, про що було складено акт № 03777 порушень правил користування електричною енергією від 25.08.2010 (далі –акт).

08.09.2010 відбулось засідання комісії з розгляду актів порушень, за результатами розгляду актів порушень, комісією було винесено рішення № 559 від 08.09.2010, відповідно до якого було обраховано вартість використаної електричної енергії внаслідок порушення правил її користування у розмірі 37627,56 грн., та зазначено про проведення розрахунку за 6 місяців.

29.09.2010 тією ж комісією прийнято новий протокол № 585, відповідно до якого позивачу було нараховано 71353,50 грн. за порушення правил користування електричною енергією.

У своїй позовній заяві позивач просив суд визнати недійсними акт № 03777 від 25.08.2010 та протокол № 585 від 29.09.2010, як такі що прийняті з порушенням умов чинного законодавства України.

Суд дослідивши документи додані до матеріалів справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимоги позивача, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що дійсно підприємством позивача було порушення правила користування електричної енергії, що також було підтверджено представником позивача у судових засіданнях, на підставі чого було складено акт № 559 від 08.09.2010 та нараховано позивачу за наведене порушення 37627,56 грн.

Наведену суму було запропоновано позивачу сплатити протягом 6 місяців, проте від даної сплати представник позивача , а саме Безкоровайний В.М., відмовився сплатити, а тому на підставі п.6.40 ПКЕЕ та абзацу 2 п.2.5 Методики комісією прийнято новий протокол № 585 від 29.09.2010, згідно якого до сплати належить 71353,50 грн. за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками енергопостачальної організації пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, перерахунок вартості електричної енергії, що підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Згідно п.1, 2 розділу 2 Методики порушенням визнається пошкодження чи відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника, установлених в місцях, вказаних в акті про опломбування.

Відповідно до п.п.(в) п.2.5 Методики Р –потужність (кВт), визначена як дозволена потужність для точки обліку, зазначеної в договорі.

З огляду на те, що потужність відповідно до п.2.5 (а), яка застосовувалась для розрахунку згідно з формулою (2.5) Методики із застосуванням коефіцієнтів використання електрообладнання до максимальних потужностей наявних у споживача струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних та потужність відповідно до п.2.5(в), яка використовувалась для розрахунку згідно з формулою (2.4) Методики дорівнювались, тобто порушень умов п.2.5 (в) не було, споживачу і було запропоновано розглянути можливість згоди сторін із застосуванням коефіцієнту 0,5. Із застосуванням дозволеної потужності величина потужності вже зменшувалася відповідно до коефіцієнту використання, тому єдиним фактором, на підставі якого було можливо застосувати коефіцієнт була згода або незгода сторін, яка і була врахована.

Остаточним фактом згоди сторін про складенні акту порушень є сплата вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень споживачем ПКЕЕ. Проте відповідач сплату вартості електричної енергії з порушенням її використання у розмірі 37627,56 грн. не провів.

Згідно абзацу 2 п.2.5 Методики у разі недосягнення такої згоди, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним 0,75.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не було порушено вимоги чинного законодавства України при скасуванні протоколу № 559 від 08.09.2010 та прийнятті нового за № 585 від 29.09.2010.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані суду належні докази в обґрунтування позову.

Враховуючи викладене, вимога позивача про визнання недійсними акту № 03777 від 25.08.2010 та протоколу №585 від 29.09.2010, є не обґрунтованою, документально не підтвердженою та такими, що не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити повністю.

2.          Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трикутник – 2000»(02166, м. Київ, пр. Лісний 25-А, код ЄДРПОУ 31090911) 714 (сімсот чотирнадцять) грн. –надлишково сплаченого державного мита.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата виготовлення та підписання рішення 18.03.2011р.)