Рішення № 14622811, 10.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 9/3610.03.11

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Донецької

філії

Провидачу виконавчого документу

На виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" у складі (третейський суддя - О.О. Салата (головуючий), третейський судді-Т.Г. Захарченко, О.Д. Святоцький)

По справі № 19/2009-ТС

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Донецької

філії

До 1) Приватного підприємства "Неофрон";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест";

3) ОСОБА_1;

4) ОСОБА_2

Про стягнення 26885887,60 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

Від стягувачаІвченко А.А.

Від боржників1) не зявився

2) не зявився

3) не зявився

4) не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Донецької філії (далі по тексту -заявник) звернулося з заявою до Господарського суду міста Києва про видачу виконавчого документу з метою примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 08.02.2010 року по справі №19/2009-ТС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010 року заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 27.04.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2010 року розгляд справи був відкладений на 18.05.2010 року у звязку з неявкою відповідачів 2,3,4 та неподанням ними витребуваних судом доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2010 р. суд зупинив провадження у справі № 9/36 вирішення справи № 6-319/10 за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при корпорації "Юртранссервіс" від 08 лютого 2010 року у справі № 19/2009-ТС, що розглядається Шевченківським районним судом м. Києва, та набрання рішенням у справі № 6-319/10 законної сили.

З лютого 2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від ПАТ «Кредобанк»надійшла заява про поновлення провадження у справі № 9/36. До заяви додано належним чином засвідчену копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 6-319/10 за заявою ОСОБА_2. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 08.02.2010 року по справі №19/2009-ТС відповідно до якої заяву ОСОБА_2. залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2011 р. суд поновив провадження у справі, призначено розгляд справи на 10.03.2011 р. з викликом представників сторін, витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" справу № 19/2009-ТС за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Донецької філії до Приватного підприємства "Неофрон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 26546374,85 грн. (голова складу Третейського суду Салата О.О., третейські судді Захарченко Т.Г., Святоцький О.Д.) разом з належним чином засвідченими копіями: Свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду; Положення про постійно діючий третейський суд; Регламенту третейського суду.

В судове засідання 10.03.2011 р. представник стягувача з'явився, підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити.

Представники боржників в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Станом на день та час розгляду заяви у суду відсутні будь-які заяви, клопотання боржників.

Суд вважає можливим розглянути подану заяву без участі вищезазначеного учасника судового процесу, оскільки виходячи з положень ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви про видачу виконавчого документа.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржники рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо оскарження рішення третейського суду та видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду" від 03.02.2011р. (набрав чинності 09.03.2011р.) внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 122-7 ГПК України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як було роз'яснено господарським судам України Інформаційним листом Голови Вищого господарського суду України від 03.03.2011р. за № 01-06/216 до вирішення питання стосовно визнання такими, що втратили чинність, рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005року за № 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" (за подальшими змінами) вони враховуються господарськими судами у розгляді справ у частині, що узгоджується з Законом.

Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.

Відповідно до пункту 1.1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» компетентним судом, до якого оскаржуються рішення третейського суду і який здійснює видачу виконавчого документа, може бути у розумінні статті 2 Закону як місцевий загальний суд, так і місцевий господарський суд, за місцем розгляду справи третейським судом. У вирішенні питання про те, який суд, загальний чи господарський, компетентний розглядати заяви про скасування рішення третейського суду, господарським судам необхідно виходити з вимог статті 15 Цивільного процесуального кодексу України та статей 1,12 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 1 ГПК України юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субъектами підприємницької діяльності.

Згідно зі ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів. Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, справи, що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв. Предметним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи, пов'язані зі здійсненням господарської діяльності, за суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи між юридичними особами, фізичними особами підприємцями та в передбачених законом випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

З наведених правових норм вбачається, що за загальним правилом господарські суди розглядають справи у господарських спорах за участю юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Участь фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності допускається лише у випадках, передбачених законодавчими актами України. Участь фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності допускається лише у випадках, передбачених законодавчими актами України, зокрема, у справах, що виникають з корпоративних відносин, у справах про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 19/2009-ТС, позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбан껴рунтуються на невиконанні Приватним підприємством «Нефрон»умов договору кредитної лінії № 1Ю-175 від 08.11.2007 р., укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк»та ПП «Нефрон»та додаткових договорів до нього, а також договорів поруки, якими забезпечено виконання зобов'язання ПП «Нефрон»перед ПАТ «Кредитпромбанк»: від 08.11.2007 р. укладений між ПАТ «Кредитпромбанк», ПП «Нефрон»та TOB «Еверест»(поручитель); від 08.11.2007 р. укладений між ПАТ «Кредитпромбанк», ПП «Нефрон», ОСОБА_1 (поручитель); від 08.11.2007 р. укладений між ПАТ «Кредитпромбанк», ПП «Нефрон», Комарницьким Ігорем Анатолійовичем (поручитель).

Враховуючи викладені обставини, ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся до третейського суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості у розмірі 27262242,76 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Юртранссервіс»від 08.02.2010 року у справі №19/2009-ТС позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Донецької філії задоволено повністю: стягнуто солідарно з приватного підприємства «Неофрон», товариства з обмеженою відповідальність «Еверест», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»20488153,76 грн. - заборгованості за кредитом, 5119762,02 грн. - заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам, 5500 грн. - простроченої комісії, 123000 грн. - простроченої комісії за внесення змін до термінів кредитування, 809959,07 грн. - пені та 339 512,75 грн. на відшкодування третейських витрат, а всього 26885887,60 грн. (двадцять шість мільйонів вісімсот вісімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 60 коп.).

Таким чином, виходячи з зі змісту вищезазначеного рішення, судом передбачено стягнення заборгованості як юридичних -ПП «Неофрон», TOB «Еверест», так і фізичних осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Виходячи з вищенаведеного, в частині видачі виконавчого документа на виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з фізичних осіб, Господарський суд міста Києва не є компетентним судом, який здійснює видачу виконавчого документа, оскільки склад учасників спору, в даному випадку, не відповідає приписам ст. 1 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За вказаних обставин, суд припиняє провадження у справі в частині заяви ПАТ

«Кредитпромбанк»про видачу виконавчого документа щодо стягнення заборгованості з фізичних осіб.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника -ПАТ «Кредитпромбанк»на те, що він не позбавлений можливості звернутися з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Юртранссервіс»від 08.02.2010 року у справі №19/2009-ТС про стягнення солідарно заборгованості зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановленому порядку до загального суду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, в частині видачі виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Юртранссервіс»від 08.02.2010 року у справі № 19/2009-ТС про стягнення заборгованості з юридичних осіб - Приватного підприємства «Неофрон», Товариства з обмеженою відповідальність «Еверест», Господарський суд міста Києва є компетентним судом, а відтак в цій частині заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1)на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2)справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3)пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4)рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5)третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6)склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 -19 цього Закону;

7)рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9)третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Викладене узгоджується з приписами статей 122-7 - 122-11 ГПК України, а отже суд не вбачає передбачених ст. 122-10 ГПК України для відмови у видачі виконавчого документа.

Виходячи із положень ст.ст. 122-7 - 122-11 ГПК України, ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа, що також узгоджується з аналізом норм Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо оскарження рішення третейського суду та видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду" від 03.02.2011р. та Законом України "Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо оскарження рішення третейського суду та видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду " від 03.02.2011р.

Таким чином, розглянувши матеріали поданої заяв в частині стягнення

заборгованості з Приватного підприємства «Неофрон», Товариства з обмеженою відповідальність «Еверест», встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню в цій частині.

Відповідно до норм ст. 122-11 ГПК України, сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у господарському суді.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 122-7- 122-11 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», приймаючи до уваги Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ПАТ "Кредитпромбанк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Юртранссервіс»від 08.02.2010 року у справі №19/2009-ТС задовольнити частково.

2.Видати наказ на примусове виконання наступного змісту:

«Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Неофрон» (м. Донецьк, вул. Швейна, 2, код 34557400), Товариства з обмеженою відповідальність «Еверест» (м. Київ, вул. Челюскінців, буд. 202А, код 31534788) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»(79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код 09807862) 20488153,76 грн. -заборгованості за кредитом, 5119762,02 грн. - заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам, 5 500 грн. - простроченої комісії, 123000 грн. - простроченої комісії за внесення змін до термінів кредитування, 809959,07 грн. - пені та 339 512,75 грн. на відшкодування третейських витрат, а всього 26885887,60 грн. (двадцять шість мільйонів вісімсот вісімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 60 коп.)»

3.В іншій частині заяви про видачу виконавчого документа про стягнення заборгованості з фізичних осіб провадження у справі припинити.

4.Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

5. Матеріали справи №19/2009-ТС повернути до Постійно діючого Троянського суду при Корпорації «Юртранссервіс».

СуддяГ.П. Бондаренко