Вирок № 14618675, 02.04.2011, Шевченківський районний суд Харківської області

Шевченківський районний суд Харківської області

Справа № 2037/1-16/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 апреля 2011 года Шевченковский районный суд Харьковской области в составе:

пред-щего судьи Стеганцова С.М.,

при секретаре Реуцкой Н.В.,

с участием прокурора Михайленко Д.П.

защитников по делуадвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Шевченково уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Раевка, Шевченковского района, Харьковской области, украинца, гр-на Украины, холостого, со средне техническим образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 УК Украины ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Раевка Шевченковского района Харьковской области, украинца, гр-на Украины, холостого, со среднее техническим образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца пос. Шевченково, Шевченковского района Харьковской области, украинца, гр-н Украины, холостого, со средним образованием, не работающего, учащегося 3-го курса Харьковского механического техникума, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины у с т а н о в и л:

17 октября 2009 года примерно в 02:00 часа, ОСОБА_4, находясь в парке, расположенном по улице Ширяева поселка Шевченково, Шевченковского района Харьковской области, в результате ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно, применив грубую физическую силу, повалил ОСОБА_7 на землю, затем сел сверху на него и нанес около 10 ударов кулаками обеих рук по лицу последнего, в результате чего причинил ОСОБА_7 телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти без смещения отломков, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №113/488-ШВ/10 от 17.12.2010 года и № 92-Ч/11 от 25.03.2011 года, относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_4 04.04.2010 года, около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 приехали на автомобиле ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_3, под управлением ОСОБА_8, который о преступном умысле последних осведомлен не был, к домовладению ОСОБА_9, расположенному по АДРЕСА_4, где с ограждения данного домовладения совместно совершили кражу 43-х металлических прутьев, б/у, общим весом 443 кг., стоимостью 2.06 грн. за 1 кг. лома черного метала, на общую сумму 912.58грн., после чего путем срыва навесного замка на входных дверях данного домовладения проникли внутрь дома ОСОБА_9, откуда тайно похитили холодильник марки «Кодры», б/у, стоимостью 198 грн., велосипед «Тиса», б/у, стоимостью 320 грн., с которым с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1430,58 гривен.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые свою вину в хищении товарно-материальных ценностей с домовладения ОСОБА_9 признали полностью так, как оно отражено выше, однако утверждают, что при совершении хищения они не находились в состоянии алкогольного опьянения и замка на дверях домовладения потерпевшего они не взламыли.

Вину в причинения ОСОБА_7 средней степени тяжести телесных повреждений, подсудимый ОСОБА_4 не признал, и утверждает, что в тот день и в то время он действительно находился в кафе «Журавушка», но потерпевшего ОСОБА_7 он не видел и телесных повреждений ему не причинял. Ранее с потерпевшим у него были неприязненные отношения по поводу мелких конфликтов.

Однако виновность подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по эпизоду кражи товарно материальных ценностей с домовладения потерпевшего ОСОБА_9 подтверждается, кроме частичного признания своей вины подсудимыми, и материалами уголовного дела.

Из показаний, данных в суде потерпевшим ОСОБА_9, усматривается, что в АДРЕСА_4, у него имеется дача, которая ему досталась по наследству от родителей. Последний раз он был на даче примерно в 20-х числах марта 2010 года, 04.04.2010 года около 21 часа, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_10 и сообщил, что у него в доме на даче открыты двери. В этот же день, около 23 часов он приехал на дачу и увидел, что на входных дверях дома выбита дужка под замок, двери открыты. Вторые двери дома, которые закрывались на накладной замок, были разбиты. В помещении кухни были перевернуты все вещи. Когда он начал осматриваться по дому, то заметил, что из дома пропал холодильник марки «Кодры», велосипед «Тиса». Также, когда он вышел на улицу, то заметил, что с ограждения домовладения пропали металлические пруты, которые подпирали сетку ограждения, в количестве 43-х штук, диаметром 280мм.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_11 в суде известно, что 03.04.2010 года, когда он находился на складском помещении, которое арендует для личных нужд по ул. Шевченка в пос. Шевченково Шевченковского района Харьковской области примерно в 15 часов, приехали на автомобиле ВАЗ-2106 или 2103, бежевого цвета, с прицепом синего цвета трое молодых парней, которые привезли металлические прутья и холодильник, белого цвета, и предложили ему купить их, на что он согласился. За вышеуказанные предметы он отдал последним около 400 грн. 06.04.2010г. к нему приехали работники милиции с каким-то мужчиной, которые осмотрели территорию склада, а мужчина пояснил, что вышеуказанные металлические прутья и холодильник принадлежат ему. Работники милиции составили протокол, пересчитали и взвесили металлические прутья их количество составило 43 штуки, вес около 400кг., и забрали вышеуказанные прутья и холодильник.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившего суду, что в апреле 2010 к нему приехал ОСОБА_8 на своем автомобиле, и предложил ему велосипед«Тиса»зеленого цвета. Он купил данный велосипед за 50 грн. О том, что данный велосипед ворованный он не знал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8, данных в суде известно, что 03.04.2010г. или 04..04.2010г., на Пасху, примерно в 10 часов, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и попросил его перевезти металлолом из дома в с. Сазоновка, Шевченковского р., Харьковской обл. в п. Шевченково. ОСОБА_4 ответил, что металлолом принадлежит его бабушке, а за перевозку он с ним рассчитается. Около 11 часов он приехал к оговоренному месту, на автомобиле отца ОСОБА_13 ВАЗ -2105, бежевого цвета, р.н. НОМЕР_2, с прицепом серого цвета, номера он не помнит, где к нему в машину сел ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Дорогу показывал ОСОБА_5 После этого они приехали к одному из домов в с. Сазоновка, Шевченковского р., Харьковской обл., номер дома он не знает, но дом был первый с правой стороны, при въезде в село. Он запомнил, что дом одноэтажный, спереди огражден забором из шифера, а с боку и сзади металлической сеткой. После этого его кто-то попросил отъехать в сторону, что он и сделал, где стал ожидать ребят. Через некоторое время его разбудили вышеуказанные лица и попросили подъехать ближе к дому. Когда он подъехал, все вышеуказанные парни начали грузить ему в прицеп различные предметы, а именно: холодильник белого цвета, металлические прутья, в большом количестве и велосипед. После этого они все сели в машину и сказали ему ехать к приемщику металла ОСОБА_11 в поселке Шевченково. Они приехали на ул. Шевченка, п. Шевченково, Харьковской обл., где вышеуказанные парни продали вышеуказанный холодильник и прутья ОСОБА_11. Затем они заехали в магазин «Маяк», где вышеуказанные парни купили себе пиво, а он продал велосипед ОСОБА_12 по просьбе последних. Велосипед он продал за 50 грн., а деньги отдал ОСОБА_4 Далее он отвез парней к кафе «Затышок», где их и оставил, а они дали ему около 100 грн., после чего он уехал. О том, что парни в тот день совершали кражу он не знал, а узнал только от работников милиции. Когда они ехали в с. Сазоновку, Шевченковского р., Харьковской обл., ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были пьяны.

Свидетель ОСОБА_10 в суде пояснил, что 04.04.2010г., примерно в 13:30 часов он на принадлежащем ему мотоцикле ездил в с. Сазоновку, Шевченковского р., Харьковской обл. к своему знакомому. Когда он проезжал по данному селу, то примерно в 50 м. от дачи ОСОБА_9 видел стоящий легковой автомобиль ВАЗ с прицепом, которого он ранее не видел. Возле данного автомобиля находился ранее ему неизвестный парень. Проезжая мимо самого двора ОСОБА_9, он увидел, что во дворе данного домовладения, а именно на крыльце дома, стоял еще какой-то, не известный ему парень и была приоткрыта входная дверь в дом. Он подумал, что к ОСОБА_9 приехали родственники и поэтому не придал этому значения. Когда он ехал обратно, вечером этого же дня, то данного автомобиля уже не было. Вечером этого же дня он позвонил ОСОБА_9 и поинтересовался, кто к нему приезжал.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил суду, что 04.04.2010г., около 14 часов находясь возле своего домовладения в с. Троицкое, Шевченковского р., Харьковской обл., он видел проезжающий мимо, со сторони села Сазоновка, Шевченковского р., Харьковской обл., в сторону п. Шевченково автомобиль ВАЗ светлого цвета, с прицепом, из которого были видны металлические прутья и холодильник белого цвета.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, пояснившего суду, что когда 04.04.2010г., примерно около 13 часов, он ехал домой, через село Сазоновка, Шевченковского района, Харьковской обл., то увидел, что в конце села, возле заброшенной хаты, стоял автомобиль «Жигули», с прицепом. Данный автомобиль стоял с открытым капотом, возле него ходил ранее неизвестный ему парень.

Письменным заявлением ОСОБА_9, в Шевченковский РО УМВД Украины в Харьковской области о краже товарно материальных ценностей из его домовладения, расположенного по АДРЕСА_4. (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2010 г. домовладения ОСОБА_9, по АДРЕСА_4. было зафиксировано отсутствие металлических опор, металлического забора домовладения, взломанные двери в домовладение, и беспорядок внутри дома, перевернутые вещи в помещении дома. (л.д. 8-10)

В ходе проведения досудебного следствия было установлено, что похищенные опоры в количестве 43 штук, были обнаружены, согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2010 года, в складском помещении по ул. Шевченка, п. Шевченково, принадлежащего ОСОБА_11 (л.д. 11-12).

Справкой о стоимости похищенных металлических конструкций и талоном квитанцией о нахождении вещественного доказательства - похищенного холодильника марки «Кодры»- в Шевченковском РО УМВД Украины в Харьковской области, а также сохранной распиской потерпевшего ОСОБА_9 о хранении вещественных доказательств. Заключением эксперта о стоимости холодильника и справкой о стоимости велосипеда (л.д.14,15, 33,34, 75-76, 80).

Вина подсудимых в совершении хищения подтверждается и протоколами очных ставок, между ОСОБА_8 и ОСОБА_4, (л.д. 65), в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил факт совершения хищения из домовладения потерпевшего ОСОБА_9, хотя в ходе досудебного следствия при его допросе в качестве свидетеля (л.д.53), он категорически отрицал свою причастность к данному преступлению. А также протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе которой последние подтвердили, что совместно совершили хищение товарно-материальных ценностей из дома потерпевшего (л.д. 66)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_4 пояснил, что именно он продавал похищенные материальные ценности ОСОБА_11 в виде металлических прутьев и холодильника.(л.д. 67)

Протоколом осмотра предметов хищения и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-82)

Виновность подсудимого ОСОБА_4 в причинении потерпевшему ОСОБА_7, средней степени тяжести телесных повреждений подтверждается в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7, пояснившего суду, что 16.10.2009г. около 21 часов он пришел в кафе «Затышок», где находился до 00:00 часов. В данном кафе он видел ОСОБА_4, который к нему приставал, забирал шапку и пытался спровоцировать драку, однако он ушел из этого кафе. Примерно в 01:00 часов 17.10.2010г. он пришел в кафе «Журавушка», где также находился ОСОБА_4 в данном кафе он пробыл до закрытия, до 02:00 часов, а после начал уходить домой. В это время, возле данного кафе, под аркой его остановил ОСОБА_4 и сказав, что ему нужно с ним поговорить, и беспричинно нанес ему один удар в лицо, от которого он потерял ориентацию движения, а ОСОБА_4 потащил его в парк, расположенный возле ДК п. Шевченково. Затем ОСОБА_4 толкнул его на землю, сам сел сверху на него и начал наносить удары кулаками по лицу. Он пытался закрыть лицо руками и просил ОСОБА_4 прекратить избиения, но последний не реагировал. В это время он почувствовал, как хрустнула челюсть и сильно заболела. Через время последний прекратил его избивать и потащил обратно к входу в кафе «Журавушка», где стояли два парня: ОСОБА_16 и ОСОБА_17, которым ОСОБА_4 сказал посмотреть, что он сделал. Затем ОСОБА_4 ушел, а ОСОБА_16 и ОСОБА_17 отвели его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, пояснившего суду, что действительно в тот день и в то время, которое указано в обвинении он отводил совместно с ОСОБА_16 потерпевшего со сломанной челюстью в Шевченковскую ЦРБ.

Показаний свидетеля ОСОБА_18, участкового инспектора Шевченковского РОВД, также усматривается, что первоначальный материал по факту причинения телесных повреждений потерпевшему занимался лично он. ОСОБА_7 рассказывал ему, что причинил телесные повреждения ему ОСОБА_4.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля отчима потерпевшего ОСОБА_19 усматривается, что мать подсудимого ОСОБА_4, ОСОБА_20 приходила к ним домой и просила его забрать заявление с милиции на ее сына. Допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_20, пояснила, что она действительно приходила к отчиму потерпевшего, однако утверждает, что просьбой было то, что его пасенок оговорил ее сына.

Из показаний свидетеля ОСОБА_16, допрошенного на досудебном следствии и исследованных судом усматривается, что 17.10.2009г., около 02:00 часов ночи, он совместно с ОСОБА_17 стоял возле кафе «Журавушка», в п. Шевченково Харьковской обл., куда подошел потерпевший ОСОБА_7, который невнятно разговаривал. Из рассказа последнего он понял, что у него сломана челюсть, после чего они с ОСОБА_17 отвели ОСОБА_7 в больницу .(л.д. 103).

Протоколами очных ставок между потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_4, ОСОБА_5, в ходе которых ОСОБА_7 настоял на ранее данных им показаниях, о времени, месте и способе совершения преступления в отношении него ОСОБА_4, а ОСОБА_4 отрицал факт причинения им телесных повреждений. ОСОБА_5 опровергал показания ОСОБА_7 на досудебном следствии о том, что он видел, как его избил ОСОБА_4 (л.д. 111-112, 113). Суд считает, что в данном случае ОСОБА_5 дает не правдивые показания суду, так как ОСОБА_5 с ОСОБА_4 находятся в дружеских отношениях и совместно совершали хищение.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 113/488-ШВ/10 от 17.12.2010 г., повреждения у ОСОБА_7 образовались от ударного действия тупого твердого предмета. Имеются телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти без смещения отломков, которые не исключено, что образовались в срок и при обстоятельствах указанных в материалах дела. Перелом нижней челюсти следует расценивать как средней степени тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью течения свыше 21 дня. (л.д.122-123)

Данные выводы экспертизы подтверждаются и дополнительной судебно - медицинской экспертизой № 92-Ч/11 от 25.03.2011 года, назначенной в суде о том, что данное повреждение не могло образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста на распространенную или другую поверхность, всего было нанесено не менее одного удара.

Непризнание подсудимыми своей вины в том, что при совершении хищения в доме ОСОБА_9, они не срывали замок на входных дверях дома, когда проникали в дом и, что при совершении хищения находились в трезвом состоянии, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_8, который как в ходе досудебного следствия (л.д.54 оборот), так и в суде утверждал, что все три подсудимых, когда он вез их в село Сазоновку Шевченковского района, находились в состоянии алкогольного опьянения, так и показаниями самого подсудимого ОСОБА_4 (л.д. 56 оборот), что ОСОБА_5 в тот день в кафе «Затышок»покупал им спиртные напитки. Также у суда нет оснований не доверять потерпевшему ОСОБА_9 в том, что он свой дачный дом запирал на замок. Потерпевший утверждает, что дом он всегда запирал, даже на два замка, один на внутренний замок и один на наружный замок.

Непризнание подсудимым ОСОБА_4 своей вины в части причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7 суд расценивает как способ защиты. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ОСОБА_7 о причинении ему телесных повреждений именно подсудимым ОСОБА_4.

Потерпевший на протяжении всего досудебного следствия давал стабильные и последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Сразу после причинения потерпевшему ОСОБА_7 телесных повреждений он обратился сначала в Шевченковскую ЦРБ, затем в Купянскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь в связи с переломом челюсти. В ходе досудебного следствия, в том числе при первоначальном написании письменного объяснения, ОСОБА_7 давал пояснения, что телесные повреждения ему наносил ОСОБА_4. Заключениями судебно - медицинских экспертиз о том, что потерпевшему были причинены именно данные телесные повреждения и эти повреждения не могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста.

Анализируя показания ОСОБА_4, суд считает, что подсудимый дает неправдивые показания по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_7, это усматривается из анализа показаний ОСОБА_4. При первичном допросе ОСОБА_4 по поводу совершения хищения из домовладения потерпевшего ОСОБА_9, ОСОБА_4 также отрицал факт хищения. Но после очных ставок со свидетелями ОСОБА_8, ОСОБА_11, и подельниками (л.д. 65, 66), подтвердил факт совершения хищения из домовладения ОСОБА_9, хотя в ходе досудебного следствия при первичных его допросах в качестве свидетеля (л.д.53), категорически отрицал свою причастность к данному преступлению.

Поэтому суд показания потерпевшего признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу,

На основании вышеизложенного суд считает доказанной вину ОСОБА_4 в причинении телесных повреждений потерпевшему.

Действия подсудимого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по эпизоду кражи суд считает необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище;

Действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду причинения телесных повреждений ОСОБА_7 суд считает квалифицировать по ч.1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных ст.121 настоящего Кодекса, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Судом исследовались данные о личности подсудимых:

ОСОБА_4, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.161), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.166), не работает и не учится.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, на основании ч.1 ст. 67 УК Украины, суд признает совершение одного из преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает добровольное возмещение ущерба по одному из преступлений в совершении хищения.

ОСОБА_5 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.134), по месту предыдущей работы характеризуется положительно (л.д.135).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому на основании ч.1 ст. 67 УК Украины, суд признает совершение хищения в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому на основании ч.1 ст.66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему и способствование раскрытию преступления.

ОСОБА_6, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.149) по месту учебы и жительства характеризуется положительно (л.д.151,152).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому на основании ч.1 ст. 67 УК Украины, суд признает совершение хищения в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому на основании ч.1 ст.66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему и способствование раскрытию преступления, а также совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

При назначении подсудимым конкретного вида и размера наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, наступившие общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, цели наказания, а для несовершеннолетнего дополнительно условия его жизни и воспитания, уровень развития.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_6, и ОСОБА_5, возможно без изоляции от общества избрав им меру наказания в виде лишения свободы и освободив их от наказания с испытательным сроком, избрав ОСОБА_6, минимальный испытательный срок предусмотренный ст.75, 104 УК Украины, учитывая, что им преступление было совершенно в несовершеннолетнем возрасте.

При определении ОСОБА_4 конкретного вида и размера наказания, суд исходит из того, что им совершенно два преступления, одно из которых относятся к категории тяжких, вину ОСОБА_4 в причинении средней тяжести телесных повреждений потерпевшему не признал, ущерб потерпевшему не возместил. Поэтому на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление ОСОБА_4 возможно лишь при изоляции от общества и реальном отбытии наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в минимальных пределах санкции статьи за более тяжкое престпление, полагая его необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное. Оснований к применению правил, предусмотренных ст. 75 УК Украины, как на этом настаивал защитник, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 на сумму 9 тисяч 800 гривен на (л.д.199) подлежит удовлетворению частично.

В части взыскания материального ущерба потерпевшему ОСОБА_7 в суме 1 тысячи 800 гривен необходимо отказать, так как в данной части иск документально не подтверждается.

В части взыскания морального ущерба в суме 8000 гривен, иск потерпевшего также подлежит удовлетворению частично. Потерпевшему действительно действиями подсудимого были причинены сильные болевые ощущения в связи переломом нижней челюсти, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой указано, что данные телесные повреждения относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям.

Однако при определении суммы морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходя из того, что обычный образ жизни потерпевшего был нарушен на незначительное время, а также реальность выплаты данной суммы с подсудимого, который в данное время нигде не работает, Суд удовлетворяет сумму морального вреда потерпевшему частично, в размере 3-х тысяч 600 гривен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы подлежат взысканию с подсудимых, на основании ст. 93 УПК Украины

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, ст. 1166, 1167 ГК Украины

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ст. 185, ч.1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы;

по ч.1 ст. 122 УК Украины 2 года лишения свободы;

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_4 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить и взять его под стражу из зала судебных заседаний.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента провозглашения приговора.

ОСОБА_5 признать виновным в свершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5, от наказания с испытательным сроком на 2 года и обязать его в силу ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

ОСОБА_6 признать виновным в свершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_6 от наказания с испытательным сроком на 1 год и обязать его в силу ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Меры пресечения подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежними подписку о невыезде с места жительства.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 суму морального ущерба -3 тысячи 600 гривен.

Вещественные доказательства однокамерный холодильник «Кодры», велосипед марки «Тиса», 43 металлических прута, находящиеся по сохранной расписке у потерпевшего ОСОБА_9, - считать ему возвращенными.

Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 835,92 гривен взыскать с осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области: ЕДРПОУ 25574728 р/с 35229002000143 в УГК в Харьковской области МФО 851011, в том числе:

с ОСОБА_5 в сумме 278,65 грн.;

с ОСОБА_4.в сумме 278,65 грн.;

с ОСОБА_6 в сумме 278,65 грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня его провозглашения через Шевченковский районный суд Харьковской области, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.

Судья: С.М. Стеганцов