Ухвала суду № 14602807, 01.04.2011, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 22ц/1290/1825/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

Головуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів - Карташова О.Ю.

Савченко В.О.

при секретарі - Котилевської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Луганську справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Торговий дом Астрон» на рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 18 січня 2011 року у справі зав позовом ОСОБА_2 , Акціонерного товариства закритого типу «Торговий дом Астрон» до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Луганський енергетичний альянс» про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А :

Звернувшись з апеляційною скаргою, Акціонерне товариство закритого типу «Торговий дом Астрон» посилається на порушення норм матеріального і процесуального права та ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким визнати договір про відступлення права вимоги від 07.07.2003 року, укладеного між ЗАТ «Луганський енергетичний альянс» / первісний кредитор / і ОСОБА_3 / новий кредитор/ припиненим у звязку із ліквідацією з моменту припинення юридичної особи.

Заперечення на апеляційну скаргу від інших осіб, які беруть участь у справі, до суду не надано.

Оскаржуваним рішенням в уточнених позовних вимогах ОСОБА_2 та АТЗТ « Торговий дім Астрон» до ОСОБА_3 про визнання договору про уступку права вимоги від 07 липня 2003 року

2.

припиненим у звязку із ліквідацією з моменту припинення юридичної особи , відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час і місце останнього їх повідомлено належним чином і в установленому законом порядку.

Представник позивача Акціонерного товариства закритого типу «Торговий дом Астрон» в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,вислухавши пояснення представника позивача Акціонерного товариства закритого типу «Торговий дом Астрон», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

У серпні 2010 року ОСОБА_2 і Акціонерним товариством закритого «Торговий дом Астрон» подано до суду вказаний позов.

У викладенні обставин, якими вони обґрунтовували свої позовні вимоги, позивачі зазначили, що у провадженні Ленінського районного суду міста Луганська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і Акціонерному товариству закритого типу «Торговий дом Астрон» про відшкодування шкоди, завданої злочином. У ході розгляду справи позивачами було надано договір про уступку права вимоги, укладений між Закритим акціонерним товариством «Луганський енергетичний альянс», як первісним кредитором, і ОСОБА_3, як новим кредитором , 07 липня 2003 року. За цим договором первісний кредитор передав належне йому право вимоги відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля Мерседес при дорожньо-транспортній пригоді 21.04.2002 року. Використовуючи цей договір, ОСОБА_3 бере на себе функцію позивача у справі про відшкодування шкоди, заданої юридичній особі. Ні між ОСОБА_2, ні АТЗТ «Торговий дом Астрон» з одного боку і ЗАТ «Луганський енергетичний альянс» і ОСОБА_3 з іншої сторони ніяких зобовязань не існувало, тому і переуступлять права їх вимоги у ЗАТ «Луганський енергетичний альянс» не було і немає підстав. Просили визнати договір недійсним, таким, що не відповідає вимогам закону.

У процесі розгляду справи позивачами подано до суду позовну заяву з уточненими даними ё в якій вони послались на те, що Закрите

3.

акціонерне товариство «Луганський енергетичний альянс» ліквідовано. Просили ухвалити рішення, яким визнати договір про уступну права вимоги, укладений 07 липня 2003 року між ЗАТ «Луганський енергетичний альянс»ё як первісним кредитором, і ОСОБА_3, як новим кредитором, припиненим у звязку з ліквідацією, з моменту припинення юридичної особи.

За результатами розгляду справи судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Так, судом встановлено, що 07.07.2003 року між ЗАТ «Луганський енергетичний альянс» /первісний кредитор/ та ОСОБА_3 /новий кредитор/ було укладено договір про відступлення права вимоги. Із п.п.1.1 договору первісний кредитор передав належне йому право вимоги щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля Мерседес-Бенц при ДТП від 21.04.2010 року відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи від 28.05.2005 року та іншим доказам. Відповідно до п.п.1.2 договору новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобовязаннях, що виникли з питання відшкодування шкоди в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. Згідно з п.5 договору про відступлення права вимоги, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором та до повного відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 12.02.2004 року ухвалою господарського суду Луганської області ліквідовано Закрите акціонерне товариство «Луганський енергетичний альянс», 91000 м. Луганськ, вул. Радянська, буд. 62, ідентифікаційний код 24845050, як юридичну особу. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 842329 від 18.10.2010 року підтверджується факт припинення юридичної особи ЗАТ «Луганський енергетичний альянс».

Спір судом вирішено на підставі ст.ст.15,16,512,514,609 ЦК України, при ухваленні рішення суд керувався ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що шкоду, завдану пошкодженням автомобілю в результаті дорожньо-транспортної події не відшкодовано, тому договір відступлення права вимоги є чинним, оскільки на теперішній час

4.

право вимоги за ним належить ОСОБА_3 і ліквідація юридичної особи не припиняє зобовязань.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнала, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2002 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2, який керував автомобілем, належним Акціонерному товариству закритого типу «Торговий дом Астрон»ё і ОСОБА_4, який керував автомобілем, належним Закритому акціонерному товариству «Луганський енергетичний альянс».

У автомобілі, належному Закритому акціонерному товариству «Луганський енергетичний альянс» під керуванням водія ОСОБА_4, знаходився пасажир ОСОБА_3, якому внаслідок дорожньо - транспортної пригоди завдано тілесних ушкоджень.

Внаслідок вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді завдано технічне пошкодження автомобілю, належному Закритому акціонерному товариству «Луганський енергетичний альянс».

Як встановлено судом першої інстанції і не оспорюється в судовому засіданні апеляційного суду, 07.07.2003 року між Закритим акціонерним товариством «Луганський енергетичний альянс» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останній діє до повного відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 21.04.2002 року.

Вказаний договір вчинено відповідно до вимог ст.ст.512, 514,515,516 ЦПК України , уступка права вимоги не є самостійним зобовязанням, воно є лише похідним від іншого зобовязання,згоди боржника на цесією не потрібно, оскільки діє презумпція, за якою у любому випадку зобовязання повинно бути виконано. Тому вказівка кредитора про необхідність виконання зобовязання іншій особі є для боржника обовязковою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ліквідація Закритого акціонерного товариства «Луганський енергетичний альянс», як первісного кредитора у зобовязанні, не припиняє зобовязань боржників позивачів у справі, по

5.

відшкодуванню шкоди, яка, як встановленому судом першої інстанції, ще не відшкодована.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Довід апеляційної скарги з посиланням на вимоги, передбачені ст.609 ЦК України, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки в даному випадку Закрите акціонерне товариство «Луганський енергетичний альянс», яке ще до ліквідації у встановленому законом порядку, передало свої права іншій особі відповідно до зазначеного договору відступлення права вимоги та , як вимагає закон, боржники повинні виконати свої зобовязання перед новим кредитором.

Інші доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують і не є підставою для його скасування.

При викладених обставинах апеляційна скарга позивача Акціонерного товариства закритого типу «Торговий дом Астрон» має бути відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Торголвий дом Астрон» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 18 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 , Акціонерного товариства закритого типу «Торговий дом Астрон» до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Луганський енергетичний альянс» про визнання угоди недійсною, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді