Ухвала суду № 15636180, 17.05.2011, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 10/1290/227/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 мая 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Кранги Л.С., Кошелева Б.Ф.

с участием прокурора: Барилко С.В.

представителя заявителя: Минаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Бондаренко А.О. на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 19 апреля 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления от 2 февраля 2011 года старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области Беспалова М.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Электротрейдконтакт» ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК Украины, направлении материалов проверки в СО НМ ГНА в Луганской области для организации проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания указанного постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 19 апреля 2011 года следует, что ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление от 2 февраля 2011 года старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области Беспалова М.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Электротрейдконтакт» ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК Украины.

Заявитель в своей жалобе считает указанное постановление органа досудебного следствия от 2 февраля 2011 года незаконным, возбужденным без достаточных поводов и оснований, а потому подлежащим отмене.

В своей апелляции прокурор отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Бондаренко А.О. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 19 апреля 2011 года об отмене постановления старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Беспалова М.А. от 2 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела № 41/11/8011 в отношении директора ООО «Электротрейдконтакт» ОСОБА_3 по факту уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость по ч.2 ст. 212 УК Украины как незаконное и необоснованное, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Бондаренко А.О., представителя заявителя- Минаеву И.В., полагавшую необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 19 апреля 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления от 2 февраля 2011 года старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области Беспалова М.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Электротрейдконтакт» ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Бондаренко А.О. без удовлетворения, изучив доводы апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Бондаренко А.О., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Бондаренко А.О. подлежат удовлетворению, а постановление судьи первой инстанции от 19 апреля 2011 года, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене с направлением жалобы заявителя ОСОБА_3 на новое судебное рассмотрение.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Беспалова М.А. от 2 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Электротрейдконтакт» за период с 1 июня 2010 года по 31 октября 2010 года в сумме 1712 796, 94 гривны на основании документальной внеплановой проверки, проведенной специалистами ГНИ в городе Свердловске Луганской области, по результатам которой был составлен акт от 30 ноября 2010 года № 1939/23/36527466, выявивший нарушение налогового законодательства со стороны директора ООО «Электротрейдконтакт» города Краснодона Луганской области ОСОБА_3.

Отменяя указанное постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, суд сослался на то, что предусмотренный ст. 94 УПК Украины как повод к возбуждению уголовного дела сообщение учреждения, содержащееся в акте документальной проверки специалистами ГНИ в городе Свердловске от 30 ноября 2010 года № 1939/23/36527466, которым установлены нарушения налогового законодательства в ООО «Электротрейдконтакт», не может быть принят во внимание, так как проверка производилась поверхностно, в нарушение требований ст. 11- 1 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», без решения суда, без ведома директора ООО «Элктротрейдконтакт» ОСОБА_3, что вина за появление расхождений в налоговой отчетности между ООО «Электротрейдконтакт» и его контрагентами лежит на сотрудниках Краснодонской ОГНИ.

Также суд пришел к выводу о том, что имеются противоречия между описательной и резолютивной частью постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, что в материалах доследственной проверки, в нарушение требований п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», отсутствуют данные о согласовании уведомления- решения и вступлении в законную силу, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не мотивированы квалифицирующие признаки состава преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что с такими выводами суда первой инстанции невозможно согласиться.

Согласно ч.14 ст. 236- 8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются, в том числе, заявления и сообщения, а основаниями- достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Уголовно- процессуальный закон не требует от соответствующих органов при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела представлять доказательства или считать установленными какие- либо обстоятельства.

Однако суд, в нарушение требований закона, при проверке достоверности оснований к возбуждению уголовного дела стал проверять доказательства о наличии или отсутствии в действиях лица признаков состава преступления, что может быть сделано только при проведении досудебного следствия после возбуждения уголовного дела в порядке, определенном процедурой, предусмотренной УПК Украины.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении жалобы ОСОБА_3 доводы апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Бондаренко А.О. о том, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное обнаружение следователем Беспаловым М.А. в результате рассмотрения материалов доследственной проверки признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК Украины, в действиях директора ООО «Электротрейдконтакт» ОСОБА_3, что предусмотрено пунктом 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины, а основаниями к возбуждению уголовного дела явились материалы доследственной проверки, а именно: акт документальной проверки № 1939/23/36527466 от 30 ноября 2010 года, составленный специалистами Свердловского ОГНИ, налоговое уведомление- решение и другие материалы, что суд, в нарушение требований ст. 236- 8 УПК Украины, вместо проверки поводов и оснований при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, вошел в оценку доказательств, проанализировал обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_3 умысла на уклонение от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

При новом судебном рассмотрении жалобы ОСОБА_3 на постановление от 2 февраля 2011 года старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области Беспалова М.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Электротрейдконтакт» ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК Украины, суду следует учесть изложенное, выполнить требования ст.ст. 94, 98, 236- 8 УПК Украины и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 19 апреля 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления от 2 февраля 2011 года старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области Беспалова М.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Электротрейдконтакт» ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК Украины, направлении материалов проверки в СО НМ ГНА в Луганской области для организации проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством, отменить, а жалобу заявителя ОСОБА_3 на постановление от 2 февраля 2011 года старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области Беспалова М.А. о возбуждении уголовного дела в отношении него же- директора ООО «Электротрейдконтакт» ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК Украины, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, удовлетворив апелляцию прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Бондаренко А.О..

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.