Ухвала суду № 14589289, 29.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 р.Справа № 2-а-1975/10/1570 Категорія:9.2Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.,

суддів Бітова А.І.

Милосердного М.М.

при секретарі Абилгазиновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси, третя особа на стороні відповідача Державна податкова адміністрація в Одеській області, про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси, третя особа на стороні відповідача Державна податкова адміністраціяя в Одеській області, про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000952360 від 03.02.10р. на суму 38455,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося про те, що під час проведення перевірки та складанні акту, перевіряючі порушили «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затверджений наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року, а саме здійснили перевірку лише в частині дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), а не повністю фінансово - господарської діяльності СПД, яка передбачена у плані роботи контролюючого органу. ТОВ «Сейп Автотранс»не отримувало повідомлення про проведення перевірки з зазначенням дати її проведення. Оскільки перевірка здійснена неправомірно позивач вважає, що акт складений за її результатами не може бути підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, а тому просить задовольнити позов щодо скасування рішення ДПІ № 0000522301 від 03.02.2010 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовлено.

В апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс»ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що27 січня 2010 року співробітниками ДПА в Одеській області було здійснено перевірку господарської одиниці - офісу ТОВ «Сейп Автотранс», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 66/3, щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої 27.01.2010 року був складений акт перевірки за №000178.

Перевірка проведена на підставі направлення №314/23-7023 від 13.01.2010 року виданого головою ДПА в Одеській області співробітникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 на проведення перевірки ТОВ «Сейп Автотранс»з 13.01.2010 року по 31.01.2010 року відповідно до плану- графіку проведення перевірок відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області за січень 2010 року.

В акті зазначено, що під час перевірки встановлено: незбереження в книзі розрахункових операцій щоденних звітних чеків за 07.01.2010р. №324, 08.01.2010р. №325; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків коштам, зазначеним в денному звіті РРО на загальну суму 7555,00 грн. Відповідно до висновку акту позивачем порушено п.9,13 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР

На підставі акту перевірки №366/15/32/23/35302075 від 27.01.2010 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси прийняло рішення від 03.02.2010 року №0000952360, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 38455,00грн. за порушення п.9,13 статті 3 Закону України №265/95-ВР.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції зазначив, що при проведенні перевірки та прийнятті рішення від 03.02.2010 року №0000952360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідач - суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Пункт 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в України»наділяє ДПА України повноваженнями виконувати безпосередньо, а також організовувати роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, повязану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому Законом порядку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частинами 1 та 4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що: - контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону; планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

У звязку із зазначеним колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про неправомірність проведення перевірки, про порушення ревізорами ст.ст. 111, 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», про неповідомлення його про проведення перевірки, оскільки в даному випадку проводилась перевірка дотримання приватним підприємцем вимог Закону про РРО на підставі графіку проведення перевірок, відповідного наказу та направлень, що відповідно до норм ст.2 КАС України було обґрунтовано перевірено та встановлено судом першої інстанції.

Крім того, доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів є такими, які не відповідають матеріалам справи та не спростовують висновків відповідача в рішенні про застосування штрафних санкцій щодо порушення позивачем вимог законодавства при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс»залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 березня 2011 року.

Головуючий:

Судді: