Ухвала суду № 14588609, 29.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11213/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Сорочко Є.О.

при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Солекс»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.10р. у справі №2а-11213/09/2670 за позовом ПП «Солекс»до ДПІ у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

В С Т А Н О В И В:

ПП «Солекс»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002522330/0 від 18.05.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.10р. у задоволенні адміністративного позову ПП «Солекс» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не враховано, що гральні автомати, які використовуються позивачем, не є автоматами з продажу товарів (послуг) у розумінні вищезазначеного Закону України, оскільки не забезпечують надання послуги у автоматичному режимі (без участі касира), не обладнані фіскальною памяттю, не видають розрахунковий документ, не видають виграш у випадку виграшу, не внесені до Державного реєстру РРО і не зареєстровані відповідним органом ДПС. Постанова Кабінету Міністрів України №121 від 07.02.01р. «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»не встановлює обовязку субєкта господарювання використовувати гральні автомати в якості РРО. Враховуючи, що гральні автомати позивача, згідно їх паспортів, не передбачають реалізацію фіскальних функцій, позивач вважає, що податковим органом помилково ототожнюються поняття РРО та грального автомату. Крім того, апелянт вважає, що жоден законодавчий акт не передбачає, що використання одного РРО, внесеного до Державного реєстру, опломбованого, зареєстрованого, переведеного у фіскальний режим роботи для проведення всіх розрахункових операцій в залі гральних автоматів є недостатнім для дотримання вимог законодавства.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи на підставі акту перевірки від 29.04.09р. № 0446/26/57/23/24102644 ДПІ у Святошинському районі м. Києва винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.05.09р. № 0002522330 на суму 4 080 грн.

З матеріалів перевірки вбачається, що штрафні (фінансові) санкції до позивача застосовано, зокрема, згідно з п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі - Закон) та у звязку з виявленими перевіркою порушеннями п. 1 ст. 3 Закону.

Так, перевіркою встановлено факт здійснення позивачем підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу із застосуванням при здійсненні розрахункових операцій не переведених у фіскальний режим роботи, незареєстрованих та неопломбованих РРО, а саме: в залі гральних автоматів, який розташований у місті Хуст (вул. Львівська,190) знаходяться 13 гральних автоматів, з яких 12 знаходяться в робочому стані, однак не переведені у фіскальний режим роботи, незареєстровані та неопломбовані у встановленому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з липня 2008 року субєкти підприємницької діяльності, які надають послуги в сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів не тільки зобовязані були перейти на оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті, але й мали технічну можливість це здійснити. Таким чином, позивач зобовязаний був надавати послуги через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на індивідуальному гральному автоматі.

Колегія суддів погоджується з такими доводами суду першої інстанції.

Так, відповідно до змін внесених у додаток до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.01р. №121 «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосування РРО», термін переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з використанням гральних автоматів встановлено до 31.12.2006 р. (постанова КМУ від 07.06.06р. № 803).

Отже, виходячи з вищенаведеного, у субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів з 01 січня 2007 року виникає обовязок застосовувати гральні автомати, які оснащені запамятовуючими пристроями (фіскальною памяттю), в т.ч. тих, що вже задіяні у використанні.

Крім того, з цього часу субєкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, оскільки вони обєктивно можуть забезпечити дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

04.06.08р. ТОВ «Експотрейд»було розроблено комп`ютерно - касову систему «Фіскал», яка наказом ДПА України від 01.07.2008р. №430 включена до Державного реєстру РРО; комп`ютерно касова система «Фіскал»призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Отже, з липня 2008 року субєкти підприємницької діяльності, які надають послуги в сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів не тільки зобовязані були перейти на оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті, але й мали технічну можливість це здійснити.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів вжиття ним заходів із встановлення технічної можливості використання системи «Фіскал», відтак судом першої інстанції зясовано, що позивач не вчиняв жодних дій для встановлення зазначеної системи, оскільки вважав її недосконалою та неможливою у використанні.

Покликання позивача на переписку з виробником гральних автоматів ТОВ «Балатон», яким зазначено, що на дані типи автоматів комп`ютерно касова електронна спеціалізована система «Фіскал»не може бути технічно встановлена, - не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факт порушення. Обовязок дотримуватись вимог Закону щодо фіскалізації гральних послуг на індивідуальному гральному автоматі покладається саме на того субєкта господарювання, яким такі послуги надаються .

В матеріалах справи відсутні докази придбання та встановлення позивачем компютерно-касової системи «Фіскал»на гральні автомати, що ним використовуються, як відсутні докази несумісності компютерно-касової системи «Фіскал»із тими гральними автоматами, що введені позивачем в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Сертифікату відповідності, який видано органом сертифікації - Укрметртестстандартом 04.06.2008р. № UA 1.003.0080183-08 (а.с.59), компґютерно-касова електронна спеціалізована система "Фіскал" сертифікована на підставі протоколів випробувань НТВЦ «УкрТЕСТ», сертифіката системи управляння якістю з терміном дії до 24.10.11р. для її встановлення на гральні автомати; вказана компґютерно-касова електронна система "Фіскал" включена до Державного реєстру РРО, що є, на думку суду, достатнім для висновку про її відповідність вимогам законодавства для реалізації фіскальних функцій гральними автоматами. Відтак, на позивач , ні ТОВ «Балатон»не є органом, який уповноважений визначати таку відповідність, тому припущення позивача щодо можливої невідповідності системи "Фіскал" технічним вимогам не заслуговують на увагу.

За вимогами статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким субєктом господарське правопорушення. В силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Отже, у відповідності до вимог частини другої статті 218 Господарського кодексу України саме субєкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання компютерно-касової системи «Фіскал»у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

Основи правопорядку у сфері господарювання ґрунтуються, зокрема, на тому, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства (ч. 3 ст. 5 ГК України).

Це означає, що субєкти господарювання, які в силу певних обставин чи причин не мали можливості перевести свої гральні автомати з липня 2008 року в режим застосування РРО, не повинні здійснювати господарську діяльність у сфері грального бізнесу із застосуванням автоматів, що не виконують фіскальні функції, оскільки така діяльність є порушенням вимог законодавства.

Згідно з п. 2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(в редакції, чинній на момент винесення спірного рішення), за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Застосування відповідачем суми штрафу у розмірі 4 080 грн. за вказане порушення відповідає чинному законодавству (20 н.п.д.г = 340 грн. х 12 гр. автоматів = 4 080 грн.).

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Солекс»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.10р. у справі №2а-11213/09/2670 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.10р. у справі №2а-11213/09/2670 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Сорочко Є.О.

Ухвала складена в повному обсязі: 30.03.11р.