Ухвала суду № 14588407, 22.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7244/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у склад колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді Парінов А.Б., Петрик І.Й.

розглянув в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат»до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просив визнати недійсними та скасувати повідомлення-рішення від 13.10.2009року № 0002472301/0, № 0002452301/0, № 0002462301/0, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000052/22/0

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено частково: визнана недійсним та скасовано податкові повідомлення рішення від 13.10.2009 року № 0002472301/0, № 0002452301/0, № 0002462301/0.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити повність. При цьому вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В судове засідання сторони не зявилися, представником позивача подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що за результатами проведеної Державною податковою інспекцію у м. Житомирі планової виїзної перевірки з питань дотримання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» вимог податкового за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року складено акт №6628/23-1/33644098/0110 від 02.10.2009 року.

В акті зазначено, що перевіркою встановлені порушення з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" вимог:

1) пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток у сумі 1 048 070,00 грн.;

2) пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємством завищено бюджетне відшкодування за березень 2008 року на суму 30537,00 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 179 077,00 грн. по операціях з поставки, в рамках укладених нікчемних угод з ТОВ "Лінкс Ревю", ТОВ "Таіс Груп", ТОВ ТД "Тріал";

3) ст.ст.1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо несвоєчасного надходження виручки в іноземній валюті.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення за порушення:

- пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - №0002472301/0 від 13.10.2009 року, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 30537,00 грн., в тому числі відшкодовано на момент перевірки 30537,00 грн.;

- пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - №0002462301/0 від 13.10.2009 року, яким підприємству визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 268616,00 грн., в тому числі основний платіж - 179077,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 89539,00 грн.;

- пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - №0002452301/0 від 13.10.2009 року, яким нараховані штрафні санкції за платежем по податку на прибуток в сумі 73245,00грн.;

- ст.ст.1,2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" - №000052/22/0 від 13.10.2009 року ,яким нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 12434,49 грн., про що винесено рішення .

Податкові повідомлення рішення оскаржені субєктом підприємницької діяльності в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги позивача частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угод між ТОВ "Таіс Груп", ТОВ "Лінкс Ревю" і ТОВ ТД "Тріал" та ТОВ "Житомирський картонний комбінат" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та достатніх і беззаперечних доказів безтоварності проведених господарських операцій.

Колегія суддів апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1, абз. 1 пп. 7.4.1. п. 7.4., пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (станом на момент здійснення спірних правовідносин) податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.2. п. 7.2. ст. 7 вказаного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, має відємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в даному випадку є фактична оплата ним сум такого податку контрагенту у попередніх податкових періодах, яка позивачем здійснена, що не заперечується відповідачем-1 та підтверджується дослідженими судами матеріалами справи. При цьому будь-які порушення такими контрагентами вимог податкового законодавства стосовно податку на додану вартість не впливають на право платника податку покупця отримати бюджетне відшкодування, за умови дотримання останнім цих вимог.

Статтею 10 Закону України "Про податок на додану вартість" чітко передбачено коло осіб, які несуть відповідальні за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2007 року між ТОВ "Лінк Ревю" (постачальник) та ТОВ "Житомирський картонний комбінат" (покупець) укладено господарський договір поставки № 07.26-1.

12.03.2008 року між ТОВ "Таіс Груп" (постачальник) та ТОВ "Житомирський картонний комбінат" (покупець) укладено договір поставки макулатури № 33. Відповідно до п. 1.1 постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, передати партіями у власність покупцеві макулатуру марки МС-5Б, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити її.

09.06.2008 року між ТОВ "Торговий дім "Тріал" (постачальник) та ТОВ "Житомирський картонний комбінат" (покупець) укладено договір поставки макулатури № 51М. Відповідно до п. 1.1 постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, передати партіями у власність покупцеві макулатуру марки МС-5Б, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити її.

Зазначені договори укладені у відповідності до вимог ст.203 ЦК України, не визнані недійсними і на час розгляду справи в суді є чинними. До позивача не застосовувались санкції, передбачені ст.208 ГК України.

Розрахунки за отримані від ТОВ "Лінкс Ревю", ТОВ "Таіс Груп", ТОВ ТД "Тріал" товарно-матеріальні цінності проведено в повному обсязі. Даний факт підтверджується платіжними дорученнями та не оспорюється податковим органом.

ТОВ "Житомирський картонний комбінат" отримана сировина відображена по бухгалтерському обліку підприємства, про що зазначено в акті перевірки.

На підтвердження взаємовідносин ТОВ "Житомирський картонний комбінат" та ТОВ "Лінкс Ревю" були надані наступні первинні документи: господарський договір поставки № 07.26-1 від 26.07.2007 року; видаткові накладні про отримання товару від ТОВ "Лінкс Ревю" на суму 141666,00 грн., ПДВ 28332,00 грн., а всього 169992,00 грн.; податкові накладні на загальну суму 169992,00 грн.; прибуткові ордера; платіжні доручення на оплату; акти приймання - передачі; товарно - транспортні накладні.

На підтвердження взаємовідносин ТОВ "Житомирський картонний комбінат" та ТОВ "Таіс Груп" були надані наступні первинні документи: договір поставки макулатури №33 від 12.03.2008 року; видаткові накладні про отримання від ТОВ "Таіс Груп" макулатури на суму 655825,00 грн., ПДВ 109304,00грн., а всього 765129,00 грн.; податкові накладні на загальну суму 765129,00 грн.; платіжні доручення на оплату поставленого товару; акти приймання - передачі сировини; товарно-транспортні накладні.

На підтвердження взаємовідносин ТОВ "Житомирський картонний комбінат" та ТОВ ТД "Тріал" були надані наступні первинні документи: договір поставки макулатури №51/м від 09.06.2008 року; видаткові накладні про отримання від ТОВ ТД "Тріал" макулатури на суму 431868,00 грн., ПДВ 71978,00грн., а всього 503846,00 грн.; податкові накладні на загальну суму 503846,00 грн.; платіжні доручення на оплату поставленого товару; акти приймання - передачі сировини; товарно - транспортні накладні.

Надані документи за змістом та формою відповідають вимогам закону та бухгалтерському обліку. З Акту перевірки не вбачається, що податкові накладні оформлені всупереч вимогам законодавства або є підробними.

Факт отримання позивачем товару від контрагентів підтверджено видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи. Здійснення позивачем оплати отриманого товару підтверджується платіжними дорученнями на оплату поставленого товару, копії яких також наявні в матеріалах справи.

Обставини, наведені відповідачем в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

суддя А.Б.Парінов

суддя І.Й.Петрик