Постанова № 14588317, 24.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-12411/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промзбут»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Промзбут»до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання незаконними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ПП «Промзбут»звернулося до суду з позовом у якому просило скасувати рішення Чернігівської МДПІ Чернігівської області № 0000382340 від 09 листопада 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 393162 грн. 96 коп.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2010 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції було пеня за несвоєчасне поставлення товару в Україну нараховується за курсом НБ України на дату оплати за контрактом. Також позивач посилається на те, що податковим органом невірно розрахована кількість днів, за які передбачено нарахування пені.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи у відповідності до ст. 40 КАС України, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Промзбут»задовольнити частково, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2010 року скасувати в частині та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що Чернігівською МДПІ Чернігівської області було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Промзбут»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2009 року та дотримання валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 05/11-08 від 11 травня 2008 року з фірмою & Gas Technologies Ltd», про що складено акт № 133/23/31691099 від 27 жовтня 2009 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000382340 від 09 листопада 2009 року, яким позивача зобовязано перерахувати до бюджету 393162 грн. 96 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішення ПП «Промзбут»звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «Промзбут»суд першої інстанції виходив з того, що на позивача було правомірно та у належному розмірі застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Рішенням № 0000382340 від 09 листопада 2009 року до позивача було застосовано пеню, передбачену ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»за порушення ст. 2 вказаного закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно ч. 1 ст. 4 вказаного Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Із акту перевірки № 133/23/31691099 від 27 жовтня 2009 року вбачається, що підставою для винесення оскаржуваного рішення стало порушення строків поставлення в Україну передплаченої фірмі il & Gas Technologies Ltd»продукції, а саме дизельного палива на суму 4000000 російських рублів та дизельного палива на суму 300000 доларів США.

Як на підставу для скасування оскаржуваного рішення позивач посилається на те, що ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не регулює правовідносини, що є предметом даного позову. Така думка позивача ґрунтується на тому, що в даному випадку має місце порушення терміну виконання контрагентом своїх зобовязань, а не порушення ПП «Промзбут»терміну поставлення в Україну передплаченого товару.

Вказані доводи апелянта колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що вищевказаною нормою закону позивача зобовязано поставити товар в межах 180 денного строку з моменту його передплати. Невиконання вказаного обовязку має наслідком застосування пені, а порушення терміну виконання контрагентом своїх зобовязань є лише підставою для звернення до суду з відповідним позовом та для зупинення нарахування пені з моменту прийняття такого позову до розгляду.

Також позивач послався на те, що Чернігівською МДПІ Чернігівської області було застосовано ставку курс НБУ на дату оплати контракту, в той час як ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»передбачено застосування ставки НБУ на день виникнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто, підставою для задоволення адміністративного позову є встановлення судом не будь-яких порушень, що були допущені органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, а лише тих порушень, які призвели до прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

ПП «Промзбут»вірно зазначено, що у відповідності до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»пеня за порушення терміну поставки в Україну передплаченого товару обчислюється із застосуванням ставки НБУ на день виникнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем при обчисленні пені було застосовано ставку НБУ на час оплати контракту.

Разом з тим, із листів НБУ про офіційний курс гривні до іноземних валют, що приєднані до матеріалів справи, вбачається, що ставка НБУ, що була застосована відповідачем при обчисленні пені, відображеної у рішенні № 0000382340 від 09 листопада 2009 року, є меншою від тієї, що підлягала застосуванню.

Таким чином, помилкове застосування Чернігівською МДПІ Чернігівської області заниженої ставки НБУ призвело до заниження пені, застосованої до ПП «Промзбут»та, відповідно, не призвело до порушення прав позивача.

У звязку з цим колегія суддів вважає, що вказане порушення, у відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України, не може бути підставою для скасування № 0000382340 від 09 листопада 2009 року.

Також апелянт на як на підставу для задоволення своїх вимог послався на те, що відповідачем при розрахунку пені невірно розрахована кількість днів, за які може бути застосовано пеню.

Зокрема, позивач посилається на те, що день порушення провадження у справі про стягнення коштів за непоставлений товар не враховується до проміжку часу, за який пеня підлягає нарахуванню.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем поставки в Україну дизельного палива вартістю 277000 доларів США було 02 вересня 2009 року, проте у встановлений строк вказаний товар поставлений не був.

У звязку з цим ПП «Промзбут»звернулося до суду з позовом про стягнення із фірми & Gas Technologies Ltd»вартості непоставленого товару. Провадження у даній справі було порушене ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16 жовтня 2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно ч. 4 ст. 4 вказаного Закону у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19 листопада 2009 року було задоволено вищевказаний позов ПП «Промзбут».

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що останнім днем, за який позивачу слід сплатити пеню є 15 жовтня 2009 року, адже починаючи з 16 жовтня 2009 року пеня не підлягає стягненню відповідно до приписів ч. 4 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Таким чином, пеня до позивача підлягає застосуванню починаючи з 03 вересня 2009 року по 15 жовтня 2009 року включно, тобто за 43 дні. В той час як відповідачем було визначено ПП «Промзбут»пеню за 44 дні.

У звязку з цим колегія суддів приходить до висновку, що рішення № 0000382340 від 09 листопада 2009 року підлягає скасуванню з частині застосування до позивача пені за 1 день.

Визначаючи розмір пені за один день прострочення колегія суддів керується наступним.

Вартість передплаченого, проте не поставленого у межах строків товару складає 277000 доларів США. При визначенні пені відповідач керувався ставкою НБУ, яка дорівнювала 7 грн. 70 коп. Таким чином, вартість непоставленого товару у гривнях складає 2132900 грн. 00 коп.

Пеня за один день прострочення у відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»складає 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) та в даному випадку складає 6398 грн. 70 коп.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги ПП «Промзбут»частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 04 березня 2010 року, та є підставою для її скасування лише частині на суму 6398 грн. 70 коп.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, проте щодо частини вимог прийнято рішення з порушенням матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Промзбут»задовольнити частково, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2010 року скасувати в частині та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промзбут»задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2010 року в частині відмови в задоволенні вимог Приватного підприємства «Промзбут»про скасування в частині рішення Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області № 0000382340 від 09 листопада 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6398 грн. 70 коп. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2010 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак