Постанова № 14588303, 28.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-547/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Суддя-доповідач: Денісов А.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2011 р. м. Київ№ 2-а-547/10/1070

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіДенісова А.О.

Суддів:Гром Л.В.

Бєлової Л.В.

при секретаріВовчок О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ в Обухівському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду по справі за позовом ТОВ «Рені Транс Сервіс»до ДПІ в Обухівському районі Київської області про скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рені Транс Сервіс»звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в Обухівському районі Київської області №0000212301/011993 та № 0000212301/011994 від 04.03.2009 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2010 року позов задоволений. Суд визнав протиправними та скасував вказані податкові повідомлення - рішення з тих підстав, що позивач не порушував вимог Закону України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон про ПДВ) і Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі Закон про прибуток) та встановив, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит за відповідний період. Припущення податкового органу про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами, не підтверджені належними документальними доказами, крім того такі припущення не позбавляють правового значення виданих контрагентом позивача податкових накладних.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в який просив її скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог. На думку апелянта рішення суду першої інстанції винесене з порушенням вимог Закону, оскільки товариством всупереч пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ включені до складу податкового кредиту витрати по сплаті податку на додану вартість, а також безпідставно включено до валових витрат витрати, що документально не підтверджені.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.04.2008 року між ТОВ «Рені Транс Сервіс»та ТОВ «Авісма Торгистема ЛТД»укладено договір оренди обладнання № 04-01 від 01.04.2008 року. На підтвердження виконання умов вказаного договору до матеріалів справи позивач надав копію зазначеного договору із додатками, акт прийому передачі майна від 01.04.2008 року (Додаток № 2 до договору № 04-01 від 01.04.2008 року), акт прийомки виконаних робіт № 1 від 30.09.2008 року, та податкові накладні: № 157 від 17.09.2008 року на суму 195000,00 грн.(ПДВ 39000,00 грн.), № 158 від 18.09.2008 року на суму 195000,00 грн. (ПДВ 39000,00 грн.) № 158/2 від 19.09.2008 року на суму 195000,00 грн.(ПДВ 39000,00 грн.), № 159/2 від 23.09.2008 року на суму 195000,00 грн. (ПДВ 39000,00 грн.), № 162 від 25.09.2008 року на суму 195000,00 грн. (ПДВ 39000,00грн.), № 163 від 26.09.2008 року на суму 195000,00 грн. (ПДВ 39000,00 грн.). На підставі зазначених первинних документів позивач включив до складу валових витрат витрати у розмірі 1 170000, 00 грн. та сформував податковий кредит з податку на додану вартість на суму 234000,00 грн.

В період з 27.01.2009 року по 13.02.2009 року ДПІ в Обухівському районі Київської області провела планову виїзну перевірку ТОВ «Рені Транс Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.10.2005 по 30.09.2008 року, за результатами якої складений акт від 20.02.2009 № 603/231/32932003. На підставі даних перевірки ДПІ дійшла висновку про порушення позивачем вимог Закону про прибуток та Закону про ПДВ, оскільки зазначені вище містять недостовірні дані про особу, яка складала та підписувала ці документи. Крім того, під час перевірки позивач не надав оригінали первинних документів, які слугували підставою для формування його валових витрат та податкового кредиту.

На цій підставі ДПІ нарахувала позивачу податкові зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 351 000,00 грн. (у тому числі за основним платежем 234000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 117000,00 грн.) та за платежем податок на прибуток підприємств у розмірі 351000,00 грн. (у тому числі за основним платежем 292500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 58500,00 грн.), які визначені у податкових повідомленнях-рішеннях № 0000212301/011993 та № 0000212301/011994 від 04 березня 2009 року.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є факт відсутності у позивача оригіналів первинних документів та наявність пояснень посадової особи (директора) ТОВ «Авісма Торгистема ЛТД»ОСОБА_1 від 09.02.2009 року відповідно до якого, він не визнає свою причетність до оформлення документів стосовно укладення зазначеного договору оренди, а також складання та підписання податкових накладних та інших первинних документів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в розумінні Закону про ПДВ ненадходження сум податку на додану вартість до бюджету від контрагентів платника ПДВ не є підставою для виключення відповідних сум зі складу податкового кредиту такого платника, оскільки для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Питання формування податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки лише для цієї особи. Крім того, формування платниками ПДВ податкового кредиту не може визнаватися неправомірним лише на підставі припущень контролюючого органу. Суд першої інстанції визнав, що надані позивачем докази підтверджують факт виконання господарських зобовязань сторонами договору оренди. Крім того, суд першої інстанції послався на те, що позивач з обєктивних причин був позбавлений можливості надати при проведені перевірки оригінали документів, оскільки вони були вилучені працівниками ГВПМ ДПІ в Обухівському районі.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що позивачем в повному обсязі перераховані кошти за виконання робіт та надання послуг, оскільки в матеріалах справи відсутні платіжні документи, які б підтвердили повний розрахунок по цим господарським операціям. Твердження позивача, що він позбавлений можливості надати документи (банківські виписки) в підтвердження своєї правової позиції, оскільки останні були у нього вилучені працівниками податкової міліції, є безпідставними.

З приєднаної до справи копії протоколу виїмки та огляду документів (а.с.86) вбачається, що під час виїмки були вилучені договір оренди обладнання, акт №1 та 6 податкових накладних. Банківські виписки у позивача не виймалися.

Згідно пп.7.2.3 п.7.2 та пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ).

Отже, норми Закону про ПДВ крім вищезазначених обовязкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість передбачає обовязкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. Вказана обставина випливає із самої суті поняття податку, як основної функції формування доходів Державного бюджету України, а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону про ПДВ зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету такого податку.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено, а позивачем не доведено факту сплати податку на додану вартість в якості оплати за роботи (послуги), колегія суддів погоджується з доводами податкового органу, що товариством безпідставно сформований податкових кредит та валові витрати.

З огляду на викладене та, приймаючи до уваги, що постанова суду першої інстанції прийнята без належного зясування обставин справи та з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2010 року скасувати та винести нову про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

В повному обсязі постанова виготовлена 29.03.2011 р.