Ухвала суду № 14588302, 28.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16629/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Денісов А.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" березня 2011 р. м. Київ

2а-16629/09/2670

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіДенісова А.О.

Суддів:Бєлової Л.В. та Гром Л.М.

при секретаріВовчок О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом ТОВ виробничої фірми «Астейс»до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2010 року позов задоволено частково. Суд визнав нечинним рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 06.11.2009 року №0005472340 у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 20334,85 грн., оскільки висновки контролюючого органу про невідповідність розрахункового документа встановленій формі є безпідставними. В задоволенні позовних вимог про скасування рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва в частинні застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій у розмірі 277,60 грн. суд відмовив

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову. На думку ДПІ у Дніпровському районі м. Києва суд першої інстанції неправильно застосував норми п.1 ст.3 та п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також п.3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року №614 та зареєстрованого в Мінюсті 05.02.2001 року за №105/5296. Апелянт зазначає, що розрахунковий документ не містив назву міста де знаходиться господарська одиниця позивача, тобто м. Київ, а лише містив номер будинку та вулицю.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.10.2009 року ДПА у м. Києві провела перевірку обєкту торгівлі (ательє), що належить ТОВ ВФ «Астейс»та знаходитися за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 107/2, щодо дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу, готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевіркою встановлено, що в розрахункових документах відсутні обовязкові реквізити: адреса господарської одиниці. Також було виявлене незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій.

За результатами перевірки 26.10.2009 року складено акт №563/26/53/13-21460289/3427, на підставі якого 06.11.2009 року ДПІ прийняла рішення №0005472340 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 20 612,45 грн., з яких 20334,85 грн. штрафних (фінансових) санкцій за проведення розрахунків без роздрукування відповідних розрахункових документів і 277,60 грн. за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до п. 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів касовий чек повинен містити такий обовязковий реквізит як адресу господарської одиниці. Згідно вказаного Положення господарська одиниця це стаціонарний або пересувний обєкт, у т.ч. транспортний засіб, де реалізуються товари чи надаються послуги та здійснюються розрахункові операції. Адреса господарської одиниці це адреса, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності або користування господарською одиницею) (п.1 Положення).

Сторонами не заперечується належність ТОВ ВФ «Астейс»на праві власності нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 107/2.

У реєстраційному посвідченні від 03.04.2002 року №2653000118 (а.с.31), яким зареєстровано РРО позивача та довідці про реєстрації КОРО від 03.04.2002 року №2653000118Р (а.с.32) ДПІ у Дніпровському районі м. Києва у графі назва господарської одиниці зазначає «ательє», а у графі адреса господарської одиниці зазначає «вулиця Алма-Атинська будинок 107/2».

Тобто, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва здійснюючи реєстрацію РРО, що належить ТОВ ВФ «Астейс»зазначило адресу господарської одиниці, як вул. Алма-Атинська буд. 107/2, без зазначення адміністративно-територіальної одиниці м. Київ. Розрахункові документи (а.с. 33-35) містять адресу господарської одиниці: вул. Алма-Атинська, буд. 107/2, тобто адресу, зазначену в реєстраційному посвідченні на РРО позивача.

Із розрахункових документів ТОВ ВФ «Астейс»вбачається їх відповідність вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів. З інформації, яка на них міститься можна встановити адресу господарської одиниці, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність тверджень відповідача щодо невідповідність розрахункових документів встановленій формі.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

В повному обсязі ухвала виготовлена 29.03.2011 р.