Постанова № 14588240, 10.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-2644/09/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів

при секретарі

за участю:

представника відповідача Борисюк Л.П.,

Грибан І.О., Губської О.А.

Петриченко Ю.П.

Мазура С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім»на постанову Черкаського окружного адміністративному суду від 08 грудня 2010 року у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області до Комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім»про стягнення економічних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року Державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім», в якому просила стягнути з відповідача економічні санкції в розмірі 1220010,09 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративному суду від 08 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім»в дохід бюджету через Державну інспекцію з контролю за цінами в Черкаській області економічні санкції в розмірі 1220010,09 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Комунальне житлово-виробниче підприємство «Наш дім»зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області 05.06.2002 р., ідентифікаційний код 31982446.

На підставі посвідчення № 0506 від 24.02.2009 р. інспекторами Державної інспекції з контрою за цінами в Черкаській області 10.03.2009 р. проведена планова перевірка Комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім», за результатами якої було складено акт № 0506 від 10.03.2009 р, яким зафіксовано такі порушення: підприємство вводило в дію завищені витрати на обслуговування димовентканалів, підготовку житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, прибирання при будинкової території та на обслуговування ліфтів, системи диспетчеризації, також при порівнянні фактичних витрат за статтями «Вивезення та утилізація ТПВ»та «Дератизація»сума тарифів значно менша затрачених.

Загальна сума необґрунтовано отриманої виручки по підприємству в цілому склала 406670,03 грн.

За наслідками проведеної перевірки, позивачем було винесено рішення № 22 від 12.03.2009 р. про застосування до відповідача економічних санкцій в розмірі 1220010,09 грн. за порушення державної дисципліни цін, виявлені під час перевірки.

19.05.2009 р. Черкаським окружним адміністративним судом було зупинено провадження у даній справі до 11.09.2009 р., у звязку з тим, що в провадженні цього ж суду знаходилась справа за позовом відповідача до позивача про скасування рішення, яке стало підставою для порушення провадження у справі про притягнення до нього економічних санкцій та набрання цим рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.07.2010 р. порушено провадження про банкрутство боржника Комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім», призначено відповідного керуючого санацією та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ (далі Закон № 2343-ХІІ), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону № 2343-ХІІ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому Закон про банкрутство слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет стосовно норм загальних, щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржниками та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо (Рекомендації президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04 червня 2004 року №04-5/1193).

Пунктом 4 статті 12 Закону 2343-ХІІ встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідач виконав вимоги ч.5 ст.11 Закону, щодо подачі до офіційного друкованого органу «Урядового курєру» від 20.07.2010 року, оголошення про порушення справи про його банкрутство з метою виявлення всіх кредиторів, які виявили бажання взяти участь у санації боржника.

Відповідно до ст. 14 Закону 2343-ХІІ, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, а їх вимоги, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вивченням матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що позивач, у строки встановлені ст. 14 зазначеним вище Законом, з заявою про визнання його кредиторських вимог щодо стягнення з відповідача суми економічних санкцій в розмірі 1220010 грн. 09 коп. не звернувся.

Зі змісту наведених норм матеріального права вбачається, що протягом дії мораторію заборонено нарахування штрафних санкцій на ті грошові зобовязання, строк виконання яких настав до дня введення мораторію, а їх застосування є правомірним лише по тих зобовязаннях, строк виконання яких настав після дня введення мораторію, тому зворотне цим висновкам судової колегії оскаржувальне рішення підлягає скасуванню.

Дана правова позиція судової колегії узгоджується і з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року, яка в п.54 розяснює судам не тільки прийняття відповідних процесуальних дій після друкування оголошення про порушення справи про банкрутство сторони по справі, а і процесуальні наслідки відсутності звернення позивача, у встановлений законом термін, з заявою про визнання його вимог до боржника, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім»на постанову Черкаського окружного адміністративному суду від 08 грудня 2010 року задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративному суду від 08 грудня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області до Комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім»про стягнення економічних санкцій відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя Л.П. Борисюк

І.О. Грибан

О.А. Губська

Повний текст постанови складено та підписано 15.02.2011 р.