Ухвала суду № 14588003, 17.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18326/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІсаєнко Ю.А.;

суддів:Мельничука В.П., Федотова І.В.,

при секретарі: Горюновій Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва про визнання незаконним та скасування пункту 1 постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 30.11.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва про визнання незаконним та скасування пункту 1 постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 30.11.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2011 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій він просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2011 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача апеляційні вимоги підтримав, та просив суд задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови, серед іншого, виходив з того, що позивачем не доведена протиправність дій органу державної виконавчої служби з приводу накладання арешту на кошти публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»без заміни сторони виконавчого провадження, повязаною із зміною найменування боржника.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.11.2010 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження винесена постанова №500/23, якою, зокрема, накладено арешт на кошти в сумі 641935,85 грн., що належать Акціонерному комерційному промислово інвестиційному банку (публічне акціонерне товариство) (ідентифікаційний код 00039002) та знаходяться на його рахунках, як в національній валюті, так і в будь якій іноземній валюті, відкритих в кредитних установах України.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, найменування позивача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк».

Відповідно до п. 1 Статуту ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»є правонаступником прав та обовязків Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) створеного рішенням установчих зборів засновників від 28.04.1992 року та зареєстрованого Національним банком України 26.08.1992 року за реєстраційним номером №125.

На думку апелянта, оскільки в окремих виконавчих документах, що включені до зведеного виконавчого провадження №500/23, боржником зазначено ЗАТ Промінвестбанк, замість ПАТ Промінвестбанк, відповідач повинен був звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною постановою про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти ПАТ Промінвестбанк позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 закону України «Про акціонерні товариства», повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; дані про юридичних осіб - правонаступників; дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 29.11.2010 року, дата реєстрації юридичної особи 26.08.1992 року, дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію 13.08.2009 року; відомості щодо юридичних осіб правонаступників та щодо реорганізації відсутні.

Також з матеріалів справи вбачається, що підставою заміни свідоцтва ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»є заміна найменування юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи не змінювався з 1992 року.

Таким чином, наведене свідчить, що позивач фактично змінив організаційно правову форму з ЗАТ Промінвестбанк на ПАТ Промінвестбанк, тобто найменування юридичної особи, що відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»не потребує заміну сторони виконавчого провадження в судовому порядку.

Також, суд першої інстанції, при ухваленні постанови, серед іншого, виходив з того, що скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 року не є достатньою підставою для скасування п. 1 постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва від 30.11.2010 року №500/23 про накладення арешту на кошти боржника, оскільки на майно боржника накладено арешт в межах загальної суми стягнення. При цьому, суд першої інстанції враховував, що позивачем не була оскаржено в судовому порядку бездіяльність органу державної виконавчої служби з приводу закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 року.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2009 року у справі №32/465 позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Віта С»ЛТД до Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку Промінвестбанк про стягнення 160040,95 грн. задоволено частково, зобовязано банківську установу перерахувати з поточного рахунку ТОВ фірма «Віта С»ЛТД на рахунок ПП «СЕБ-Фармація»42957,52 грн. та стягнуто з Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку Промінвестбанк на користь ТОВ фірма «Віта С»ЛТД 429,58 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 року апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку Промінвестбанк задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2009 року скасовано, прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог позивача.

19.05.2009 року Господарським судом міста Києва видані накази №32/465 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2009 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 року, які увійшли в зведене виконавче провадження та в постанову про арешт коштів боржника від 30.11.2010 року №500/23.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 липня 2009 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 року скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2009 року №32/465 залишено без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом першої інстанції, про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 року у справі №32/465 позивач повідомляв державного виконавця шляхом направлення заяв від 10.09.2009 року та від 14.06.2010 року, але виконавче провадження не було закінчено.

Таким чином, позивачем не доведена протиправність дій органу державної виконавчої служби з приводу накладання арешту на кошти публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»без заміни сторони виконавчого провадження повязаною із зміною найменування боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем у заявленому адміністративному позові не оскаржується бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 року.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження, з урахуванням особливостей, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Апелянтом не надані докази звернення до адміністративного суду про визнання бездіяльності неправомірною у звязку із не закінченням виконавчого провадження, повязаного із скасуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 року.

За таких обставин, як вірно зазначив суд першої інстанції, та враховуючи позовні вимоги позивача, скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 року не є підставою для скасування пункту 1 постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва від 30.11.2010 року №500/23 оскільки на кошти боржника накладено арешт у межах загальної суми стягнення.

Стосовно платіжного доручення від 09.02.2010 року №610, колегія суддів зазначає наступне.

В апеляційній скарзі, позивач посилається на те, що на виконання пятнадцяти виконавчих документів, які включені до зведеного виконавчого провадження №296/23, платіжним дорученням від 09.02.2010 року №610 ПАТ Промінвестбанк здійснено сплату боргу на суму 40369,59 грн.

Але зазначені апелянтом обставини не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки пунктом 2 постанови від 30.11.2010 року №500/23 постанову про арешт коштів боржника (Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство, ідентифікаційний код 00039002) №296/23 від 29.01.2010 року у сумі 1093081,98 грн. визнано такою, що втратила чинність.

Крім того, з платіжного доручення вбачається №610, що 09 лютого 2010 року ПАТ Промінвестбанк сплатив 40369,59 грн. ВДВС у Шевченківському районі м. Києва державного мита, ІТЗ, адвокатські послуги на виконання виконавчих листів та наказів господарського суду згідно розпорядження від 09.02.2010 року №09-3-16/1/251.

Крім того, відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. №22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, позивачем надано не повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу, тому колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що відповідачем до зведеного виконавчого провадження №500/23 були віднесені окремі виконавчі документи, по яким вже було здійснено сплату платіжним дорученням від 09.02.2010 року №610.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для скасування постанову суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Повний текст Ухвали складено 22.03.2011 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: В.П. Мельничук

Суддя: І.В. Федотов