Постанова № 14586787, 28.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р. Справа № 29/28-09

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя гончар Т.В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників

позивача - не з’явився,

відповідача - не з’явився,

ВДВС Харківського РУЮ - Сіщенко Н.Н. за дов. б/н від 07.12.10р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, м. Київ (вх. №980 Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2010 р. у справі № 29/28-09,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, м. Київ

до Приватного підприємства “Согласие”, смт. Високий Харківського району Харківської області

про стягнення 3090 720,15 грн.,

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2011 р. (суддя Тихий П.В.) відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Тридента Агро" (вих. №07-1/12 від 07.12.10) на дії органу державної виконавчої служби. Ухвала мотивована тим, що державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ Харківської області не порушив норм діючого законодавства, зокрема вимог статей Закону України "Про виконавче провадження", а скарга необґрунтована та безпідставна,

Товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” (стягувач) з зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області по справі №29/28-09 від 02 лютого 2011 року скасувати.

Скаргу ТОВ “Тридента Агро” на дії ВДВС, що полягають у винесені Постанови ВДВС Харківського РУЮ Харківської області від 11 листопада 2010 р. про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №29/28-09 від 15.12.2009 року на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" задовольнити.

Визнати дії ВДВС, що полягають у винесені вказаної Постанови ВДВС від 11.11. 2010 року незаконними та протиправними.

Постанову ВДВС від 11 листопада 2010 року про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" скасувати.

Зобов'язати ВДВС поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №29/28-09 від 15.12.2009 року.

В обґрунтування апеляційної скарги товариство посилається на те, що Господарський суд Харківської області порушив та неправильно застосував норми процесуального права при винесенні даної ухвали. Вважає, що оскільки у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №29/28-09 від 15.12.2009 року мирова угода між сторонами не укладалася, то мирова угода у справі про банкрутство не є мировою угодою про закінчення виконавчого провадження щодо виконання вказаного наказу суду від 15.12.2009 року і у випадку, коли рішення господарського суду, прийняте в межах позовного провадження, що набрало законної сили, не було виконано, то воно підлягає виконанню в загальному порядку. А відтак, п. 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" слід розуміти таким чином, що виконавче провадження підлягає закінченню лише у випадку затвердження судом мирової угоди між сторонами щодо предмету саме цього виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2011 р. апеляційну скаргу ТОВ “Тридента Агро” прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 23.03.2011 р.

До канцелярії суду від державного виконавця, як уповноваженого представника Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, надійшли заперечення на апеляційну скаргу, які в судовому засіданні ним підтримані. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги представником ВДВС не заявлено.

Представники стягувача та боржника в судове засідання 23.03.2011 р. не з’явилися, доказів неможливості присутності їх представників в даному судовому засіданні не надали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і своєчасно. Враховуючи небажання сторін реалізувати своє право на участь у вирішенні спору, а також те, що явка сторін в судове засідання не була визнана обов’язковою, що нові докази або вимоги у сторін відсутні, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників стягувача та боржника.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Тридента Агро" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договорами купівлі-продажу товару з ПП "Согласие", як зобов'язаної сторони згідно Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №7 від 15 січня 2008 року у розмірі 3 090 720 (три мільйони дев'яносто тисяч сімсот двадцять) гривень 15 копійок та інших судових витрат.

Ухвалою суду від 23.01.09 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі заявлених позовних вимог - З 090 720 (три мільйони дев'яносто тисяч сімсот двадцять) гривень 15 копійок, що належать Приватному підприємству "Согласие".

Згідно з постановою ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2009 р. ухвала місцевого господарського суду від 23.01.09 р. про накладання арешту на грошові кошти ПП "Согласие" була виконана.

02.12.09р. судом було вирішено спір по суті. Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2009 р. позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства “Согласие” на користь ТОВ “Тридента Агро” 2 821 772,07 грн. боргу, 18 554,12 грн. пені, 7 173,09 грн. річних, 59 257,22 грн. інфляційних, 25 162,71 грн. державного мита та 116,44 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Ухвалою суду від 02.12.09 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.09, були скасовані.

На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області 15.12.09 було видано наказ № 29/28-09 про стягнення з ПП “Согласие”, на користь ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" суми боргу в розмірі 2932035,65грн., який 20.01.10 року надійшов на виконання до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Сіщенко Н.В., разом з письмовою заявою стягувача накласти арешт на майно боржника та грошові кошти, що знаходяться у банківських установах. За заявою стягувача Державним виконавцем відповідно до вимог ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.10, з одночасним накладанням арешту на майно боржника, в межах суми заборгованості. ( Т.2, а. с. 75 )

Відповідно до вимог статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", (направлення документів виконавчого провадження), а саме: копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. У зв’язку з чим копії відповідної постанови були направлені сторонам виконавчого провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2008 р. у справі № Б-39/212-08 (суддя Швидкін А.О.) було порушено справу про банкрутство Приватного підприємства “Согласие”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та відкрито процедуру санації (т.3, а.с.18-19).

Згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2009 р. стягувачем були заявлені грошові вимоги у процедурі банкрутства Приватного підприємства “Согласие” (т.2, а. с.46 ).

В розумінні Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заборгованість ПП “Согласие” перед ТОВ “Тридента Агро” є конкурсною та на неї поширюється дія мораторію, введеного господарським судом Харківської області.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 23.02.10 були направлені запити до ХОДПІ та КП "ХРБТІ".

Також, оскільки згідно ухвали по справі № Б-39/212-08 від 25.12.08 господарським судом Харківської області, порушено справу про банкрутство відносно ПП «Согласие», та відкрито процедуру санації, державним виконавцем було направлено запит до господарського суду Харківської області щодо розгляду вищезазначеної справи та прийнятого рішення (вих. № 2003 від 10.03.2010 року).

Відповідно до відповіді господарського суду Харківської області від 24.03.10р., на вказаний запит, постанова про визнання ПП «Согласие»банкрутом не приймалась.

Державним виконавцем на адресу господарського суду Харківської області направлено повторний запит від 09.04.10 стосовно дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою по справі № Б-39/212-08 від 25.12.08, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податкових зборів (обов’язкових платежів) та припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобов’язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), в тому числі податкової застави, адміністративного арешту та арешту в процедурі виконавчого провадження, які застосовані до порушення справи про банкрутство.

21.04.10, на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження стосовно примусового виконання наказу № 29/28-09, виданого 15.12.09 р. ( т.3, а.с.23 ).

11.06.2010 року відділом державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області отримано роз'яснення господарського суду Харківської області, а саме: ухвалу по справі № Б-39/212-08 від 01.06.2010 року, згідно якої дію мораторію, введеного 25.12.2008 року господарським судом у справі № Б-39/212-08 не припинено. Мораторій поширює свою дію на заборону стягнення з боржника ПП «Согласие»на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України.

02.11.2010 року на адресу відділу надійшла заява генерального директора ТОВ “Тридента Агро” про поновлення виконавчого провадження, у зв’язку з тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2010 року провадження у справі № Б-39/212-08 про банкрутство ПП «Согласие», припинено, копія даної ухали та копія мирової угоди додана заявником і міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Вищевказаною ухвалою затверджено надану суду мирову угоду від 22.09.2010 року. Зобов'язано боржника виконати в повному обсязі прийняті на себе зобов'язання за мировою угодою від 22.09.2010 року. Провадження у справі припинено. Припинено дію мораторію, введеного судом ухвалою про порушення провадження у справі від 25.12.2008 року.

Як вбачається з мирової угоди, відповідно до п.1.3, ця угода є угодою між боржником та кредиторами стосовно порядку та способу виконання боржником своїх зобов'язань, що перелічені в п.1.2. цієї мирової угоди, (зокрема п.п.4 п.1.2. угоди : ТОВ “Тридента Агро” (код ЄДРПОУ 25591321) - договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №7 від 15.01.08).

На підставі п. 5 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 11.11.2010 року винесена постанова про поновлення виконавчого провадження та керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", того ж дня винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що судом затверджено мирову угоду між стягувачем і боржником (т.3, а.с 18,19. ).

08.12.10 р. до канцелярії господарського суду першої інстанції надійшла скарга ТОВ "Тридента Агро" на дії органу державної виконавчої служби, що полягають у винесені Постанови ВДВС Харківського РУЮ Харківської області від 11 листопада 2010 року про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №29/28-09 від 15.12.2009 року на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження. В обґрунтування скарги, заявник посилається на невідповідність постанови ВДВС від 11.11.10, нормам чинного законодавства.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець ВДВС не порушив норм діючого законодавства, зокрема вимог статей Закону України "Про виконавче провадження" та дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність скарги і про відмову в її задоволені.

З таким висновком місцевого господарського суду погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Так відповідно до п.5 ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами

мирової угоди. Одночасно затвердження мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство. З моменту винесення судом ухвали про затвердження мирової угоди вона набуває чинності, і боржник зобов’язаний розпочати її виконання. Боржник добровільно виконує умови мирової угоди, тому наказ господарського суду не видається. Усі виконавчі документи щодо включеної до мирової угоди заборгованості, які наявні на виконанні в органах державні виконавчій службі, не підлягають виконанню, оскільки можуть порушити порядок виконання умов мирової угоди. В указаній ситуації мирова угоди має пріоритетну силу.

Відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеної в постанові від 27.04.04 р. по справі №5/ 117, мирова угода, затверджена господарським судом, є виконавчим документом, і тому, в разі невиконання боржником у добровільному порядку умов угоди, кредитор на підставі п.3 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” має право звернутися до органів виконавчої служби за примусовим виконанням.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Оскільки головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Сіщенко Н.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №29/28-09 від 15.12.2009 року на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України "Про виконавче ‘’провадження колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області не порушують норм діючого законодавства, зокрема вимог статтей Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Колегія суддів, оцінюючи заперечення стягувача (позивача), вважає що оскаржувана ухвала прийнята відповідно до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства.

Оскільки заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду у даній справі, через що ухвала господарського суду Харківської області від 02.02.2011 р. у справі № 29/28-09 повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст.106 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2011 р. у справі 29/28-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т.В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови підписано 28.03.2011 р.