Рішення № 14586469, 29.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2011 р.Справа № 35/17-150-2011 За позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Гут С.Ф.

Представники

Від прокурора: Процик Д.В., посвідчення №89 від 16.06.10р.

Від Комінтернівської РДА Одеської області: Кучерук С.І., доручення №К-236-24 від 11.02.11р.;

Від відповідача: ОСОБА_2- особисто.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,015га, яка розташована на території АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.11р. порушено провадження у справі №35/17-150-2011.

За клопотанням представника Комінтернівської РДА Одеської області, ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.11р. строк розгляду вирішення спору по справі №35/17-150-2011 було продовжено по 02.04.2011р., в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Комінтернівська РДА Одеської області підтримує позовну заяву прокурора в повному обсязі, згідно наданих пояснень від 15.02.11р.(вх.№4835/2011).

Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, письмового відзиву на позов не надав.

Поряд з цим, прокурор Комінтернівського району Одеської області подав заяву про забезпечення позову (вх.№1399/2011 від 18.01.11р.), згідно якої просить суд вжити заходів до забезпечення позову та заборонити використовувати земельну ділянку за адресою територія АДРЕСА_1, землі рекреації до вирішення спору по суті.

Розглянувши заяву суд встановив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Тому відповідна ухвала господарського суду в обовязковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Однак, прокурором не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, що є підставою для відхилення зазначеної заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

02.09.2010р. відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Комінтернівському районі проводилася перевірка законності використання земельної ділянки. По результатам якої був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території АДРЕСА_1, землі рекреації, відповідно до якого було встановлено, що земельна ділянка, загальною площею приблизно 0,015га використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 під торгівельною палаткою без належних правовстановлюючих документів.

02.09.10р. державним інспектором відділу з контролю за використанням та охороною земель у Комінтернівському районі складено акт обстеження земельної ділянки, згідно якого встановлено земельна ділянка рекреаційного призначення загальною площею 0,015га, самовільно зайнята фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 під торгівельною палаткою за відсутності правовстановлюючих документів на землю.

На підставі акту перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення, серія КОМ№001509 від 02.09.10р., яким встановлено порушення яке передбачене ст.53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки.

В своїх поясненнях, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.09.2010р. відповідач зазначив що документи в розробці в РДА та в екологічній інспекції на погодженні.

02.09.2010р. відповідачу вручено припис серія КОМ№004614, щодо усунення порушення в тридцятиденний термін земельного законодавства України в частині використання самовільно зайнятої земельної ділянки.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 02.09.2010р. постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Комінтернівському районі серії КОМ№001509 про накладення адміністративного стягнення відповідача визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності. Зазначена постанова не оскаржувалась.

Згідно квитанції №1537.33.1 від 02.09.10р. на суму 170грн. та квитанції №1537.33.3 від 02.09.10р. на суму 100,77грн. відповідач сплатив адміністративний штраф заподіяний внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Згідно листа №13-13-04/1612 від 08.10.10р. начальник відділу держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області повідомив про те, що інспекторським складом сектору Держземінспекції у Комінтернівському районі з виїздом на місце, в межах наданих повноважень та компетенції проведено повторну позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства України при використанні земельної ділянки під розміщення торгівельної палатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №004651 від 04.10.10р., припис №0046651 від 04.10.10р. про усунення порушення земельного законодавства в тридцятиденний термін, складено протокол пор адміністративне правопорушення №001541 від 04.10.10р. та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №001541 від 04.10.10р. в розмірі 170грн. за статтею 188-5 КупАП.

Враховуючи вищевикладене, прокурор Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до суду з позовом про зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,015га, яка розташована на території АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши матеріали справи дійшов висновків що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля є обєктом права власності Українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених чинним законодавством України.

Стаття 116 Земельного кодексу України встановлює, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно ст.125 Земельного кодексу України, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації цього документа забороняється.

У відповідності до ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельних ділянок це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації.

Згідно до ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі.

Відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України розпорядження земельними ділянками за межами населених пунктів в межах повноважень здійснюють відповідні органи виконавчої влади, тобто повноваження щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, належать Комінтернівській районній державній адміністрації Одеської області.

У відповідності до ст.152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України встановлено, що засобами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушає право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку 0,50га на підставі договору про співробітництво в соціально-економічній сфері від 24.04.07р., який укладено між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області.

Однак, даний договір не може бути взятий до уваги, як договір оренди земельної ділянки.

Враховуючи те, що відповідач не отримав документів на землекористування спірною земельною ділянкою, а також те, що в судовому засіданні усно визнав що користується земельною ділянкою без законних підстав, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,015га, яка розташована на території АДРЕСА_1, є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь бюджету витрати по сплаті держмита на суму 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,015га, яка розташована на території АДРЕСА_1.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р31114095700008, отримувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк- ГУДКУ в Одеській області МФО 828011) витрати по сплаті державного мита у сумі 85(вісімдесят пять)грн.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь бюджету (р/р31213264700008 отримувач ГУДКУ в Одеській області код ЄДРПОУ 23213460, банк-ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 01.04.2011р.