Ухвала суду № 14585426, 31.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р.Справа № 2а-11852/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засіданняБукар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2010р. по справі№2а-11852/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК Атлант"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСК Атлант», звернувся до суду з позовом до відповідача, Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова від 09.09.2010 року № 0001521540/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2010р. по справі №2-а-11852/10/2070 вимоги позивача були задоволені. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова від 09.09.2010 року № 0001521540/0.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2010р. по справі №2-а-11852/10/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2010р. по справі №2-а-11852/10/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що відповідачем в період з 20.08.2010 р. по 20.08.2010 р. проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК Атлант» з питань правомірності формування податкового кредиту у червні 2010 року по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "БК" Арміс" та правильності обчислення ПДВ за червень 2010 року, про що складено акт від 20.08.2010 року №4001/15/408/35859618.

За висновками акту перевірки Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п.7.4.1., п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР у частині віднесення до складу податкового кредиту червня 2010 року сум ПДВ на загальну суму 129738,51 грн., які виникли від виконання угод, які визнані нікчемними та в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків і як наслідок не пов'язані з власною господарською діяльністю, чим самим завищено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування переноситься до податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2010 року на суму 14388,00 грн., від'ємне значення ПДВ звітного періоду за червень 2010 року завищено на суму 48236,00 грн., занижено ПДВ до сплати за червень 2010 року на суму 67114,51 грн..

Висновки відповідача обумовлені тим, що контрагентом позивача (ТОВ «Арміс») не подані податкові декларації, не задекларовано об'єкт оподаткування та податкові зобов'язання з ПДВ.

На підставі акту перевірки від 20.08.2010 року № 4001/15/408/35859618, начальником Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення від 09 вересня 2010 року № 0001521540/0 за порушення п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п.7.4.1., п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР, у зв'язку з чим позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в сумі 87422,19 грн., з яких 67247,84 грн. - за основним платежем, 20174,35 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до Ліцензії серії АВ № 458859 Державної архітектурно-будівельної інспекції Товариство з обмеженою відповідальністю "БК" Арміс" здійснює господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (код за ЄДРПОУ 34356397), строком діяльності з 24.02.2009 року по 24.02.1014 року.

Щодо віднесення до складу податкового кредиту червня 2010 року сум ПДВ на загальну суму 129738,51 грн., які виникли від виконання угод, які визнані нікчемними та в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків і як наслідок не пов'язані з власною господарською діяльністю.

Позивачем за результатами фінансово-господарської діяльності до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова була подана декларація з ПДВ за червень 2010 року за вх. №9002944443 від 27.07.2010 року та 5 додатку до неї підприємством задекларовано у складі податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" Арміс", датованих червнем 2010 року на загальну суму 129738,51 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСК Атлант» та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК" Арміс" 23.03.2010 року укладений договір підряду № 02/10 на виконання комплексу робіт по будівництву Головного виробничого корпусу (черга ІІ етапу будівництва), який знаходиться на території заводу по виготовленню сухих кормових дріжджів за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка.

Як зазначено в акті документальної невиїзної перевірки позивачем були надані реєстри отриманих податкових накладних до яких було включено суми ПДВ згідно , а саме:

податкова накладна від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" АРМІС" (код за ЄДРПОУ 34356397) № 2 від 09.06.2010 року на загальну суму 800,00 грн., в т.ч. сума ПДВ - 133,33 грн.,

податкова накладна від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" АРМІС" (код за ЄДРПОУ 34356397)№ 123/5 від 30.06.2010 року на загальну суму 139 306,13 грн., в т.ч. сума ПДВ - 123 217,69 грн.,

податкова накладна від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" АРМІС" (код за ЄДРПОУ 34356397) № 123/6 від 30.06.2010 року на загальну суму 7,28 грн., в т.ч. сума ПДВ - 1,21 грн.,

податкова накладна від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" АРМІС" (код за ЄДРПОУ 34356397) № 123/4 від 30.06.2010 року на загальну суму 247 480,32 грн., в т.ч. сума ПДВ - 41 246,72 грн.,

податкова накладна від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" АРМІС" (код за ЄДРПОУ 34356397) № 123/3 від 30.06.2010 року на загальну суму 91 637,34 грн., в т.ч. сума ПДВ - 15 272,89 грн.,

-податкова накладна від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" АРМІС" (код за ЄДРПОУ 34356397) № 102 від 21.06.2010 року на загальну суму 300 000,00 грн., в т.ч. сума ПДВ - 50 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його невідповідність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.І ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконним заволодіння ним.

Згідно з ч.2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Матеріали справи свідчать про те, що основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" АРМІС" є виконання будівельно-монтажних робіт.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСК Атлант»та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК" Арміс" 23.03.2010 року укладений договір підряду № 02/10. Відповідно до умов зазначеного договору, підрядчик Товариство з обмеженою відповідальністю "БК" АРМІС" зобов'язується виконати по завданню замовника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК Атлант»комплекс робіт по будівництву Головного виробничого корпусу.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного Кодексу України та ч. 1 ст. 181 Господарського Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами та скріплений печаткою.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 Цивільного Кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочин між юридичними особами, між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного Кодексу України та ч.8 ст. 181 Господарського Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.З ст. 180 Господарського Кодексу України істотними умовами господарського договору є предмет, ціна та строк дії договору.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становить умови, визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Факт укладання даного правочину та виконання його умов підтверджується відповідними наявними в матеріалах справи доказами: платіжними дорученнями, актами звірки взаємних розрахунків, актами приймання-передання товарно-матеріальних цінностей згідно договору № 02/10 від 23.03.2010 року, актами приймання виконаних будівельних робіт, відомостями використаних ресурсів затрат замовника.

Отже укладений договір є реальним і факти, які свідчили б про те, що зміст укладеного договору не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Доказів таких обставин щодо посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК Атлант» та Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" Арміс" відповідачем не надано.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що порушення, допущені партнером позивача по господарським операціям, не можуть тягнути за собою відповідальність позивача, який діяв у відповідності до законодавства.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття Державною податковою інспекцією в Комінтернівському районі м. Харкова повідомлення-рішенням від 09.09.2010 року № 0001521540/0, в той час як з боку позивача порушення вимог податкового законодавства відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2010р. по справі№2а-11852/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2011 р.