Ухвала суду № 14585425, 31.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р.Справа № 2а-1870/231/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засіданняБукар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. по справі№2а-1870/231/11

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Сумській області

до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки

про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Сумській області. звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 11627,50 грн. згідно рішення від 09.02.2010 року №180614-0300-32.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. по справі №2-а-1870/231/11 вимоги позивача задоволені. Стягнуто з правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки на користь Державного бюджету Великописарівського району заборгованість по сплаті фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 11627,50 грн., застосованих рішенням №180614-0300-32 від 09.02.2010 року.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. по справі №2-а-1870/231/11 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що згідно направлення на проведення планової перевірки №23 від 21.01.2010р. та №24 від 21.01.2010р. (а.с.13, 14) посадовими особами Охтирської МДПІ була проведена перевірка господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: Великописарівський район, смт. Кириківка, вул. Правдинська, 14, який належить субєкту господарювання Правдинському робітничому кооперативу Сумської облспоживспілки.

За наслідками перевірки було складено акт №0039/18/03/23/01765762 від 21.01.2010р. в якому встановлено факт зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місцях не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області №180614-0300-32 від 09.02.2010 року застосовано до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки, штрафні санкції в розмірі 11627,50 грн.

Колегія суддів вважає що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Не погодившись із прийнятим рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області №180614-0300-32 від 09.02.2010 року, Правдинський робітничий кооператив Сумської облспоживспілки, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Сумській області про скасування рішення РУД САТ ДПА у Сумській області №180614-0300-32 від 09.02.2010 року про застосування штрафних санкцій на суму 11627,50 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року (а.с.24-25) по справі №2а-2929/10/1870 в задоволенні адміністративного позову Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Сумській області про скасування рішення №180614-0300-32 від 09.02.2010 року про застосування штрафних санкцій на суму 11627,50 грн. було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2010 року апеляційну скаргу Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент розгляду справи відповідачем не подано до суду доказів сплати суми заборгованості, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки 11267,50 грн. штрафних санкцій є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної карги про пропущення позивачем строку для звернення до суду з позовом, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції яка діяла до 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 3.7. Розділу ХІІ Прикінцеві положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів", який набув чинності 30.07.2010 року було внесено зміни до КАС України, зокрема у ст.ст. 99, 100 зазначеного Кодексу.

Так, відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. .

Таким чином, перебіг шестимісячного строку розпочався з 30.07.2010 року, оскільки до цієї дати для звернення до суду з позовом було встановлено один рік.

Колегія суддів, виходячи з наведеного, вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин ч.2 ст.99 КАС України, яка діяла до 30.07.2010 року, виходячи з принципу юридичної визначеності та на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року по справі “Мельник проти України”(заява №23436/03). Застосовуючи мотиви та висновок Європейського суду з прав людини, який наведений в рішенні від 28.03.2006 року по справі “Мельник проти України” до спірних правовідносин по вказаній справі, колегія суддів зазначає, що, виходячи з принципу юридичної визначеності, річний строк для звернення до суду за захистом своїх прав встановлюється до позовів, які були подані до 30.01.2011 року, а до позовів, які подані після 30.01.2011 року - встановлюється шестимісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Колегія суддів відзначає, що даною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 10.01.2011 року, а отже враховуючи річний строк на звернення до суду, позивачем його не пропущено.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. по справі№2а-1870/231/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2011 р.