Ухвала суду № 14584119, 16.03.2011, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 4-с-1/11

У Х В А Л А

"16" березня 2011 р.місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Н.С.Юрчук, з участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області Василевського В.М. по складанню постанов ВП № 20373795, ВП № 20372683, ВП № 20373251 від 04 лютого 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, визнанню постанов незаконними, та зобовязання державного виконавця привести виконавче провадження у відповідність до вимог закону України “Про виконавче провадження”,

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району суду Херсонської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області Василевського В.М. по складанню постанов ВП № 20373795, ВП № 20372683, ВП № 20373251 від 04 лютого 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, визнанню постанов незаконними, та зобовязання державного виконавця привести виконавче провадження у відповідність до вимог закону України “Про виконавче провадження, вказуючи, що 04 лютого 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області Василевським В.М. винесено постанови ВП № 20373795, ВП № 20372683, ВП № 20373251 про повернення виконавчого документу стягувачеві. ОСОБА_1 зазначив, що копію постанов ВП № 20373795, ВП № 20372683, ВП № 20373251 отримав поштою лише 18 лютого 2011 року, в постановах зазначено, що майна, на яке можна звернути стягнення, у боржників не виявлено. З висновком державного виконавця не згоден, оскільки володіє інформацією, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками зібраного в 2010 році врожаю соняшника з орендованої земельної ділянки площею в 47.5 гектари, та з належної по праву власності земельної ділянки в 11.01 гектари, тому вважає постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві передчасними та незаконними

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали, посилаючись на викладені у скарзі підстави, прохали визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області Василевського В.М. по складанню постанов ВП № 20373795, ВП № 20372683, ВП № 20373251 від 04 лютого 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, та зобовязати державного виконавця привести виконавче провадження у відповідність до вимог закону України “Про виконавче провадження”.

Начальник відділу ДВС Горностаївського районного управління юстиції Г.І.Дробот у судове засідання не зявився, прохав слухати справу у відсутності представника ДВС, надіславши на адресу суду заперечення на скаргу ОСОБА_1, зазначивши, що вимоги скаржника необґрунтовані, оскільки державний виконавець Василевський В.М. після проведення повторного аукціону з реалізації автомобіля КАМАЗ-551, який не відбувся, рекомендованим листом надіслав на адресу ОСОБА_1 пропозицію щодо залишення автомобіля КАМАЗ-5511 йому в рахунок боргу, але в пятнадцятиденний строк ОСОБА_1 не надіслав на адресу ДВС своїх заперечень чи згоди на отримання автомобіля, тому відповідно до ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження”арешт з майна був знятий, а виконавчі документи через відсутності іншого майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, повернено стягувачеві без виконання, таким чином це рішення є законним..

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до виданих Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області виконавчих листів № 2-18/10 (а.с. 9, 10, 11) з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_1 23940 гривень боргу за договором позики від 05 квітня 2007 року, 15960 гривень боргу за договором позики від 14 березня 2007 року, 15960 гривень боргу за договором позики від 17 квітня 2007 року, 15960 гривень боргу за договором позики від 19 травня 2007 року, 3000 гривень виплат, понесених на правову допомогу, 685 гривень 25 копійок понесених судових витрат, строк предявлення виконавчого листа до виконання витікає 17 червня 2013 року.

04 січня 2011 року за вих. № 10-17/0005 стягувачу ОСОБА_1 рекомендованим листом надіслано пропозицію щодо наявності бажання залишити описаний автомобіль КАМАЗ-5511 йому в рахунок боргу, але в пятнадцятиденний строк ОСОБА_1 не надіслав на адресу ДВС своїх заперечень чи згоди на отримання автомобіля.

Відповідно до ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження” арешт з майна був знятий, а виконавчі документи через відсутності іншого майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, повернено стягувачеві без виконання.

Відповідно до п. 3 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося, або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо стягувач відмовився залишити за собою за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням;

Відповідно до ч. 4-5 ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження”якщо передане торгівельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України. У разі, коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.

Якщо стягувач у 15-денний строк письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, повертається стягувачеві без виконання.

Вислухавши заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки державний виконавець діяв в рамках норм ст. ст. 40 п. 3, 61 Закону України “Про виконавче провадження”, ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, що отримавши пропозицію залишити автомобіль КАМАЗ-5511 йому відповіді на адресу державного виконавця не надіслав. Таким чином у судовому засіданні в діях державного виконавця Василевського В.М. не встановлено порушень Закону України “Про виконавче провадження”.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області Василевського В.М. по складанню постанов ВП № 20373795, ВП № 20372683, ВП № 20373251 від 04 лютого 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, визнанню постанов незаконними, та зобовязання державного виконавця привести виконавче провадження у відповідність до вимог закону України “Про виконавче провадження”належним чином не обґрунтована, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 85, 88, 212, 214, 215, 383-387 ЦПК України, ст. 8, 40, 61, 58, 59 Закону України “Про виконавче провадження”суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області Василевського В.М. по складанню постанов ВП № 20373795, ВП № 20372683, ВП № 20373251 від 04 лютого 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, визнанню постанов незаконними, та зобовязання державного виконавця привести виконавче провадження у відповідність до вимог закону України “Про виконавче провадження”.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які не приймали участі у розгляді справи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя:Панкєєв В. М.