Вирок № 14579676, 29.03.2011, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

1-79/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29.03.2011 г. Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе: Председательствующего судьи: Кашицкой С.А., при секретаре: Усенко О.А. , с участием прокурора: Козуб Г.Г. , адвоката ОСОБА_1 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого , не работающего , не учащегося , ранее судимого : 10.12.2008 г. Ильичевским р/с г. Мариуполя по ст.ст.186 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 УК Украины (1960 г.) к 3 г. л/св.; 30.12.2008 г. Ильичевским р/с г. Мариуполя руководствуясь ст.97 ч.2, 105 ч.2, УК Украины, ст.ст.447, 448 УПК Украины применены меры воспитательного характера; 28.01.2009 г. Ильичевским р/с г. Мариуполя по ст.185 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 3 г. л/св.; 16.11.2009 г. по определению Апелляционного суда Донецкой области приговор изменен, считать осужденным по ст.185 ч.2, 186 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 2,6 г. л/св.; постановлением Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 20.01.2010 г. освобожден от отбытия наказания на основании Закона Украины "Об амнистии" ст.1 п. "а" от 12.12.2008 года, проживающего : АДРЕСА_1, в совершении преступлений , предусмотренных ст. 185 ч. 2 , 189 ч.2 УК Украины ,

У С Т А Н О В И Л:

09.07.2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества (кража), совершенной повторно, находясь по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_1 в Ильичевском районе г. Мариуполя, где путем свободного доступа, с кухни указанной квартиры, тайно, умышленно, повторно, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, а именно: - мобильный телефон "Самсунг 3600", стоимостью 829 грн., в котором находился стартовый пакет оператора "Киевстар", стоимостью 25 грн., на счету находились денежные средства в сумме 20 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 874 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, 16.07.2010 года, примерно в 17 часов 00 минут, несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., находясь во дворе дома АДРЕСА_2 г. Мариуполя, действуя умышленно, повторно , под угрозой физического насилия, стал незаконно требовать у ОСОБА_4, деньги в сумме 12 грн. После того , как потерпевшая ОСОБА_4 отказалась выполнять его требования, несовершеннолетний ОСОБА_2 с целью подавления воли потерпевшей , нанес несколько ударов руками в область лица и грудной клетки потерпевшей ОСОБА_4, тем самым причинил последней телесные повреждения в виде: кровоподтеки передней поверхности плеча, правой молочной железы, ссадины правой лопатки, относящиеся к легким телесным повреждениям.

Так же, 22.09.2010 года, примерно в 8 часов 00 минут, несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., действуя умышленно, с целью совершения тайного похищения чужого имущества (кража), совершенной повторно, находясь по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_1 в Ильичевском районе г. Мариуполя, где путем свободного доступа, со спальной комнаты указанной квартиры, тайно, умышленно, повторно, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, а именно: - мобильный телефон "Нокиа 1661", стоимостью 277,20 грн., в котором находился стартовый пакет оператора "Киевстар", стоимостью 25 грн., на счету находились денежные средства в сумме 20 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 322,20 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 189 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил в судебном заседании , что действительно 09.07.2010 года, примерно в 23:30 часов, он находился по месту своего проживания в кВ. АДРЕСА_1 в Ильичевском районе г. Мариуполя, где проживает с дедушкой ОСОБА_3, который является его опекуном. В это время у него возник умысел на похищение мобильного телефона, принадлежащего дедушке . Когда дедушка пошел спать, он похитил мобильный телефон. Утром 10.07.2010 г. когда дедушка спросил , где мобильный телефон, то он пояснил, что не брал. После чего , забрав документы на похищенный мобильный телефон "Самсунг С3600", поехал на Центральный рынок г. Мариуполя, где продал похищенный мобильный телефон незнакомому парню за 250 грн. О том, что телефон он украл , парню не сказал. 16.06.2010 г., примерно в 17 часов, он пришел к своей прабабушке - ОСОБА_4, чтобы взять денег, однако последняя отказала ему, и он стал вымогать у ОСОБА_4 дать ему денег в сумме 12 грн., высказывал словесные угрозы физической расправы, однако после отказа в очередной раз, он нанес ОСОБА_4 несколько ударов ладошкой в область плеча, груди, и лица. Затем толкнул в голову ОСОБА_4 и последняя ударилась головой об металлическое ограждение. Затем ОСОБА_4 сказала, что денег нет и пошла к соседке , а когда вернулась то передала ему деньги в сумме 11 грн., пояснив, что больше нет. После этого , он , забрав деньги ушел. 22.09.2010 года, примерно в 8 часов утра он проснулся и в это время дома никого не было. Он увидел мобильный телефон "Нокиа", принадлежащий его дедушке ОСОБА_3 и решил его украсть с целью продать. Он взял мобильный телефон в спальной комнате дедушки и направился на Центральный рынок г. Мариуполя, с целью продать похищенный им мобильный телефон "Нокиа". На рынке он продал данный мобильный телефон женщине цыганской национальности за 50 грн. О том, что мобильный телефон он украл , женщине не сказал. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном он чистосердечно раскаивается.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 189 ч.2 УК Украины полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами .

Так, потерпевший ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании , что 09.07.2010 года, в вечернее время он находился дома вместе со своим внуком - ОСОБА_2, над которым у него опекунство. Примерно в 22:30 часов он лег спать. Утром 10.07.2010 года он проснулся и обнаружил отсутствие своего мобильного телефона "Самсунг", который находился на кухне квартиры. Он спросил у внука ОСОБА_2 , где находится мобильный телефон, так как ранее внук у него похищал имущество. Внук ответил, что не брал. Он дал внуку на раздумье время, что бы вернул мобильный телефон и ушел из квартиры, так как думал, что внук вернет телефон. Однако , когда вернулся, то внука дома не было и мобильного телефона так же не было. Он написал заявление в милицию. На следующий день внук пришел домой и признался в том, что совершил кражу его мобильного телефона и продал на Центральном рынке г. Мариуполя. Внук похитил у него мобильный телефон "Самсунг 3600", стоимостью 829 грн., в котором находился стартовый пакет оператора "Киевстар", стоимостью 25 грн., на счету находились денежные средства в сумме 20 грн., а всего ему причинен был материальный ущерб на общую сумму 874 грн Потерпевший ОСОБА_3 также пояснил в судебном заседании , что 22.09.2010 года, примерно в 8 часов утра он проснулся и пошел в магазин. Мобильный телефон оставил в квартире на зарядке, так как была севшая батарея. Дома оставался его внук - ОСОБА_2. Примерно через 20-30 минут он вернулся домой, и обнаружил пропажу своего мобильного телефона "Нокиа" и дома не было внука. Он понял, что телефон похитил внук и обратился в милицию с заявлением. На следующий день его внук пришел домой и признался в том, что совершил кражу его мобильного телефона и продал на Центральном рынке г. Мариуполя. У него ОСОБА_2 его внук похитил мобильный телефон "Нокиа 1661", стоимостью 277,20 грн., в котором находился стартовый пакет оператора "Киевстар", стоимостью 25 грн., на счету находились денежные средства в сумме 20 грн., всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 322,20 грн., телефон ему возвратили . Претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

Потерпевшая ОСОБА_4 на досудебном следствии и показания которой были оглашены в зале судебного заседания пояснила , что она проживает одна в доме АДРЕСА_2 г. Мариуполя. У нее имеется правнук - ОСОБА_2, который проживает со своим дедушкой ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1. Правнук постоянно приходит к ней и вымогает у нее деньги, при этом угрожает словесно физической расправой. Она не писала на него заявление, так как жалела его. Так 16.07.2010 года она находилась дома и примерно в 17 часов пришел ОСОБА_2, который стал просить у нее деньги, однако она ответила , что денег у нее нет. ОСОБА_2 стал кричать на нее, оскорблять, угрожать физической расправой и требовать у нее передачи денег в сумме 12 грн., на что она отвечала отказом. Однако внук продолжал требовать у нее денег, после очередного отказа, сказал пройти на веранду, где она присела на диван и ОСОБА_2 ударил ее четыре раза ладошкой по лицу, затем несколько раз в область плеча и молочной железы, после этого толкнул в лоб рукой и она ударилась затылком о металлическое ограждение веранды. Она испугалась угроз и физического насилия со стороны ОСОБА_2 , пошла к соседке ОСОБА_5 и попросила денег в сумме 12 грн., однако соседка - ОСОБА_10 сказала, что есть только 11 грн. и передала ей. Она пояснила ОСОБА_5, что деньги ей нужны , чтобы отдать правнуку ОСОБА_2, который вымогает их у нее. Затем она вернулась домой, где ее ждал ОСОБА_2 и отдала 11 грн., после чего ОСОБА_2 с деньгами ушел. Претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет. / л.д.32 /

Свидетель ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании , что по соседству с ней проживает одна пожилая женщина ОСОБА_4 , к которой приходит правнук ОСОБА_2 Со слов ОСОБА_4 ей известно, что к ней приходит правнук ОСОБА_4, который забирает деньги, а когда денег нет, то избивает ее и заставляет занимать у соседей. Она несколько раз занимала деньги ОСОБА_6 и иногда она приходила ко ней заплаканная, а иногда приходила с видимыми синяками и ссадинами на теле. Так 16.07.2010 года, в вечернее время к ней пришла ОСОБА_6, которая была расстроенная, тряслись руки, у которой она увидела кровоподтеки на плече. ОСОБА_4 стала просить у нее деньги в сумме 12 грн. пояснив, что избивает внук и требует деньги. Она дала деньги в сумме 11 грн. ОСОБА_4, так как больше у нее денег не было. После этого ОСОБА_4 ушла.

Свидетель ОСОБА_7 на досудебном следствии и показания которого были оглашены в зале судебного заседания , пояснил , что 10.07.2010 года, примерно в 10 часов он находился на Центральном рынке г. Мариуполя и в это время к нему подошел ранее незнакомый парень и предложил купить мобильный телефон "Самсунг ". Он , осмотрев телефон , согласился и приобрел за 250 грн. О том, что мобильный телефон был похищен, он не знал и парень ему ничего по данному поводу не пояснял. На следующий день, то есть 11.07.2010 года он продал данный мобильный телефон "Самсунг" за 400 грн. незнакомому парню. О том, что мобильный телефон "Самсунг", который он купил у незнакомого парня и впоследствии продал другому незнакомому парню, является похищенным он не знал и ему стало известно об этом от работников милиции при дачи показаний. / л.д. 51 /

Свидетель ОСОБА_8 на досудебном следствии и показания которой были оглашены в зале судебного заседания , пояснила , что примерно в конце сентября 2010 года, точно даты она не помнит, к ней на Центральном рынке г. Мариуполя подошел ранее незнакомый мужчина и предложил купить мобильный телефон "Нокиа" в корпусе черного цвета и она, осмотрев телефон , согласилась и приобрела за 50 грн. О том, что мобильный телефон был похищен, она не знала. Данным телефоном пользовалась сама и 16.10.2010 года данный мобильный телефон у нее был изъят работниками милиции. О том, что телефон ворован она узнала от работников милиции и ранее об этом ничего известно не было. / л.д. 105 /

Свидетель ОСОБА_9 .на досудебном следствии и показания которой были оглашены в зале судебного заседания , пояснила , что она находится на центральном рынке г. Мариуполя. Там же находится и ее сестра ОСОБА_8, которая в настоящее время уехала к родственникам в Россию и когда вернется ей не известно. Так же ей известно, что в октября 2010 года у ее сестры ОСОБА_8 работники милиции изъяли мобильный телефон "Нокиа", который оказался ворованный. У кого сестра купила мобильный телефон ей не известно, однако ей известно, что сестра ворованные телефоны не приобретает и сестре ничего не было известно по поводу того, что телефон является похищенным. / л.д. 135-136 /

Вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается также :

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2010 года, согласно которого была осмотрена кв. АДРЕСА_1 в Ильичевском районе г. Мариуполя. / л.д. 8 /

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события , в ходе проведения которого с участием потерпевшей ОСОБА_4, последняя рассказала и на месте показала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления со стороны правнука ОСОБА_2 / л.д. 43 /

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1387/516 от 29.11.2010 года, согласно которой , у ОСОБА_4 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеки передней поверхности плеча, правой молочной железы, ссадины правой лопатки, относящиеся к легким телесным повреждениям. / л.д. 83 /

Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2010 года, согласно которого была осмотрена кв. АДРЕСА_1 в Ильичевском районе г. Мариуполя. / л.д. 93-96 /

Протоколом осмотра и изъятия от 16.10.2010 года в ходе которого у ОСОБА_8 Был обнаружен и изъят мобильный телефон "Нокиа 1661". / л.д. 104 /

Заключением товароведческой экспертизы №889 от 02.11.2010 года, согласно которой , остаточная стоимость предоставленного на исследование мобильного телефона "Нокиа-1661" составляет 277,20 грн. / л.д. 113-116 /

Таким образом , проанализировав , собранные по делу доказательства , суд считает , что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины , так как он умышленно совершил действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенной повторно, и суд считает , что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины доказана в полном объеме.

Суд считает , что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.189 УК Украины , так как он умышленно совершил действия, выразившиеся в требовании передачи чужого имущества с угрозой насилия над потерпевшей (вымогательство), совершенное повторно и суд считает , что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления , предусмотренного ст. 189 ч.2 УК Украины доказана в полном объеме.

При избрании меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений , но также учитывает и личность подсудимого, который ранее судим , преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте , не работает и не учится , на учетах в противотуберкулезном, наркологическом диспансерах г. Мариуполя не состоит , состоит на учете в психиатрическом диспансере г. Мариуполя с диагнозом : несоциализированное расстройство поведения , по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в службе по делам детей Ильичевского района как ребенок , лишенный родительского попечения , в содеянном чистосердечно раскаивается , что суд учитывает как обстоятельство , смягчающее ответственность подсудимого и суд считает , что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества , назначив ему наказание , не связанное с лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон "Нокиа-1661" переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 подлежит возвращению потерпевшему ОСОБА_3

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области в сумме - 321,41 грн.

Руководствуясь ст.ст.323.324 УПК Украины , суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.185 ч.2 , 189 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание: по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы , по ст.189 ч.2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.75 , 104 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему наказания с испытанием на 2 года.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию .

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя на подписку о невыезде , освободить ОСОБА_2 из под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон "Нокиа-1661" переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 возвратить потерпевшему ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области / расчетный счет 31253272210095 МФО 834016 в УГК в Донецкой области код ОКПО 25574914\ сумму - 321,41 грн. за проведение товароведческой экспертизы.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через суд Ильичевского района г.Мариуполя в течение 15 дней со дня его провозглашения .

Судья :