Вирок № 14579700, 30.03.2011, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

1-44/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05 января 2011 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Пустовойт Т.В. при секретаре Велигоненко В.В., Клоковой Е.А., Шапар Е.Ю. с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Яхнивцы Волочинского района Хмельницкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, судимого 14 мая 2004 года Ильичевским районным судом г.Мариуполя по ст.115 ч.1 УК Украины к восьми годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного 27.11.2009 года Софиевским районным судом Днепропетровской области условно-досрочно на 2 года 1 месяц и 4 дня, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 13 июня 2010 года примерно в 17-00 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории АДРЕСА_2 в пос.Каменск г.Мариуполя в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_2, у которого в руках был раскладной нож, взял деревянную палку и удерживая ее в правой руке, стал наносить удары по голове последнего, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом чешуи правой теменной кости, затылочной кости слева и чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, геморрагические ушибы лобной долей и височно-затылочной области правой гемисферы, субарахноидальное кровоизлияние, пластинчатую субдуральную гематому правой гемисферы головного мозга, оскольчатый перелом носа со смещением, параорбитальную гематому справа с кровоизлиянием под конъюктиву, ссадину спинки носа, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что он действительно 13.06.2010 года в дневное время находился у себя дома, работал на огороде. В этот день употреблял спиртные напитки, с утра выпил около 150 грамм водки. Примерно в 17-00 часов шел домой к сестре ОСОБА_3, проходил по ул. Садовой, и зашел в гости к знакомой ОСОБА_4, бывшей своей сожительнице. У нее в доме находился ранее ему знакомый ОСОБА_2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и ОСОБА_5, которая возмущалась и просила выгнать ОСОБА_2, что он и пытался неоднократно сделать. Спустя некоторое время потерпевший снова вернулся, ОСОБА_1 вытолкал его из дома во двор, где ОСОБА_2 достал из кармана раскладной небольшой нож и нанес удар подсудимому в область левого плеча, при этом он успел увернуться и удар пришелся вскользь. Сразу же он схватил деревянную палку, находящуюся возле шиферного забора, и нанес ею около 4-х ударов подряд ОСОБА_2, в основном в теменную область головы последнего, после чего нож выпал из рук потерпевшего, сам ОСОБА_2 неоднократно падал на землю. Более ударов потерпевшему он не наносил. Взял указанный нож за лезвие и вышел со двора, показал соседям, а после отдал ОСОБА_5, но куда она его дела не знает. После произошедшего, ОСОБА_2 направился в сторону выхода со двора, при этом упал и ударился головой о металлическую рельсу расположенную в вертикальном положении возле забора, потом снова поднялся и направился по направлению к ул.Плотинной, со слов соседей ему известно, что через некоторое время потерпевшего нашли в овраге. Не отрицает, что причинил потерпевшему телесные повреждения, однако считает, что его действия следует квалифицировать как необходимую оборону, поскольку у потерпевшего был нож.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина установлена в суде следующими доказательствами.

Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которые оглашены в судебном заседании, ОСОБА_1 пояснил, когда ОСОБА_2 пришел в третий раз, на улице возле калитки достал из кармана брюк складной нож с пластмассовой рукояткой белого цвета, длиной клинка 100 мм, удерживая его в правой руке пытался нанести ему удар в область правого предплечья, но не успел сильно ударить, так как он выбил нож у него из рук, схватил деревянную палку с забора, длиной 100-120 см, которую нашел тут же во дворе и нанес ею 4 удара по голове, пока палка не разлетелась на несколько частей.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в пос.Каменск у него есть дом, который ему достался в наследство после смерти родителей, где он проживает в летний период. По соседству живет ОСОБА_5, которая является бывшей сожительницей ОСОБА_1 13.06.2010 года в дневное время он находился во дворе своего дома, услышал голос ОСОБА_1, который доносился со двора ОСОБА_5 Спустя 15-20 минут со двора на улицу вышел ОСОБА_1, который в руках за лезвие держал небольшой раскладной нож, на его левой руке была рана, рассказал, что ОСОБА_2 хотел «пырнуть» его ножом, а он его выбил, при этом бил потерпевшего штакетником по голове. Через время со двора вышел ОСОБА_2, показалось, что он выпивший, его голова была в крови, пошел по дороге, упал и ударился затылком о шлаковое покрытие. После этого, ОСОБА_1 вернулся к ОСОБА_5, а он уехал.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 13.06.2010 года примерно в 10-00 часов он возле двора своего дома мыл машину, его позвал ОСОБА_1, когда он подошел, то увидел, что во дворе дома ОСОБА_5 лежит потерпевший. У подсудимого был нож, который он держал двумя пальцами за лезвие, а на руке небольшой порез, при этом ОСОБА_1 утверждал, что он защищался. Затем потерпевший встал, его лицо было в крови, подошел к ОСОБА_1 и они продолжили словесно выяснять отношения, а он вернулся дальше мыть машину. Однако боковым зрением видел, как ОСОБА_1 ударил несколько раз потерпевшего штакетником от забора, а после зашел к ОСОБА_5. ОСОБА_2 ушел, потом вернулся и не держась на ногах еще несколько раз падал, ударяясь при этом либо лицом либо затылком.

Допрошенная на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_5 пояснила, что проживает в АДРЕСА_2. 13.06.2010 года в обеденное время к ней домой пришел ранее знакомый ОСОБА_2 который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем пришел ОСОБА_1 и стал прогонять ОСОБА_2 из дома, они вышли во двор, слышала, что между ними происходит конфликт в ходе которого были слышны звуки ударов, но самих обстоятельств конфликта не видела, поскольку является инвалидом и в это время из дома не выходила. В дальнейшем от знакомой ОСОБА_9 узнала, что она видела избитого ОСОБА_2

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_2 показал, что 13.06.2010 года примерно в 05-00 часов он ходил на рыбалку в пос.Каменск, перед выходом употребил примерно 200 грамм водки, пока был на речке спиртное не употреблял. Около 08-00 часов вернулся домой и выпил еще 200 грамм водки. Что происходило в дальнейшем не помнит. Пришел в сознание 13.06.2010 года поздно вечером, когда находился в нейрохирургическом отделении горбольницы № 5 г.Мариуполя, где ему оказали медицинскую помощь и он узнал, что имеющуюся у него черепно-мозговую травму головы он получил во дворе дома, где проживает ОСОБА_5, а телесные повреждения ему причинил ОСОБА_1 Но этих обстоятельств он не помнит. Каких-либо претензий к ОСОБА_1 не имеет.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.06.2010 года местом осмотра является двор АДРЕСА_2 г.Мариуполя. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку на которой какой либо замок отсутствует. На расстоянии 15 см от данной калитки на улице обнаружено два фрагмента деревянной палки, первый фрагмент длиной 56,5см, наибольшей шириной 4,2см, второй фрагмент длиной 84см, наибольшей шириной 4,5см. Во дворе за калиткой на расстоянии 1,5см от калитки на земле обнаружен фрагмент палки длиной 34,5см, наибольшей шириной 4,5см.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_1 пояснил и показал как он деревянной палкой нанес удар по ножу и выбил его из рук ОСОБА_2. Сначала нанес два удара палкой по голове потерпевшего, который схватился за голову и кинулся на него. Тогда он снова его ударил, в тот момент ОСОБА_2 был уже без ножа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 506 от 16.08.2010 года, имеющиеся телесные повреждения у ОСОБА_2 закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом чешуи правой теменной кости, затылочной кости слева и чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, геморрагические ушибы лобной долей и височно-затылочной области правой гемисферы, субарахноидальное кровоизлияние, пластинчатая субдуральная гематома правой гемисферы головного мозга, оскольчатый перелом носа со смещением, параорбитальная гематома справа с кровоизлиянием под конъюктиву, ссадины спинки носа, по степени тяжести, в своей совокупности, относятся тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Ввиду характера и локализации вышеописанные телесные повреждения по степени тяжести могут расцениваться только в своей совокупности. При обращении за медицинской помощью, у него были обнаружены множественные ссадины туловища и рук, рана 2-го пальца правой кисти, которые причинены действием тупых предметов. Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате, как минимум семи травматических воздействий.

Указанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается подозреваемый ОСОБА_1 при ВООС его участием, а именно при ударах деревянной палкой по голове и руке потерпевшего, и крайне маловероятно их образование при падении и ударе (о камень или рельсу), а также при обстоятельствах, на которые ссылается свидетель ОСОБА_7, а именно при падении с высоты собственного роста с последующим соприкосновением левым виском о стенку дома, потом затылком о шлаковое укатанное покрытие дороги.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд считает, что вина ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент их причинения доказана в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.121 УК Украины.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что нож у потерпевшего выпал из рук только после 4-го удара, а его действия являлись необходимой обороной, и расценивает их как желание смягчить свою участь в происшедшем и избежать ответственности за содеянное.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, мнение потерпевшего который претензий материального и морального характера не имеет, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за умышленное убийство, общественно-полезным трудом не занимается, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает, не работает, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд расценивает как обстоятельство отягчающее наказание.

Как смягчающее ответственность подсудимого обстоятельство суд учитывает его чистосердечное раскаяние.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, применив совокупность приговоров.

Назначая меру наказания, суд выходит из требований ст.71 ч.4 УК Украины, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров, должно быть больше от наказания, назначенного по новому преступлению, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Прокурором в интересах государства заявлен гражданский иск о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего в сумме 2785грн. 96коп., который подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается материалами дела, а именно справкой городской больницы №5 г.Мариуполя, где указано, что ОСОБА_2 в период с 13.06.2010 года по 17.07.2010 года находился в нейрохирургическом отделении и на его лечение было затрачено 2785,96 грн.

В соответствие со ст.81 УПК Украины вещественные доказательства: три фрагмента деревянной палки, хранящиеся в Ильичевском РО подлежат уничтожению, видеокассета с записью ВООС хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК к назначенному наказанию присоединить часть наказания, неотбытого по приговору Ильичевского райсуда г.Мариуполя от 14 мая 2004 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

Срок наказания исчислять с момента задержания 30 ноября 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Мариупольского горсовета (ЕДРПОУ 01990631, р/с 35427004001709 в ГУКУ в Донецкой обл., МФО 834016) 2785 грн.96 коп.

Вещественные доказательства: три фрагмента деревянной палки - уничтожить, видеокассету с записью ВООС - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Судья :