Рішення № 14573297, 11.02.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2061/11/0121

РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2011 року Феодосійський міський суд АРК у складі:

головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Копосовой Н.І.,

за участю представника позивача Зеленой О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 13.08.2008 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 219/03, згідно якому їй був наданий кредит у сумі 5000 грн. зі сплатою 24 % річних строком до 12.08.2011 р., а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця відповідно до графіку погашення кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання, видав гроші відповідачу, а відповідач отримала кредитні гроші. Але відповідач не виконував умови укладеного договору, припустившись прострочки по внесенню платежів, в зв'язку з чим загальна сума заборгованості на день подачі позову становила 6561грн.19 коп., а саме: 4580грн.32коп.-борг за кредитом, прострочена заборгованість по процентах - 1563 грн.41 коп., плата за пропуск платежів-417грн.46коп. Оскільки добровільно відповідач заборгованість не погашає, то це з'явилося приводом для звернення до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмове клопотання про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи сповіщена своєчасно та належним чином за останнім відомим місцем проживання. Надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, з сумою позову згодна. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти.

Судом встановлено, що 13.08.2008 р. був укладений кредитний договір № 219/03 з якого вбачається, що позивач надав відповідачеві ОСОБА_3 кредит у сумі 5000 грн. зі сплатою 24 % річних строком до 12.08.2011 р., а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця відповідно до графіку погашення кредиту.

Відповідно до розрахунку, сума заборгованості відповідача перед позивачем на день подачі позову становить 6561грн.19коп.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний, сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. При цьому, згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання. Оскільки на момент подачі позовної заяви відповідач не провадив погашення кредиту, тобто допустив порушення умов кредитного договору, використовуючи при цьому отримані в кредит від банку гроші, наносячи тим самим збитки кредиторові, то суд вважає такі порушення умов договору істотними і вважає за необхідне стягнути з відповідача заподіяні позивачеві збитки у вигляді непогашеного кредиту, комісійної винагороди та пені.

Відповідно до п.3.3.3 Кредитного Договору № 219/03, позичальник зобов'язався щомісяця вносити гроші на погашення кредиту, але порушив вказане зобов'язання. Як вказано у п.3.2.6 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором.

Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання, внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється. Однак, ОСОБА_3 не виконувала зобов'язання за укладеним кредитним договором, тобто, в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобов'язання, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Невиконанням умов кредитного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, відповідачем були порушені права позивача, тому порушене право підлягає захисту на підставах ст.ст.1049,1050 ЦК України.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і загальна сума боргу- 6561грн.19 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_3.

Також, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_3.на користь позивача підлягає: сплачений позивачем судовий збір в сумі 65грн.61коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,536,553-554,576,589,590,592,615, 1049-1052 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») (04119 м.Києв, вул.Зоологічна, 5, ЄДРПОУ 19017842 МФО 380537 тр/р 37396880020) заборгованість за кредитним договором у сумі 10150 грн.10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») (04119 м.Києв, вул.Зоологічна, 5, ЄДРПОУ 19017842 МФО 380537 тр/р 37396880020) судовий збір в сумі 65грн.61коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку апеляції в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Копія вірна. Суддя Секретар