Рішення № 14573207, 03.03.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-209/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Самойлової О.В.

при секретарі Ушак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Кримської регіональної філії ВАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Відкрите акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» в особі Кримської регіональної філії ВАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 27654,20 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0143-07Р, згідно якому позивач надав відповідачу кредит у сумі 35350,00 грн. строком до 01 травня 2009 року, але відповідач систематично не вносить платежі, не сплачує проценти за користування кредитом, у звязку із цим на 19.08.2008 року за ним числиться заборгованість у сумі 27654,20 грн. Крім того, як забезпечення виконання цього договору, між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № 0143-07Р/1 від 15.11.2007 року, згідно п. 1.1 цього договору ОСОБА_2 зобовязався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, тому позивач просить суд стягнути вищевказану суму з відповідачів солідарно, також стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за місцем реєстрації (а.с. 39, 40), про причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

15 листопада 2007 року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 0143-07Р (а.с. 17), згідно якому позивач надав відповідачу кредит на суму 35350,00 грн. строком до 01 травня 2009 року, за надання кредиту Позичальник сплачує Банку в порядку та строки, визначені тарифами банку, наступні комісії: за видачу кредиту 3%, яка складає 1060,50 грн. та сплачується позичальником самостійно готівкою або безготівково в день видачі кредиту. За користування кредитом Позичальник сплачує банку 19% річних. Відповідач зобовязаний щомісяця згідно із графіком, починаючи з 30 листопада 2007 року по 01 травня 2009 року включно сплачувати суму основного боргу та відсотки за користування кредитом відповідно із Додатком № 1 до Кредитного договору (а.с. 19). Позивач не виконував належним чином зобовязання за договором та допустив заборгованість. Згідно із розрахунком, заборгованість за Кредитним договором на 19.08.2008 року складає 27654,20 грн., а саме: основана заборгованість за кредитним договором 26549,29 грн., заборгованість за несплаченими відсотками 854,74 грн., заборгованість по пені 250,17 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

15 листопада 2007 року позивач та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 0143-07Р/1 (а.с. 20), згідно п.1.1 ОСОБА_2 зобовязується перед позивачем солідарно із боржником відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, а на підставі вимог статті 554 цього ж Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, ОСОБА_2 повинен відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, штрафу.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Кримської регіональної філії ВАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 276,54 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 30,00 грн., а всього 306,54 грн.

В судовому засіданні 03.03.2011 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 09.03.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Кримської регіональної філії ВАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» ( м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЕДРПОУ 09807862, к/р 32003105300 у Львівському обласному Управлінні НБУ, МФО 325912) заборгованість за кредитним договором у сумі 27654 грн. 20 коп., судові витрати у сумі 306 грн. 54 коп., а всього 27960 (двадцять сім тисяч девятсот шістдесят) грн. 74 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Самойлова