Постанова № 14569956, 01.02.2011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» лютого 2011 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., за участю захисника правопорушника - адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 грудня 2010 року, якою його -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддано стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що він 18 листопада 2010 року, о 22 годині 15 хвилин, по вул. Кечметській в м. Сімферополь керував автомобілем «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту) на місці зупинки в присутності двох свідків від проходження тестування за допомогою приладу «Алкотестер 6810», строк дії якого до 17 вересня 2011 року, а також від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як видно із апеляції, ОСОБА_2 просить постанову судді змінити, застосував до нього більш мякий вид стягнення, мотивуючи це тим, що суд при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік не врахував, що він глибоко розкаявся у скоєному, працює водієм, автомобіль йому потрібен для виконання своїх трудових обовязків; за місцем роботи характеризується позитивно; раніше до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті ніколи не притягувався, має на утриманні жінку та дитину, позбавлення його посвідчення водія призведе його сім`ю до скрутного матеріального стану. Одночасно вказує на те, що він належним чином про місце та час розгляду справи повідомлен не був, у звязку з чим він не приймав участь при розгляді справи і не мав можливості надати суду документи про його особу.

Заслухавши апелянта, який, підтримуючи апеляційну скаргу тільки в частини застосування більш мякого виду стягнення у виді штрафу, заявив, що перед тим, як його зупинили співробітники ДАІ, він вжив напій під назвою «Бірмікс», на етикетці якого був зображений лимон, тому вважав, що цей напій не є алкогольним; адвоката, який також підтримав доводи свого підзахисного; перевіривши їх доводи й вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи в Київському районному суді м. Сімферополя АР Крим 16 грудня 2010 року, о 09 годин, а також йому були роз`яснені його права, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі.

Адміністративну справу дійсно було розглянуто 16 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим, а тому порушень прав на захист не вбачаю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, крім його пояснень, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які ніким під сумнів не ставляться.

Дії винного за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Проте адміністративне стягнення, а саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, судом накладено без належного дотримання вимог ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, а також розяснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 глибоко розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності ніколи не притягувався, має на утриманні сина інваліда, який навчається у вищому навчальному закладі, жінку і мати похилого віку; працює водієм, автомобіль йому потрібен для виконання своїх трудових обовязків; за місцем роботи характеризується позитивно; позбавлення його посвідчення водія дійсно може призвести його сім`ю до скрутного матеріального стану.

На підставі викладеного, а також враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що виправлення ОСОБА_2 можливе і без позбавлення права керування транспортними засобами з накладенням стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію правопорушника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 у частині призначеного йому стягнення змінити, застосував стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн., який підлягає сплаті на рахунок: № 31116106700268 ГУДКУ в АР Крим; код банку (МФО ГУДКУ) 824026; код ЄДРПОУ №34741037.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим Ю.С. Дєдєєв