Ухвала суду № 14569289, 08.02.2011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

8 февраля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего Капустиной Л.П.,

судей Соловьева Н.В., Кунцова В.А.,

с участием прокурора Ярошенко Л.Д.,

защитника ОСОБА_1,

осужденной ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 22 ноября 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Енакиево Донецкой области, гражданка Украины, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 366 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.

Взыскано с ОСОБА_2 3824 грн. в доход государства в счет возмещения судебных издержек за проведение экспертизы.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 признана виновной в служебном подлоге при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_2 в период с декабря 2007 года по январь 2008 года, работая главным бухгалтером ООО «Эколого-туристический центр в Парковом», являясь должностным лицом, исполняющим административно-хозяйственные функции, с целью получения бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за ноябрь и декабрь 2007 года, внесла в строку 25.2 налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года «в счет будущих налоговых платежей» заведомо ложные сведения, включив в общую сумму НДС, подлежащей бюджетному возмещению в размере 54 тыс.427 грн., сумму НДС в размере 980 грн. по операциям по закупке канцтоваров, горюче-смазочных веществ, тюнингу автомобиля и обслуживанию в зале ВИП, которая не подлежала бюджетному возмещению.

Внеся ложные сведения в налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, ОСОБА_2, нарушила требование п.п.7.7.11 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», согласно которому ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» не имел права на бюджетное возмещение по НДС в размере 980 грн. за ноябрь 2007 года, поскольку оно было зарегистрировано в качестве плательщика НДС менее чем за 12 календарных месяцев до ноября 2007 года, а сумма налогового кредита в размере 980 грн. была сформирована не в результате приобретения, сооружения или строительства основных фондов предприятия.

Она же, в период с декабря 2007 года по январь 2008 года, являясь должностным лицом ООО «Эколого-туристический центр в Парковом», реализуя свой преступный умысел, направленный на получение ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость (НДС) за ноябрь декабрь 2007 г. в сумме 32 тыс.609 грн., достоверно зная, что указанная сумма НДС не подлежит бюджетному возмещению, внесла в налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года с общей суммой НДС, подлежащей бюджетному возмещению, в размере 2 млн. 011 тыс.736 грн., указанной в строке 25.2 декларации «в счет будущих налоговых платежей», ложные сведения, включив в указанную общую сумму НДС, подлежащей бюджетному возмещению, сумму НДС в размере 31 тыс.629 грн., из них 2 тыс.629 грн. по операциям по закупке канцтоваров, горюче-смазочных веществ, за услуги связи, а также 29 тыс.грн. по налоговой накладной №37 от 30 ноября 2007 года за авторский надзор по договору от 23 октября 2007 года, заключенный с ООО «Синтезис Инжиниринг».

Внеся ложные сведения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, ОСОБА_2, нарушила требование п.п.7.7.11 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», согласно которому ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» не имел права на бюджетное возмещение по налогу на добавленную стоимость в размере 31 тыс.629 грн. за декабрь 2007 года, поскольку оно было зарегистрировано в качестве плательщика НДС менее чем за 12 календарных месяцев до ноября 2007 года, а сумма налогового кредита в размере 31 тыс.629 грн. была сформирована не в результате приобретения, сооружения или строительства основных фондов предприятия.

В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Свои доводы мотивирует тем, что умысла на совершение инкриминируемого ей преступления у нее не было, как должностное лицо действовала в соответствии с требованиями Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

Указывает, что суд необоснованно взыскал с нее 3824 грн. в доход государства в счет возмещения судебных издержек за проведение экспертизы №73, поскольку вышеуказанной экспертизой признаны необоснованными выводы об уменьшении бюджетного возмещения в счет будущих налоговых периодов в акте ГНИ в г. Симферополе за март 2009 года в сумме 3 млн. 663 тыс. 899 грн., однако данный период не относится к рассматриваемому делу.

Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, просившего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ОСОБА_3 подтвердила, что ОСОБА_2, являясь главным бухгалтером ООО «Эколого-туристический центр в Парковом», могла потребовать получения бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость по истечении 12 месяцев со дня регистрации предприятия. По указанной сумме требование предприятия о налоговом кредите было правомерно.

Свидетель ОСОБА_4 - главный государственный налоговый ревизор-инспектор пояснила, что проводила внеплановую выездную документальную проверку ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» в связи с тем, что в ГНИ в г. Симферополе от этого предприятия поступили декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2007 года с заявленной суммой возмещения НДС 88219 грн., 54427 грн., 2011736 грн. соответственно. По результатам проверки были установлены нарушения п. 7.7.11, 7.7, ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и упреждены незаконно заявленные суммы бюджетного возмещения НДС в полном объеме. Выявленные нарушения Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» состояли в том, что ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» не имел права на бюджетное возмещение по налогу на добавленную стоимость за этот период, поскольку оно было зарегистрировано в качестве плательщика НДС менее чем за 12 календарных месяцев до ноября и декабря 2007 года и не имело права на получение бюджетного возмещения.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что 1 августа 2007 года по 31 июля 2008 года он работал директором ООО «Эколого-туристический центр в Парковом», бухгалтером являлась ОСОБА_2, которая составляла декларации по налогу на добавленную стоимость 12 месяцев 2007 года. Доверяя ОСОБА_2, будучи уверенным, что она внесла в декларации по налогу на добавленную стоимость сведения о суммах бюджетных возмещений по налогу на добавленную стоимость, и, не имея экономического образования, он также подписал указанные накладные (т. 1 л.д. 133-136).

Эксперт ОСОБА_7 пояснила, что согласно требованиям п. 7.7.11 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» не имел права на бюджетное возмещение по налогу на добавленную стоимость в размере 980 грн. за ноябрь 2007 года и 31 тыс.629 грн. за декабрь 2007 года, поскольку оно было зарегистрировано в качестве плательщика НДС менее чем за 12 календарных месяцев до ноября и декабря 2007 года, а суммы налогового кредита в размере 980 грн. и 31 тыс.629 грн. были сформированы не в результате приобретения, сооружения или строительства основных фондов предприятия.

Кроме показаний свидетелей, виновность ОСОБА_2 подтверждается материалами дела.

Согласно приказу № 2-к от 1 июня 2007 года, ОСОБА_2 назначена на должность главного бухгалтера ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» (т. 1 л.д. 158).

Налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года подтверждается, что в строке 25.2 ОСОБА_2 заявлено от имени ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» об уменьшении налоговых обязательств по НДС в последующих налоговых периодах на 54427 грн. (т. 1 л.д. 124-125).

Из налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года следует, что в строке 25.2 ОСОБА_2 заявлено от имени ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» об уменьшении налоговых обязательств по НДС в последующих налоговых периодах на 2011736 грн. (т. 1 л.д. 128-129).

Заключением судебно-экономической экспертизы № 72 от 24 февраля 2010 года, подтверждается, что ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» не имело права на бюджетное возмещение налога на добавленную стоимость за ноябрь-декабрь 2007 года по состоянию на 15 февраля 2008 года в сумме 32609 грн. (т. 2 л.д. 72-78).

Как следует из материалов дела, досудебное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и детально приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность ОСОБА_2 подтверждается показаниями свидетелей, на которые суд сослался в приговоре и которые согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их правдивости у суда не было. Как усматривается из материалов дела, у свидетелей не было оснований для оговора осужденной.

Анализ проверенных доказательств, в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_2 и верно квалифицировать ее преступные действия по ч.1 ст.366 УК Украины, как внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы.

Доводы осужденной ОСОБА_2 об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, являются несостоятельными.

Так, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, является официальным документом, форма которой согласована решением комитета ВР Украины по вопросам налоговой и таможенной политики и утверждена приказом ГНА Украины от 30.05.1997 года №166 (в редакции приказа №159 от 17.03.2008 года).

Противоправные действия ОСОБА_2, как должностного лица, состоят в неправомерном внесении в налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года с общей суммой НДС, подлежащей возмещению, в размере 54427 грн. в строке 25.2 декларации «в счет будущих налоговых платежей», суммы НДС в размере 980 грн., а также во внесении в налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года с общей суммой НДС, подлежащей бюджетному возмещению в размере 2011736 грн, в строке 25.2 «в счет будущих платежей» суммы НДС в размере 31629 грн..

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 366 УК Украины, считается оконченным с момента внесения должностным лицом в официальный документ ложных сведений независимо от наступивших последствий.

Заключением судебно-экономической экспертизы №72 от 24.02.2010г. установлено необоснованное завышение ООО «ЭТЦ в Парковом» бюджетного возмещения НДС в ноябре и декабре 2007 года в сумме 32609 грн.. Данную сумму юридическое лицо могло необоснованно получить за счет денежных средств государства, при этом фактически ущерб интересам государства не был причинен лишь вследствие надлежащего осуществления своих функций налоговыми органами.

Доводы осужденной ОСОБА_2 о том, что суд необоснованно взыскал с нее 3824 грн. в доход государства в счет возмещения судебных издержек за проведение экспертизы №73, заслуживают внимания.

Из заключения №73 судебно-экономической экспертизы от 26.02.2010г. следует, что выводы указанные в акте ГНИ в г. Симферополе №4158/35003031 от 14.05.2009г. о необоснованном заявлении к бюджетному возмещению ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» сумм НДС за март 2009г. в размере 3 млн. 663 тыс. 899 грн. не обоснованны (т. 2 л.д. 81-89).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании прокуратурой г. Симферополя вынесено постановление об изменении обвинения ОСОБА_2 переквалификации ее действий с ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины на ч. 1 ст. 366 УК Украины, исключен из обвинения эпизод покушения на бюджетное возмещение по налогу на добавленную стоимость за март 2009г. в сумме 3 млн. 663 тыс. 899 грн., как неподтвержденный экспертизой (т. 2 л.д. 105-106).

На основании вышеизложенного, из мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание о взыскании с ОСОБА_2 3824 грн. в доход государства в счет возмещения судебных издержек за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 22 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 указание о взыскании с нее 3824 грн. в доход государства в счет возмещения судебных издержек за проведение экспертизы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: