Ухвала суду № 14567319, 03.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 р.Справа № 2а-12160/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання: Верман А.М., Подобайло А.В.,

представника позивача - Василинич О.А.,

представника відповідача - Онищенка А.В., Сазонова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2010р. по справі№2а-12160/10/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства " Автрамат"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство " Автрамат" - звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з великими платниками податків в м. Харкові № 0000360840/0 від 23.09.2010 р. про зменшення йому бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 6329 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року позов задоволено .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з великими платниками податків в м. Харкові № 0000360840/0 від 23.09.2010 р. про зменшення відкритому акціонерному товариству "Автрамат" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 6329 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем надано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наполягав на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду в межах апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка ВАТ "Автрамат" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року на рахунок платника у банку у розмірі 263320,00 грн. (від 19.08.2010 року №9003422301), яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у червні 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 3572/40-028/00236027 від 17.09.2010 року. (а.с. 69-85)

За висновками акту перевірки встановлено порушення п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2010 року завищена на 6329 грн.

Так, в акті перевірки відповідачем зазначено, що ВАТ "Автрамат" до складу податкового кредиту червня 2010 року включено суму ПДВ:

- у розмірі 450 грн. по контрагенту ТОВ Фірма "Титан", яка згідно даних бази "Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі конрагентів на рівні ДПА України встановлено, що податкова звітність з ПДВ ТОВ Фірма "Титан" за червень 2010 року визнано як "недійсну";

- у розмірі 4354,58 грн. по контрагенту ПП "Промінком", що складає 0,5% від загальної суми податкового кредиту за червень 2010 року, яка згідно даних бази "Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі конрагентів на рівні ДПА України встановлено, що податкова звітність з ПП "Промінком" за червень 2010 року визнано як "недійсну";

- ПП "Сталкер" декларація з ПДВ за червень 2010 року до ДПІ у Київському районі м. Харкова не надана. (а.с. 69-85)

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000360840/0 від 23.09.2010 року, згідно з яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 6329,00 грн. (а.с. 6)

При прийнятті постанови про задоволення позовних вимог суд першої інстанції посилався на те, що навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. Виходячи із змісту положень наведеної норми права формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно вимог пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р., датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпункт 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

До суду першої інстанції позивачем надані податкові накладні та інші документи, що підтверджують розрахунки за господарськими операціями.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно електронного реєстру платників ПДВ, який ведеться Державною податковою адміністрацією України ПП "Промінком", ПП "Стакер", ТОВ фірма "Титан" на момент складання податкових накладних під час здійснення господарських операцій з ВАТ "Автрамат" були платниками ПДВ, зареєстрованими в порядку передбаченому ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", та мали відповідні свідоцтва платників ПДВ.

Відповідно до договору №05-150/0610 від 02.06.2010р., ПП "Сталкер" та Зміївським машинобудівним заводом - філія ТОВ"АВТРАМАТ" (далі по тексту - ЗМЗ філія ТОВ"АВТРАМАТ"), виконавець зобовязується виконати послуги гальванопокриття хромом, вартість робіт за договором складає 9144,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1524,00 грн.). (а.с. 27-28)

ЗМЗ філія ТОВ"АВТРАМАТ" на користь ПП «Сталкер» здійснено передплату відповідно до договору №05-150/0610 від 02.06.2010 року, що підтверджується платіжними дорученнями №1260 від 09.06.2010 року та № 1298 від 11.06.2010 року. ( а.с. 23-24)

ЗМЗ філія ВАТ "Автрамат" (замовник) та Приватне підприємство "Сталкер" (представник виконавця) складено акт про те, що виконавцем були проведені роботи, надані послуги по рахунку №СФ-0000144 від 03.06.2010 року на суму 7620,00 грн. (сума без ПДВ), ПДВ 20%-1524,00 грн. (а.с 25)

ПП «Сталкер» видано на адресу ЗМЗ філія ТОВ"АВТРАМАТ" податкову накладну №147 від 03.06.2010 року на загальну суму 9144 грн. ( в т .ч. ПДВ -1524 грн.) ( а.с. 26)

30.06.2010 року ВАТ "Автрамат" на користь ТОВ "Титан" здійснено попередню оплату за дріт за рахунком №316 від 24.06.2010 року на суму 2700 грн. (а.с. 29)

ТОВ "Титан" виписана видаткова накладна № РН-0000033 від 30.06.2010 року на суму 2700 грн. (а.с 30) та на адресу ВАТ "Автрамат" виписана податкова накладна №36 від 24.06.2010 року на суму 2700,00 грн. (а.с. 32)

Відповідно до договору №05-147/0510 від 11.05.2010р. ЗМЗ філія ТОВ "АВТРАМАТ" (замовник) та ПП "Промінком" (виконавець) "замовник" доручає, а "виконавець" зобов'язується виготовити з матеріалу замовника та поставити вироби на загальну суму - 2160,00 грн., НДС 20%-432,00 грн. (а.с. 36-37)

ЗМЗ філія ВАТ "Автрамат" на адресу Приватного підприємства "Промінком" здійснено передплату відповідно договору№05-147/0510 від 11.05.2010р., на суму 2592 грн. що підтверджується платіжним дорученням №1356 від 16.06.2010 року. ( а.с. 33)

ЗМЗ філія ВАТ "Автрамат" (замовник) та Приватне підприємство "Промінком" (виконавець) складено акт про те, що "виконавець" виготовив з матеріалу "замовника" стойку ЄМС35010102-00сб.заг. на суму 2160,00 грн.- (сума без ПДВ), ПДВ -432,00 грн. (а.с 34)

Приватним підприємством "Промінком" виписана на адресу ВАТ "Автрамат" податкова накладна №160603 від 16.06.2010 року на суму 2592,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 432 грн.) (а.с. 35)

Відповідно до договору підряду №05-145/0510 від 04.05.2010р., ЗМЗ філія ТОВ "АВТРАМАТ" (замовник) та ПП "Промінком" (виконавець) "замовник" доручає, а "виконавець" зобов'язується виготовити з матеріалу замовника та поставити вироби, загальна вартість робіт по договору - 2584,00 грн., НДС 20%-516,80,00 грн. (а.с. 42-43)

ЗМЗ філія ВАТ "Автрамат" на адресу Приватного підприємства "Промінком" здійснено передплату відповідно договору№05-145/0510 від 04.05.2010р. на суму 3100 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1357 від 16.06.2010 року. ( а.с. 39)

ЗМЗ філія ВАТ "Автрамат" (замовник) та Приватне підприємство "Промінком" (виконавець) складено акт про те, що "виконавець" виготовив з матеріалу "замовника" Блок Б 071 032 002 на суму 2584 грн. (сума без ПДВ), ПДВ -516,80 грн. (а.с 40)

Приватним підприємством "Промінком" виписана на адресу ВАТ "Автрамат" податкова накладна №1606/04 від 16.06.2010 року на суму 3100,80 грн. ( в т.ч. ПДВ 516,80 грн.) (а.с. 41)

Відповідно до договору №02-153/0610 від 17.06.2010р., ЗМЗ філія ТОВ «АВТРАМАТ» (замовник) та ПП «Промінком» (постачальник) "постачальник" зобов'язується виготовити та поставити продукцію, а "замовник" прийняти та оплатити продукцію, загальна вартість робіт по договору - 5133,33 грн., НДС 20%-1026,67 грн. (а.с. 49-50)

ЗМЗ філія ВАТ "Автрамат" на адресу Приватного підприємства "Промінком" здійснено передплату відповідно до договору №02-153/0610 від 17.06.2010р. в сумі 6303,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1409 від 21.06.2010 року. ( а.с. 45)

Приватним підприємством "Промінком" виписана на адресу ВАТ "Автрамат" податкова накладна № 210604 від 21.06.2010 року на суму 6160 грн. ( в т.ч. ПДВ 1026,67 грн.) (а.с. 46)

Відповідно до договору №02-154/0610 від 17.06.2010р., ЗМЗ філія ТОВ "АВТРАМАТ" (замовник) та ПП "Промінком" (постачальник), уклали договір, згідно якого "постачальник" зобов'язується виготовити та поставити продукцію, а "замовник" прийняти та оплатити продукцію, загальна вартість робіт по договору - 5252,53 грн., НДС 20%-1050.51 грн. (а.с. 55-56)

ЗМЗ філія ВАТ "Автрамат" на адресу Приватного підприємства "Промінком" здійснено передплату відповідно договору№02-154/0610 від 17.06.2010р.. на суму 6303,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1409 від 21.06.2010 року. ( а.с. 51)

Приватним підприємством "Промінком" виписана на адресу ВАТ "Автрамат" податкова накладна №210603 від 21.06.2010 року на суму 6303,04 грн. ( в т.ч. ПДВ 1050,51 грн. )(а.с.54)

Відповідно до договору №02-155/0610 від 17.06.2010р., ЗМЗ філія ТОВ "АВТРАМАТ" (замовник) та ПП "Промінком" (постачальник), уклали договір, згідно якого "постачальник" зобов'язується виготовити та поставити продукцію, а "замовник" прийняти та оплатити продукцію, загальна вартість робіт по договору - 6643,06 грн., НДС 20%-1328,61 грн. (а.с. 61-62)

ЗМЗ філія ВАТ "Автрамат" на адресу Приватного підприємства "Промінком" здійснено передплату відповідно договору№02-155/0610 від 17.06.2010р.. на суму 7971,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1410 від 21.06.2010 року. ( а.с. 57)

Приватним підприємством "Промінком" виписана на адресу ВАТ "Автрамат" податкова накладна №210605 від 21.06.2010 року на суму 7971,67 грн. ( в т.ч. ПДВ 1328,61 грн. )(а.с.58)

Податкові накладні, суми по яким були включені позивачем до складу податкового кредиту червня 2010 року, заповнені відповідно до вимог п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», та в них наявні всі обовязкові реквізити: порядковий номер податкової накладної, дата їх виписування, повна назва підприємства-позивача та його контрагентів, податковий номер продавця та покупця, місце їх розташування, опис товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач мав право на включення сплачених сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту суми за податковими накладними, виписаними на адресу ВАТ "Автрамат" Приватним підприємством "Промінком", ПП «Сталкер», ТОВ фірма «Титан».

Відповідно до положень п.п.7.7.1 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Вимогами п.п.7.7.2 п.7.7 статті 7 вказаного Закону передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно вимог ч. 2 ст. 162 КАС України у поєднанні із ч.2 ст. 11 КАС України суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позову та застосував такий спосіб захисту, який є необхідним для поновлення прав позивача.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства " Автрамат".

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2010р. по справі№2а-12160/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2011 р.