Ухвала суду № 14567076, 29.03.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. Справа № 51996/09 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Коваля Р.Й., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Ільницької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ТзОВ «Хіміфарб» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2009 року у справі за позовом ТзОВ «Хіміфарб» до Львівської митниці, Головного управління державного казначейства у м. Києві, треті особи: представництва «Саламандр Індустрі Продукте Гмбх» в Україні про скасування довідки №18/28-11275 від 12.11.2008 року, зобовязання розмитнити за ціною угоди згідно контракту, стягнення надмірно сплачений платіж у розмірі 22666,89 грн., зобовязання перерахувати кошти та стягнути судові витрати,

встановила:

У листопаді 2008 року ТзОВ «Хіміфарб» звернулося з позовом до Львівської митниці, Головного управління державного казначейства у м. Києві, треті особи: представництва «Саламандр Індустрі Продукте Гмбх» в Україні про скасування довідки №18/28-11275 від 12.11.2008 року, зобовязання розмитнити за ціною угоди згідно контракту, стягнення надмірно сплачений платіж у розмірі 22666,89 грн., зобовязання перерахувати кошти та стягнути судові витрати.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 11.11.2008 року ТчОВ «Хіміфарб» ввезло на митну територію України профіль ПВХ, комплектуючі до нього, профіль металевий, вироби з резини - надалі товар виробництва Саламандр і Продукте Гмбх.

12.11.2008 року ТзОВ «Хіміфарб» подало на ВМО № 1 Львівської митниці вантажно митну декларацію № 209000004/2008/021605 та додані до неї документи, а саме: копію контракта між ТзОВ «Хіміфарб» та Саламандр Індустрі Продукте Гмбх № 23-01/07 SІР від 24 січня 2007 року, додаток № 3 від 30 жовтня 2008 року до контракта № 23-01/07 SІР від 24 січня 2007 року, транспортну накладну 6/н (СМR) Саламандр Індустрі Продукте Гмбх, копію сертифікату походження з Німеччини на товар, оригінал рахунку-накладної (інвойс) виписаної Саламандр Індустрі Продукте Гмбх на ТзОВ «Хіміфарб», переклад рахунку-накладної (інвойс) виписаної Саламандр Індустрі Продукте Гмбх на ТзОВ «Хіміфарб», та інші документи для подальшого оформлення документів з метою розмитнення вищеописаного товару.

Подані ТзОВ «Хіміфарб» документи були прийняті представниками Львівської митниці для подальшого оформлення, та складена картка відмови у митному оформленні в зв'язку з проведенням митної оцінки. На підставі запиту № 3279 від 12.11.2008 року поданого до відділу контролю митної вартості та номенклатури було визначено митним органом митну вартість товару за резервним методом оцінки (метод 6) керуючись ст.ст. 266-273 Митного Кодексу України.

Вважаючи такі дії відповідача незаконним, позивач звернувся до суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду оскаржило ТзОВ «Хіміфарб». Вважає, що постанова прийнята з неповним зясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Зокрема вказує на те, що відповідачем не вірно встановлено метод визначення митної вартості товару.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіміфарб» є суб'єктом зовнішньо-економічної діяльності та згідно контракту №23-01/07 SІР від 24.01.2007 nа Додатку №3 від 30.10.2008 року до контракту позивачем 11.11.2008 року ввезено на митну територію України партію вантажу - профіль конструкційний з ПВХ для виготовлення метало пластикових вікон, профілі з нелегованої сталі, комплектуючі з пластмаси, ущільнювачі, профілі з алюмінієвих сплавів, арматура, деталі кріплення, маркер.

Відповідно до Постанови КМУ від 20.12.2006 року № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщаються через митний кордон України, та подання відомостей для їх підтвердження», позивачем для підтвердження заявленої до оформлення митної вартості вищевказаного вантажу відповідачу були надані вантажна митна декларація №209000004.2008.021605 від 12.11.2008 року, облікову картку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності №20900/01/08/100074 від 19.08.2008 року, контракт №23-01/07 81Р та додаток №3 від 30.10.2008 до контракту №23-01/07 SІР, рахунок-фактура (інвойс) 90089995 від 05.11.2008 року, накладна СМR бн від 05.11.2008 року, сертифікат про походження товару невизначеної форми С 11.11.2008 та інші некласифіковані документи.

Під час проведення митного оформлення 12.11.2008 року посадові особи підрозділу митного оформлення скерували запит у відділ контролю митної вартості та номенклатури Львівської митниці № 3279, з метою перевірки правильності визначення митної вартості вантажу 1,2,3,4,5,6,7 вказаного у ВМД № 209000004/2008/021605.

За наслідком розгляду даного запиту відділ контролю митної вартості та номенклатури Львівської митниці прийняв Довідку №18/28-11275 від 12.11.2008 року, відповідно до якої визначено митну вартість на товари 1-профіль конструкційний з ПВХ та 3-профіль з нелегованої сталі, які переміщувалися за вищевказаною ВМД, на товар 2,4-7 митну вартість було визнано.

Відповідно до вимог Порядку №339 здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до ст. 41 МКУ, шляхом проведення: перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу. У зв'язку з цим не можна вважати обгрунтованими рішення відповідача про визначення митної вартості товарів не за ціною договору, оскільки позивач надав ряд доказів, які свідчать про те, що реальна вартість товару була аналогічна договірній, а не заниженою.

Як вбачається із ст. 265 МК України митний орган здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з врахуванням положень цього кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості, або за наявності обгрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних в нього відомостей в тому числі цінової інформації ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обгрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 273 цього Кодексу.

Апелянт не подав жодного доказу того, що в нього виникли обгрунтовані сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей щодо митного оформлення товару та не навів обґрунтованих підстав у своєму рішенні №18/28-11275 від 12.11.2008 року щодо неможливості застосувати 1 метод визначення митної вартості товару та обґрунтування того, чого неможливо застосувати інші методи визначення митної вартості товарів.

З огляду на те, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Хіміфарб» задоволити. Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2009 року у справ №2а-8107/08/1370 та прийняти нову постанову, якою позов задоволити. Визнати незаконною та скасувати довідку №18/28-11275 від 12.11.2008 року відділу контролю митної вартості та номенклатури Львівської митниці. Зобовязати Львівську митницю розмитнити за методом 1 за ціною угоди, товар, що ввезений 11.11.2008 року ТзОВ «Хіміфарб», за ціною заявленою декларантом ТзОВ «Хіміфарб» згідно контракту №23-01/07 SIP від 24.01.2007 року укладеного між ТзОВ «Хіміфарб» та Саламандр Індустрі Продукте Гмбх, за наявністю оригіналів інвойсів з відміткою про проходження кордонів, контракту №23-01/07 SIP від 24.01.2007 року, оригіналу експертної декларації, по товару, що імпортується. Стягнути з державного бюджету України на користь ТзОВ «Хіміфарб» (код ЄДРПОУ 33763966) кошти, в сумі 22666,89 грн., що надмірно нараховані та сплачені позивачем, згідно довідки відділу контролю митної вартості та номенклатури Львівської митниці №18/28-11275 від 12.11.2008 року, що відображено у митній декларації ТзОВ «Хіміфарб» (код ЄДРПОУ 33763966) №209000004/8/021664 від 13.11.2008 року при проведенні розмитнення. Стягнути з державного бюджету на користь ТзОВ «Хіміфарб» (код ЄДРПОУ 33763966) кошти в сумі 226,67 грн. витрат по сплаті державного мита

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Коваль

В. Каралюс

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.03.2011 року