Ухвала суду № 14566615, 30.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року справа №2а/0570/241/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Чурікової Я.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: Чугуненко О.Ю.- за дов. від 5 січня 2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 15 лютого 2011 року (повний текст складений та підписаний 18 лютого 2011 року)

по адміністративній справі № 2а/0570/241/2011 (суддя Абдукадирова К.Е.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет- плюс»

до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області

про скасування податкового повідомлення рішення від 14 грудня 2010 року №000012340/0 про нарахування штрафних санкцій в сумі 1307, 90 грн. за податковими зобовязання з податку на прибуток , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року задоволений вищезазначений позов, внаслідок чого визнане недійсним податкове повідомлення рішення відповідача від 14 грудня 2010 року № 0000612340/0 яким до позивача як платника податків застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10%, у сумі 1307 грн. 90 коп., на підставі за затримку на 28 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 13079 грн.(арк. справи 4-6,53). Приймаючи спірне рішення суд першої інстанції виходив з відсутності правопорушення за яке застосовані санкції.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (арк. справи 127-129).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у судове засідання не зявився про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, що відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Парітет плюс» зареєстроване виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької області 30 листопада 2004 року як юридична особа, код ЄДРПОУ 33136439, перебуває на податковому обліку Красноармійської ОДПІ (арк. справи 9-23,66).

Відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка товариства з питань повноти та своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток за період з 1 вересня 2008 року по 31 грудня 2008 року, про що складений акт № 1621/23-2/33136439 від 14 грудня 2010 року про результати невиїзної документальної перевірки (арк. справи 24-25).

На підставі цього акту керівником податкового органу 14 грудня 2010 року прийняте спірне податкове повідомлення-рішення № 0000612340/0 (арк. справи 26), яким відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку граничного строку на 28 календарних днів граничного терміну сплати до бюджету самостійно узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 13079 грн. 00 коп. з податку на додану вартість застосований штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 1307грн.90 коп.(арк. справи 26).

Як вбачається з акту перевірки в основу застосування штрафу податковим органом покладена несвоєчасна сплата податкових зобовязань з податку на прибуток визначеного податковим органом податковим повідомленням рішенням 18 листопада 2008 року (арк. справи 67), граничний термін сплати настав 28 листопада 2008 року, сплата за позицією податкового органу здійснена 26 грудня 2008 року (арк. справи 25).

Позивач доводить сплату суми зобовязань 12 листопада 2008 року шляхом надання платіжного доручення № 53 до філії відділення Промінвестбанку, кошти за яким через нестабільну роботу вказаної установи банку не були зараховані до бюджету (арк. справи 27,56,57,58).

У межах спірних відносин має місце несвоєчасне перерахування банком податку до бюджету, що звільняє платника податків від відповідальності за несвоєчасне зарахування таких платежів до бюджету, включаючи застосування штрафу, про що зазначено безпосередньо нормами підпункту 16.5.1 пункту 16.5 статті 16 Закону України 2181.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 18, 41, 100, 185, 195, 199, 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року по справі № 2а/0570/241/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року по справі № 2а/0570/241/2011 залишити без змін.

Ухвала складена та проголошена у судовому засіданні 30 березня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко