Ухвала суду № 14565924, 22.03.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

22.03.11 Справа № 5/1622-19/312А

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Українсько-словацького товариства з обмеженою відповідальністю «Айлон», м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 13.11.2006р.

у справі № 5/1622-19/312А

за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до Українсько-словацького товариства з обмеженою відповідальністю «Айлон», м.Львів

про стягнення податкового боргу в сумі 621101,02 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Чабан О.П.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Львівської області від 13.11.2006р. у справі № 5/1622-19/312А задоволено позов Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів та стягнуто з Українсько-словацького товариства з обмеженою відповідальністю «Айлон», м.Львів податковий борг в сумі 621101,02 грн.

При прийнятті постанови місцевий господарський суд виходив з того, що податкові платежі за даним позовом є узгодженими та у встановлений законом строк до бюджету не сплачені, тобто є сумою податкового боргу.

Не погоджуючись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, в позові відмовити, з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права. Зокрема скаржник вважає, що сума позову не є податковим боргом, так як не є узгодженим податковим зобов’язанням в силу того, що при адміністративному оскарженні податкових повідомлень-рішень про визначення сум податкових зобов’язань до ДПА у Львівській області на адресу товариства не надходило рішення про продовження терміну розгляду скарги, отже скаргу відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»слід вважати задоволеною, а податкові повідомлення-рішення - скасованими.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2007р. на підставі п.7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було прийнято апеляційну скаргу Українсько-словацького товариства з обмеженою відповідальністю «Айлон», м.Львів до провадження та відкрито апеляційне провадження у справі № 5/1622-19/312А. Ухвалою суду від 27.01.2007р. в порядку підготовки справи до розгляду запропоновано: позивачу надати заперечення на апеляційну скаргу, сторонам вирішити питання про подання додаткових доказів у справі. Ухвалою суду від 30.01.2007р. закінчено підготовку справи № 5/1622-19/312Ас до апеляційного провадження та призначено розгляд справи на 15.02.2007р. У судовому засіданні 15.02.2007р. оголошувалась перерва до 22.07.2007р. У судовому засіданні 22.07.2007р. оголошувалась перерва до 01.03.2007р. Ухвалою суду від 01.03.2007р. розгляд справи відкладався на 05.04.2007р. У судовому засіданні 05.04.2007р. оголошувалась перерва до 19.04.2007р. Ухвалою суду від 19.04.2007р. розгляд справи відкладався на 17.05.2007р.

Позивач правом, передбаченим ст.191 КАС України, не скористався, заперечення на апеляційну скаргу не подав.

В судовому засіданні 17.05.2007р. відповідач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа –повідомлення про вручення поштового листа № 121 на предмет: чи виконано підпис на повідомленні про вручення генеральним директором ТзОВ «Айлон»Олейник С.В.?; чи нанесено відтиск печатки (штемпеля) в повідомленні про вручення печаткою (штемпелем) поштового відділення, через яке здійснювалось відправку листа?, та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. було зобов’язано позивача представити для огляду суду оригінали поштової квитанції № 121 та повідомлення про вручення поштового листа № 121, за клопотання відповідача зупинено апеляційне провадження у справі № 5/1622-19/312А для надання можливості відповідачу провести почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа і надати їх висновки суду.

Ухвалою суду від 16.02.2011р. за клопотанням позивача поновлено провадження у справі № 5/1622-19/312А, призначено справу до розгляду на 22.03.2011р.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом за місцезнаходженням товариства: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 130, єдинозазначеним у позовні заяві, апеляційній скарзі, Статуті ТзОВ «Айлон», Свідоцтві про державну перереєстрацію ТзОВ «Айлон»та довідці Головного управління статистики у Львівській області. Адресований відповідачу конверт з ухвалою суду від 17.05.2011р. та повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу Львівського апеляційного господарського суду з довідкою поштового відділення, з якої вбачається, що ТзОВ «Айлон»за адресою: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 130, не числиться. Тому, виходячи з того, що відповідач обов’язку встановленого ст.40 КАС України не виконав та не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження, відтак, надіслана відповідачу ухвала суду від 17.05.2011р. за останньою відомою адресою вважається йому врученою, а відповідач належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає розглядові справи. Відтак, справа Львівським апеляційним господарським судом розглядається за наявними у ній доказами за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що постанову місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ Франківському районі м.Львова заявлено позов до ТзОВ «Айлон»про стягнення податкової заборгованості в сумі 621101,02 грн., яка виникла на підставі самостійно поданих відповідачем розрахунків комунального податку та за наслідками проведеної документальної перевірки, по що складено акт від 09.10.2003р. № 196/23-239/14341450, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 10.10.2003р.: № 16937/10/23-2 за платежем податок на прибуток на суму 323160 грн; № 16938/10/23-2 за платежем податок на додану вартість на суму 295488 грн.; № 16939/10/17-2 за платежем прибутковий податок на суму 2422,84 грн.

Станом на момент подання позову та розгляду справи судом ніяких дій з погашення заборгованості відповідачем вжито не було.

Відповідно до Преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000р. (із змінами та доповненнями), цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до п.1.12 ст.1 Закону, контролюючий орган - це державний орган, який у межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу. Податкові органи є контролюючим органом, відносно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-111 від 21.12.2000р. (із змінами і доповненнями), активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання) можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На виконання пп.6.2.1 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-111 від 21.12.2000 р. (із змінами та доповненнями), яким визначено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановленні строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові

ДПІ у Франківському районі на адресу відповідача направлялись податкові вимоги: перша податкова вимога від 10.02.2006р. № 1/154 та друга І податкова вимога від 21.03.2006р. № 2/273.

Відтак, суми податків та фінансових санкцій відповідача є узгодженими, однак у встановлені строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються cумою податкового боргу (узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у термін).

Доводи апелянта про те, що сума позову не є узгодженою, а отже не є сумою податкового боргу, оскільки податкові повідомлення-рішення ДП1 у Франківському районі м.Львова від 10.10.2003р. № 16937/10/23-2, № 16938/10/23-2 та № 16939/10/17-2 були оскаржені у адміністративному порядку і скарга про скасування даних податкових рішень задоволена у порядку п.5.2.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», спростовуються наступним.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок і погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до цього закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідачем було подано скаргу від 24.01.2004р. до ДПА у Львівській області з проханням скасувати вищенаведені податкові повідомлення-рішення. За наслідками розгляду скарги від 24.01.2004р. ДПА у Львівській області прийнято рішення «Про результати розгляду скарги»№ 5066/10/7/25-005 від 26.03.2004р., яким залишено скаргу платника податків без задоволення. У даному рішенні зазначено, що рішенням ДПА у Львівській області № 1966/10/7/25-005 від 09.02.2004р. термін розгляду скарги УС ТзОВ «Айлон»продовжено до 26.03.2004р. (включно). Рішення ДПА у Львівській області № 1966/10/7/25-005 від 09.02.2004р. про продовження терміну розгляду скарги було надіслано відповідачу 09.02.2004р. та вручено особисто Олійнику –керівнику товариства 11.02.2004р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 121. Наведеної обставини відповідач не спростував. Відтак, не приймаються до уваги доводи апелянта, як безпідставні, про те, що рішення ДПА у Львівській області № 1966/10/7/25-005 від 09.02.2004р. про продовження термінів розгляду скарги відповідач не отримував, а тому рішення «Про результати розгляду скарги»№ 5066/10/7/25-005 від 26.03.2004р. отримано ним з пропуском двадцятиденного терміну розгляду скарги визначеного п.5.2.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а отже, враховуючи положення п.5.2.2 ст.5 Закону, скаргу УС ТзОВ «Айлон» про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Франківському районі м.Львова від 10.10.2003р. № 16937/10/23-2, № 16938/10/23-2 та № 16939/10/17-2, як помилково вважає апелянт, слід вважати задоволеною, а податкові рішення - скасованими.

З огляду на викладене, сума позову є узгодженою, у встановлені строки до бюджету не сплачена, а отже є cумою податкового боргу.

Закон України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-111 від 21.12.2000р. (зі змінами і доповненнями), а саме пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону встановлює та закріплює право звернення до суду з позовною заявою про стягнення і податкової заборгованості та інших обов'язкових платежів. Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом. Норми, встановлені та закріплені Конституцією України, є нормами прямої дії виходячи з того, що відповідно до ст.8 Конституції в Україні встановлено і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.2 Закон України «Про державну податкову службу в Україні» завданнями органу державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів. Стаття 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (зі змінами і доповненнями) встановлює та закріплює право звернення податкових органів до Господарського суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

З огляду на викладене в сукупності, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова місцевого господарського суду прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, підстав для її скасування немає.

Тому керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Постанову Господарського суду Львівської області від 13.11.2006р. у справі № 5/1622-19/312А залишити без змін, а апеляційну скаргу Українсько-словацького товариства з обмеженою відповідальністю «Айлон», м.Львів –без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Якімець Г.Г.