Ухвала суду № 14565923, 22.03.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

22.03.11 Справа № 12/1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне № 20731/10-15 від 27.09.2006р.

на постанову Господарського суду Рівненської області від 29.08.2006р.

у справі № 12/1

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комплект», м.Рівне

до Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

про визнання недійсним рішення від 27.06.2001р. № 566/22560194/26-2/17000

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 29.08.2006р. у справі № 12/1 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Комплект», м.Рівне до Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне та визнано недійсним рішення від 27.06.2001р. № 566/22560194/26-2/17000.

При прийнятті постанови місцевий господарський суд виходив з приписів п.1.31 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.1.8 Положення про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998р. № 221 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.03.1999р. за № 137/3430 (з подальшими змінами та доповненнями) продаж товарів та того, що при поділі підприємства при реорганізації до нових підприємств, які виникли в результаті цього поділу, переходять за розподільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого підприємства, і тому така операція для цілей оподаткування, не вважається продажем товарів і ніяких податкових зобов'язань не виникає.

Скаржник, відповідач у справі, з постановою місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права, у позові відмовити, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі. Зокрема апелянт покликається на те, що ВАТ «Комплект», згідно з обліковою карткою платника, здійснена частково сплата податкового зобов'язання визначеного рішенням № 566/22560194/26-2/12000 від 27.06.2001р. На адресу ДПІ у м.Рівне 20.08.2004р. надійшов лист ВАТ «Комплект»про списання сум податкового боргу по основному платежу по податку на додану вартість у зв'язку із закінченням граничного строку стягнення податкового боргу. Рішенням Рівненської ОДПІ від 30.08.2004р. на підставі п.18.2 ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг в сумі 92213,85 грн. визнаний безнадійним та списаний. Апелянт також вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, так, як згідно з ст.157 КАС України справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно з ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. В даному випадку відсутній публічно-правовий спір, оскільки рішення № 355/24-200 від 30.08.2004р. є дійсним, не оскаржено, не визнано в судовому порядку нечинним, відтак у позивача відсутні підстави для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Крім того, як зазначає апелянт, суд першої інстанції при винесенні постанови від 29.08.2006р. посилався на постанову Рівненського міського суду від 21.06.2006р. № 1-389 щодо закриття кримінальної справи по обвинуваченню Демків П.П., однак при цьому не взяв до уваги незакінченого апеляційного провадження у справі по обвинуваченню Демків П.П.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому проти вимог і доводів апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2006р. за клопотання позивача, погодженим відповідачем, було зупинено апеляційне провадження у справі № 12/1 до завершення розгляду Рівненським міським судом Рівненської області кримінальної справи, порушеної відносно посадових осіб ВАТ «Комплект».

Ухвалою суду від 15.02.2011р. за клопотанням відповідача поновлено апеляційне провадження у справі № 12/1, оскільки відпали обставини, які слугували підставою зупинення провадження у даній справі –постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2007р. у справі № 4-830/07 постанову старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області Фурман Надії Іванівни від 26.09.2001р. про порушення кримінальної справи відносно Демківа Петра Петровича за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, скасовано, відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відносно Демківа Петра Петровича за відсутністю в його діях складу злочину на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом, що стверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає розглядові справи. Відтак, справа Львівським апеляційним господарським судом розглядається за наявними у ній доказами за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, заперечення позивача, викладені у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що постанову місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, ДПІ у м.Рівне було проведено планову документальну перевірку ВАТ «Комплект»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 1999-2000рр., в тому числі з питання передачі основних фондів та оборотних коштів ТОВ «Рівневодкомплект»та ТОВ «Полісся-Старт». За результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», про що складено акт від 25.06.2001р., на підставі якого податковим органом 27.06.2001р. прийнято рішення про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов'язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого законодавства за № 566/22560194/26-2/17000 на суму 101950 грн. За наслідками перевірки позивачу донараховано податок на додану вартість за лютий 1999р. в сумі 72824,18 грн. та за лютий 2000р. в сумі 873615 грн. На думку податкового органу, зазначені суми є заниженням податкового зобов'язання з ПДВ при проведенні операцій з безоплатної передачі основних засобів та оборотних коштів. Зокрема для ТОВ «Полісся-Старт», м.Сарни передано по залишковій вартості основних засобів і оборотних коштів на суму 364120,88 грн., для ТОВ «Рівневодкомплект», м.Рівне на загальну суму 43680,75 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Полісся-Старт», м.Сарни та ТОВ «Рівневодкомплект», м.Рівне є новоствореними підприємствами, які були виділені зі складу ВАТ «Комплект». Внаслідок рішення загальних зборів проведено перерозподіл пакету акцій акціонерів, які стали співзасновниками новостворених юридичних осіб, а також ВАТ «Комплект», яке після проведеної реорганізації продовжувало свою діяльність з новим статутним фондом, відповідно до розподільчих балансів.

Відповідно до пункту 1.8 Положення про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998р. № 221 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.03.1999р. за № 137/3430 (з подальшими змінами та доповненнями) при емісії акцій під час реорганізації товариства продаж акцій не здійснюється. Під час реорганізації здійснюється обмін акцій або часток у статутному фонді товариства, що реорганізовується, на акції або на частки у статутному фонді товариства, що створюється під час реорганізації, шляхом злиття, поділу, виділення, перетворення, або на акції акціонерного товариства, у якого збільшується розмір статутного фонду - внаслідок реорганізації шляхом приєднання.

За змістом пункту 1.31 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» продаж товарів - це будь-які операції, що здійснювалися згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Як зазначалося вище, ТОВ «Полісся-Старт», м.Сарни та ТОВ «Рівневодкомплект», м.Рівне виділені в окремі підприємства та є правонаступниками реорганізованого підприємства ВАТ «Комплект»в частині прав та обов'язків, які підтверджуються розподільчими балансами.

Таким чином, відповідно до Закону України «Про підприємства в Україні»(в редакція чинній на момент здійснення реорганізації) при поділі підприємства до нових підприємств, які виникли в результаті цього поділу, переходять за розподільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого підприємства, і тому така операція для цілей оподаткування, не вважається продажем товарів і ніяких податкових зобов'язань по прибутку не виникає, а отже і не виникає податкових зобов’язань з податку на додану вартість відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Відтак, як обгрунтовано встановив суд першої інстанції, відповідач дійшов помилкового висновку про те, що акціонерами, які виходили зі складу ВАТ «Комплект»було отримано частки майна еквіваленті вартості акцій, якими вони володіли. За такого висновку кожен із засновників новоствореного товариства мав особисто вносити свою частку до статутного фонду. Однак, фактично основні фонди та оборотні кошти були передані із балансу ВАТ «Комплект» для новостворених товариств на їх баланси по акту прийому передачі відповідно до розподільчих балансів, про що власне податковим органом зафіксовано в акті перевірки.

Аналогічної позиції притримується і Державна податкова адміністрація України, про що відображено у листах ДПА України № 20887/6/16-1217-26 від 27.04.2001р. та № 11202/7/16-1217-26 від 17.08.2001р.

Доводи апелянта про те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як відсутній публічно-правовий спір, до уваги не приймаються, як безпідставні та необґрунтовані, такі, що суперечать нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

Не приймаються до уваги також доводи апелянта про те, що позивачем згідно з обліковою карткою платника здійснена частково сплата податкового зобов'язання визначеного рішенням № 566/22560194/26-2/12000 від 27.06.2001р. та рішенням Рівненської ОДПІ від 30.08.2004р. на підставі п.18.2 ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг в сумі 92213,85 грн. визнаний безнадійним та списаний, оскільки вказані доводи документально не підтверджені та не доводять правомірності оскаржуваного рішення.

Крім того, постановою Рівненського міського суду від 21.06.2006р. у справі № 1-389 (2006 рік) закрито кримінальну справу про обвинувачення Нікітчук С.Л., Демківа П.П. за ч.2 ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), Ковальчук О.Д. за ч.1 ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем) за відсутністю у діянні обвинувачених складу злочину. За ст.212 та ч.2 ст.366 КК України зазначені особи виправдані вироком Рівненського міського суду від 01.07.2005р. Постановою Рівненського міського суду від 04.09.2007р. у справі № 4-830/07 постанову старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області Фурман Надії Іванівни від 26.09.2001р. про порушення кримінальної справи відносно Демківа П.П. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, скасовано, відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відносно Демківа П.П. за відсутністю в його діях складу злочину на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України.

Відтак, будь-яких ухилень від сплати податків чи вчинення інших протиправних діянь у службових осіб товариства ВАТ «Комплект» судом встановлено не було.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Таким чином, постанова місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, такою, що прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи.

З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстави для скасування постанови місцевого господарського суду відсутні.

Тому керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Постанову Господарського суду Рівненської області від 29.08.2006р. у справі № 12/1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне –без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Якімець Г.Г.