Рішення № 14565866, 28.03.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.03.2011 р. Справа № 18/53/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Маяк", юридична адреса : м.Полтава, вул. Степана Кондратенка, 6, код ЄДРПОУ 31174818

до Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар'єр піску" , юридична адреса: с.Яцинова-Слобідка, Полтавского району, Полтавської області , фактична адреса: м.Полтава, пров.Шевченка, 20, код ЄДРПОУ 13940437

третя особа (1), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Полтавське", с. Кротенки, Полтавського району, Полтавської області , вул. Леніна, 17

третя особа ( 2) , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзагропром" , м.Полтава, вул. м.Бірюзова, 7 ( код ЄДРПОУ 23813421)

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя: Ореховська О.О.

Представники сторін:( 21.03.2011 р.)

від позивача: Мушук В.В., довіреність від 03.02.2011 року, Колесніченко Н.О., директор, протокол № 5 від 28.11.2003 року, паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 29.05.1996 року.

ОСОБА_1 - засновник ТОВ "Маяк" ( посвідчення пенс. НОМЕР_2 від 31.01.2002 р.), Бесарабов О.Б. - довіреність від 17.03.2011 р. № 5

від відповідача: Сікалов Г.А. - довіреність від 10.01.2011 р.

в порядку ст.4-4 ГПК України в судовому засіданні присутній ОСОБА_2

від третьої особи (1) - не з"явився

Представники сторін:( 28.03.2011 р.)

від позивача: Колесніченко Н.О., директор, протокол № 5 від 28.11.2003 року, паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 29.05.1996 року.

Мушук В.В., довіреність від 03.02.2011 року; ОСОБА_1 - засновник ТОВ "Маяк" ( посвідчення пенс. НОМЕР_2 від 31.01.2002 р.), Бесарабов О.Б. - довіреність від 17.03.2011 р. № 5

від відповідача: не з"явився ( належним чином повідомлений)

від третьої особи (1): не з"явився

від третьої особи (2): не з"явився

Рішення приймається в умовах перерви , оголошеної в судовому засіданні 21.03.2011 р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2011 року ( а.с. 136-137т.1 ) продовжено строк розгляду справи на п"ятнадцять днів.

Суть справи: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Маяк" до Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар'єр піску" , третя особа (1) , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товаритсво "Полтавське", с. Кротенки, Полтавського району, Полтавської області , вул. Леніна, 17; третя особа (2) , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзагропром" , м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 7 ( код ЄДРПОУ 23813421) про витребування у відповідача майна із чужого незаконного володіння, а саме: землесосну установку 8ПЗУ-ЗМ інвентарний номер 356/06, та додаткові прилади : понтони 4 штуки, трансформаторна підстанція, кабель КГ 3x70 та 1x25 -150 метрів, труби діаметром 325 мм - 121 метр, труби діаметром 530 мм - 37 метрів, труби діаметром 400 мм - 258,5 метрів, труби діаметром 426 мм - 35 метрів, канат стальний діаметром 13,5 мм - 300 метрів.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області ( вх. № 5264 д від 28.03.2011 року) Позивачем надано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів ( додані до клопотання).

Через канцелярію господарського суду Полтавської області ( вх. № 5262 д від 28.03.2011 р.) Позивач надав клопотання за підписом директора Колесніченко Н.О. про залишення позовної заяви по справі № 18/53/11 без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, , хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідачем через канцелярію господарського суду Полтавської області ( вх. № 5249 д від 28.03.2011 р.) подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що відповідач отримав ухвалу господарського суду від 21.03.2011 року про оголошення перерви в судовому засіданні до 28.03.2011 р. ( 8 год. 00 хв.) 25.03.2011 р. і завчасно не мав можливості подати докази і письмові заперечення, крім того відповідач посилається на ту обставину, що на той же день та час призначено розгляд справи № 2-689/2011, а саме на 8 год. 00 хв. 28.03.2011 року де відповідач виступає стороною судового процесу.

Вказане клопотання судом відхиляється як документально не підтверджене та нормативно не вмотивоване з огляду на наступне:

- про дату, час та місце судового засідання 28.03.2011 року уповноважений представник відповідача повідомлений під розписку в судовому засіданні 21.03.2011 року ( розписка - залучена до матеріалів справи), крім того, ухвала господарського суду від 21.03.2011 року направлена на адресу відповідача і отримана останнім 24.03.2011 року , що підтверджується поштовим повідомленням № 3600108386884 ( залучене до матеріалів справи) ;

- розгляд справи № 18/53/11 відклавався, неодноразово оголошувались перерви в судовому засіданні, ухвалою господарського суду від 03.03.2011 року ( а.с.а.с. 136-137 т.1 ) продовжено строк розгляду справи на п"ятнадцять днів, отже, відповідач мав достатньо часу для надання суду доказів та письмових заперечень по справі;

- справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації . Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації ( ст. 28 ГПК України). Таким чином, з огляду на приписи ст. 28 ГПК України чинне законодавство України не обмежує коло осіб, які можуть представляти в господарському процесі інтереси юридичних осіб.

Представник Третьої особи (1), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товаритсво "Полтавське" ( с. Кротенки, Полтавського району, Полтавської області , вул. Леніна, 17) в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлена нележним чином. Ухвала суду від 21.03.2011 року направлена третій особі (1) за адресою: с. Кротенки, Полтавського району, Полтавської області , вул. Леніна, 17, яка також визначена і на фірмовому бланку ВАТ "Полтавське"( а.с. 107 т.1), що підтверджується відміткою на звороті у лівому нижньому куті ухвали суду від 21.03.2011 р. ( а.с.а.с. 15-16 т.2) де проставлено відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа , що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника , яким вона здійснена. Відповідно до Інформаційного Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 ( п.19) дана відмітка , за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України , затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 р. № 75 ( з подальшими змінами) є підтвердженням належного надіслання копії процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Представник третьої особи ( 2) , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзагропром" , м.Полтава, вул. м.Бірюзова, 7 ( код ЄДРПОУ 23813421) в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце судового засідання третя особа (2) повідомлена нележним чином. Ухвала суду від 21.03.2011 року направлена третій особі (2) за адресою вказаною в позовній заяві третьою особою (2) - м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 7( а.с.а.с.5-6 т.2) повернута до суду поштовим відділенням так як " по даному адресу знаходиться інша організація" .

Відповідно до п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалами господарського суду Полтавської області від 10.01.2011 року, від 03.02.2011 року, 03.03.2011 року у позивача витребувані документальні докази передачі додаткових приладів відповідачу ( акти приймання - передачі , тощо...). Відповідачем без обгрунтування поважності причин вказані документи суду не надані.

Відповідно до п. 3.7.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" ( зі змінами та доповненнями) у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК ( 1798-12 ).

Неподання без поважних причин необхідних для вирішення спору та витребуваних господарським судом матеріалів згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК є підставою для залишення заяви без розгляду.

Крім того, Позивачем через канцелярію господарського суду ( вх. № 5262 д від 28.03.2011 р.) надано клопотання за підписом директора Колесніченко Н.О. про залишення позовної заяви по справі № 18/53/11 без розгляду.

Враховуючи ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, недостатність доказів для розгляду спору по суті і прийняття рішення у справі, а також закінчення строку вирішення спору, є підстави для залишення позову без розгляду.

Позовна заява третьої особи ( 2) , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзагропром" , м.Полтава, вул. м.Бірюзова, 7 ( код ЄДРПОУ 23813421) ( вх. № 942/11 від 21.03.2011 року - а.с.а.с.5-9 т.2) про витребування із чужого незаконного володіння Відповідача на користь Третьої особи (2) землесосну установку 8ПЗУ-ЗМ задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В обгрунтування заявлених позовних вимог третя особа (2) посилається на те, що 01 липня 2004 року між Третьою особою (2) та відповідачем був укладений договір оренди обладнання № 36-ор , яке належить третій особі (2) на підставі права власності згідно договору купівлі-продажу № 12-0 від 20.12.2001 року та накладній № 378 від 20.12.2001 року. 2 липня 2004 року згідно акту приймання - передачі обладнання до договору № 36-ор третя особа (2) передала , а Відповідач прийняв в строкове платне користування землесосну установку 8 ПЗУ-ЗМ.

01.03.2011 року третя особа (2) звернулася до Відповідача з листом № 3 з вимогою негайно повернути майно , яке належить третій особі(2) на праві власності , а саме, землесосну установку 8ПЗУ-ЗМ. Як зазначає третя особа (2), відповідач свого обов"язку щодо повернення землесосної установки 8ПЗУ-ЗМ не виконав, з його відповіді стало відомо, що землесосна установка 8ПЗУ-ЗМ згідно даних бухгалтерського обліку оприбуткована відповідачем в ході інвентаризації від 19.11.2010 року на рахунок "Непередбачені активи" . Таким чином, керуючись ч.1 ст. 785 ЦК України третя особа(2) вимагає повернення землесосної установки 8ПЗУ-ЗМ із незаконного володіння Відповідача.

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про власність" визначено, що власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння. Аналогічне положення міститься в ст. 387 Цивільного Кодексу України, згідно якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову, об'єктом якого може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подачі позову.

Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном (незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати), тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави. Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлено рішенням суду (ч. 3 ст. 397 Цивільного Кодексу України, ст. 49 Закону України "Про власність").

Крім того, підстави, зазначені позивачем у позовній заяві, повинні підтверджувати право власності (інше суб'єктивне право титульного володіння) позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння). На підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребуване майно останній повинен надати суду відповідні докази.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах позовної заяви ( а.с. 5-12 т.2) третьої особи (2) відсутні належні докази, які підтверджують передачу саме Відповідачу третьою особою (2) спірного майна - землесосну установку 8 ПЗУ-ЗМ. Договір оренди обладнання № 36-ор від 01 липня 2004 року між Третьою особою (2) та відповідачем, на який посилається третя особа(2) в позовній заяві , до позовної заяви не доданий. Також, не наданий вказаний договір і на вимогу суду ( п. 5 ухвали від 21.03.2011 року).

Крім того, не надано доказів що відповідач володіє спірним майном.

За віндикаційним позовом може бути витребувана лише інивідуально- визначена річ, оскільки призначення такого позову є повернення лише такого майна , яке було у власності особи, що неможливо у разі вибуття з володіння власника речей, визначених родовими ознаками.

Третя особа (2) не надала суду належних доказів, які відповідають вимогам ст. 34 ГПК України , які б підтверджували факт передачі спірного обладнання Відповідачу, а також те, що саме це обладнання знаходиться на території Відповідача і є тим обладнанням , яке третя особа (2) придбала згідно договору від 20.12.2001 року № 12-о.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст.43, п. 5 ст. 81, ст. 82-85 ГПК України суд,-

Вирішив:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Маяк" до Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар'єр піску" , третя особа (1), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товаристсво "Полтавське", третя особа ( 2) , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзагропром" , м.Полтава про витребування майна із чужого незаконного володіння без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні позову третьої особи ( 2) , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзагропром" , м.Полтава, вул. м.Бірюзова, 7 про витребування із чужого незаконного володіння Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар'єр піску" землесосну установку 8ПЗУ-ЗМ в повному обсязі.

3 Рішення надіслати сторонам та третім особам.

СУДДЯ Ореховська О.О.

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку.