Постанова № 14565366, 02.03.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6274/10/1770

02 березня 2011 року 18год. 20хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Затинний С.С.,

відповідача: представник Ковальчук В.С ., представник Білик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Торгово-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь"

доСарненської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Торгово-виробниче підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполь»(далі ТВП ТзОВ «Укрполь», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Сарненська МДПІ, відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.11.2010 року №0001102340/0 та зобовязання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами позапланової виїзної перевірки ТВП ТзОВ «Укрполь»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»та Сарненським районним відділом освіти РДА за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року Сарненською МДПІ було складено відповідний акт перевірки №531/23-20010348 від 16.11.2010 року. На підставі даного акту перевірки відповідачем 29.11.2010 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0001102340/0, яким ТВП ТзОВ «Укрполь»визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1008898грн. 50 коп. (у тому числі, за основним платежем 583795 грн. 00 коп., за штрафними санкціями 425103 грн. 50 коп.), яке позивач вважає необґрунтованим і такими, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

В акті перевірки № 531/23-20010348 від 16.11.2010 року, на думку позивача, податковим органом зроблено безпідставний висновок про те, що ТВП ТзОВ «Укрполь»завищило податковий кредит з податку на додану вартість по господарських операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»(далі ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»), який ґрунтується на не відповідності документів обліку (податкових накладних, актів виконаних робіт, накладних) дійсності, відсутності у контрагента необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності, зокрема, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, необхідного для виконання договірних зобовязань.

В позовній заяві зазначається, що позивач, будучи переможцем тендеру по ліквідації наслідків аварії підтоплення в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, уклав договір підряду № 24-07 від 04.09.2008 року з Головним управлінням житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації на виконання робіт з ліквідації наслідків аварії підтоплення в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, що включають в себе будівельно-монтажні та пусконаладжувальні роботи, здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт. В подальшому ТВП ТзОВ «Укрполь»для виконання даного договору уклало договір підряду № 10/09/08 від 10.09.2008 року з ТзОВ «С.Дж.Р.Групп»на виконання робіт з влаштування дренажних колекторів в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області та договір про надання послуг від 28.03.2008 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТД Топаз»(далі ТзОВ «ЛТД Топаз») щодо перевезення (транспортування) вантажів та послуг будівельною технікою (з персоналом). При цьому, догорів підряду, укладений з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»носив реальний характер, виконаний сторонами, в повному обсязі проведені розрахунки, що підтверджено відповідними первинними документами: актами приймання-передачі виконаних робіт типової форми №КБ-2а за грудень 2008 року, платіжними дорученнями про перерахування коштів за виконані роботи, надані матеріали (товари), податковими накладними, накладними. Вартість підрядних робіт та матеріалів, отриманих від ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», віднесена позивачем до складу валових витрат за четвертий квартал 2008 року на суму 2918977 грн. 00 коп., а до складу податкового кредиту з податку на додану вартість включено суму 583795 грн., в тому числі в жовтні 2008 року 140260 грн. 00 коп., листопаді 2008 року 91642 грн. 00 коп., грудні 2008 року 351893 грн. 00 коп. Роботи по ліквідації наслідків аварії підтоплення в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області виконані в повному обсязі та прийняті Головним управлінням житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації.

Висновки Сарненської МДПІ не ґрунтуються на первинних документах бухгалтерського обліку, які містять необхідні відомості про господарські операції, документи, що були підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, належним чином оформлені, податкові накладні, видані зареєстрованим платником податку на додану вартість, мають всі необхідні реквізити. Відповідачем не враховано, що підрядник ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»міг орендувати транспортні засоби, виробничі приміщення для здійснення господарської діяльності та мав відповідну ліцензію для здійснення такого виду робіт. Посилання в акті перевірки на нікчемність спірного правочину не містить встановлення обставин наявності вини та умислу у платника податку на незаконне заволодіння майном держави, що може бути встановлений лише обвинувальним вироком суду. А тому Сарненською МДПІ безпідставно вказано про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп».

Крім того, в порушення вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327, акт перевірки не містить чіткого викладення фактів виявлених порушень податкового законодавства з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність обставин щодо неправомірного формування позивачем сум валових витрат та податкового кредиту з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп». Позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 29.11.2010 року № 0001102340/0 та зобовязати вчинити дії щодо виключення з акту перевірки № 531/23/0010348 від 16.11.2010 року висновків та обґрунтування про наявність порушення податкового законодавства стосовно незаконності формування ТВП ТзОВ «Укрполь»податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2008 року в сумі 140260 грн. 00 коп., листопад 2008 року 91642 грн. 00 коп., грудень 2008 року 351893 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях по справі, суду пояснив, що договір підряду № 10/09/08 від 10.09.2008 року, укладений з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», є реальним, спрямований на настання правових наслідків, що підтверджено первинними бухгалтерськими документами. Також зазначив, що частина таких документів вилучена слідчими органами у звязку з розслідуванням кримінальної справи відносно контрагента ТзОВ «С.Дж.Р.Груп». Представник позивачапросить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 29.11.2010 року № 0001102340/0 та зобовязати вчинити дії щодо виключення з акту перевірки № 531/23/0010348 від 16.11.2010 року висновків та обґрунтування про наявність порушення податкового законодавства стосовно незаконності формування ТВП ТзОВ «Укрполь»податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2008 року в сумі 140260 грн. 00 коп., листопад 2008 року 91642 грн. 00 коп., грудень 2008 року 351893 грн. 00 коп.

Представники відповідача, адміністративний позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову та пояснили, що перевіркою встановлено завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по господарських операціях з придбання робіт і товарів (матеріалів) ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», оформлених податковими накладними № 3612 від 29.12.2008 року, №1572 від 30.10.2008 року, № 2490 від 28.11.2008 року, на загальну суму 583795 грн. 42 коп. Під час перевірки договору між ТВП ТзОВ «Укрполь»та ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»не представлено. При цьому, встановлено, що ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»не знаходиться за юридичною адресою в місті Києві по вул. П.Лумумби, 13, не має обєктів нерухомого майна за інформацією Київського бюро технічної інвентаризації та не реєструвало тракторну, сільськогосподарську, дорожньо-будівельну та меліоративну техніку за даними Інспекції Державного технічного нагляду Київської міської державної адміністрації. В провадженні слідчого управління податкової міліції Державної податкової адміністрації України (далі УПМ ДПА України) знаходиться кримінальна справа, порушена відносно директора ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»ОСОБА_6 та інших осіб за ознаками злочину передбаченого статтею 191 частиною пятою Кримінального кодексу України (далі КК України) та за фактом створення фіктивного підприємства за ознаками злочину, передбаченого статтею 205 частиною другою КК України.

На підставі такої інформації податковим органом зроблені висновки про те, що у ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні форди, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби, діяльність підприємства не була направлена на отримання прибутку та не є господарською діяльністю підприємства в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». За таких обставин, відомості наведені у податкових накладних та інших первинних документах не відповідають дійсності, операції між позивачем та контрагентом ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»носять безтоварний характер, а тому такі податкові накладні не можуть бути підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість ТВП ТзОВ «Укрполь».

Також зазначають, що акт перевірки №531/23-20010348 від 16.11.2010 року оформлений відповідно до вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327, а твердження позивача щодо недотримання такого Порядку не відповідають дійсності. В акті перевірки зафіксована належна доказова база щодо виявлених перевіркою порушень. Крім того, правові наслідки за результатами проведеної Сарненською МДПІ перевірки настали у вигляді прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень, які є актами індивідуальної дії і можуть бути оскаржені в суді, а вимога щодо зобовязання вчинити дії по виключенню з акту перевірки висновків та обґрунтування не узгоджується з положеннями статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Представники відповідача також пояснили, що позапланова перевірка ТВП ТзОВ «Укрполь» проведена на підставі рішення Рівненського міського суду від 22.07.2010 року у справі № 1590/10 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, наказу начальника інспекції № 495 від 26.10.2010 року, вважають обґрунтованим донарахування податку на додану вартість та просять в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що Сарненською МДПІ на підставі постанови Рівненського міського суду від 22.07.2010 року у справі № 1590/10 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, наказу начальника інспекції № 495 від 26.10.2010 року, направлення на перевірку № 356/23 від 26.10.2010 року була проведена позапланова виїзна перевірка ТВП ТзОВ «Укрполь»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»та Сарненським районним відділом освіти РДА за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року, результати якої оформлені актом № 531/23/20010348 від 16.11.2010 року. Перевіркою, зокрема, встановлено порушення ТВП ТзОВ «Укрполь»вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 583795 грн. 00 коп., у тому числі за жовтень 2008 року 140260 грн. 00 коп., листопад 2008 року 91642 грн. 00 коп., грудень 2008 року 351893 грн. 00 коп.

Донарахування податку на додану вартість повязані з завищенням податкового кредиту з податку на додану вартість по господарських операціях позивача з придбання у ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»робіт, матеріалів (товарів), які, на думку податкового органу, не носять реального характеру. На виконання зобовязань між сторонами під час перевірки надано податкові накладні, акти виконаних робіт, договір не представлено. З таких підстав було також зменшено валові витрати позивача у четвертому кварталі 2008 року, які не оскаржуються в даній адміністративній справі. Висновки акту перевірки містять посилання на розслідування кримінальної справи № 69-107, порушеної відносно директора ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»ОСОБА_6 та інших осіб за ознаками злочину передбаченого статтею 191 частиною пятою КК України та за фактом створення фіктивного підприємства за ознаками злочину, передбаченого статтею 205 частиною другою КК України, а також посилання на показання свідків, відібраних згідно з протоколами допиту свідків у ході розслідування кримінальної справи, та на відомості про відсутність у контрагента основних засобів (приміщень, техніки тощо) та трудових ресурсів для виконання господарських зобовязань.

На підставі акту перевірки № 531/23/20010348 від 16.11.2010 року Сарненською МДПІ від 29.11.2010 року прийняте, зокрема, податкове повідомлення-рішення № 0001102340/0, яким ТВП ТзОВ «Укрполь»визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1008898грн. 50 коп. (у тому числі, за основним платежем 583795 грн. 00 коп., за штрафними санкціями 425103 грн. 50 коп.).

Судом також встановлено, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 147360, виданої 12.02.2008 року Головним управлінням статистики у Рівненській області, одним з видів статутної діяльності ТВП ТзОВ «Укрполь»є будівництво будівель.

04.09.2008 року між Головним управлінням житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації (замовник) та позивачем (виконавець) було укладено договір підряду № 24-07, предметом якого є закупівля робіт з ліквідації наслідків підтоплення в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, що включає в себе виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, здійснення технічного нагляду та контролю з виконанням робіт. За умовами договору замовник доручає, а виконавець забезпечує відповідно до тендерної пропозиції та умов договору виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт згідно графіка виконання робіт, що є невідємною частиною договору, виконавець зобовязується виконувати роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами, оформити акти форми КБ-2в, довідки форми КБ-3, виконавець має право залучати до виконання робіт третіх осіб. Ціна будівельно-монтажних робіт визначена в договорі в сумі 4678915 грн. 00 коп.

В подальшому з метою виконання робіт з ліквідації наслідків підтоплення в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, ТВП ТзОВ «Укрполь»(як замовник) уклало наступні два договори:

- договір підряду № 10/09/08 від 10.09.2008 року з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»(підрядник) на виконання будівельних робіт з влаштування дренажних колекторів в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Вартість робіт за даним договором складала 2211358 грн. 00 коп.;

- договір про надання послуг від 28.03.2008 року з ТзОВ «ЛТД Топаз»(виконавець) на надання послуг з перевезення (транспортування) вантажів, послуг будівельною технікою (з персоналом).

На виконання договору підряду № 10/09/08 від 10.09.2008 року сторонами оформлено два акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 1173454 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість 195576 грн. 00 коп., та на суму 937904 грн., в тому числі податок на додану вартість 156317 грн. 00 коп., та податкові накладні:

№ 3612 від 29.12.2008 року за виконані роботи згідно актів приймання виконаних робіт за грудень 2008 року на суму 2111358 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість 351893 грн. 00 коп.,

№ 1573 від 30.10.2008 року за труби на загальну суму 841561 грн. 92 коп., в тому числі податок на додану вартість 140260 грн. 32 коп.,

№ 2490 від 28.11.2008 року за труби на загальну суму 549852 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість 91642 грн. 10 коп.

Сторонами проведені розрахунки в повному обсязі, відповідно до платіжних доручень № 116 від 03.11.2008 року на суму 470000 грн. 00 коп. за виконані роботи, № 48 від 02.03.2008 року на суму 295000 грн. 00 коп. за виконані роботи, № 208 від 15.12.2008 року на суму 550000 грн. 00 коп. за матеріали, № 155 від 17.11.2008 року на суму 371561 грн. 92 коп. за товари. Сплачений в ціні робіт та товару податок на додану вартість на загальну суму 583795 грн. 00 коп. ТВП ТзОВ «Укрполь»віднесло у відповідних податкових періодах до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, зокрема, за жовтень 2008 року 140260 грн. 00 коп., листопад 2008 року 91642 грн. 00 коп., грудень 2008 року 351893 грн. 00 коп., та в четвертому кварталі 2008 року сформувало валові витрати по таких господарських операціях.

Оскільки за умовами договору підряду № 10/09/08 від 10.09.2008 року, укладеного з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», роботи виконуються із матеріалів замовника та з матеріалів, що надані замовником, то позивач забезпечував контрагента такими будівельними матеріалами, про що надав суду копії накладних, податкових накладних на придбання матеріалів: прокату, поковки, дроту арматурного, піску, листа оцинкованого, електродів, металу листового, кільця для колодязів тощо.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року (з наступними змінами та доповненнями, (чинного на момент спірних правовідносин) податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із абзацом третім підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обовязкових реквізитів.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів Сарненської МДПІ про неможливість фактичного виконання господарських зобовязань зі сторони ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»через відсутність необхідних ресурсів, судом при розгляді справи підлягали зясуванню обставини щодо реального здійснення господарських операцій, по яких ТВП ТзОВ «Укрполь»визначено суми податкового кредиту, та дотримання умов формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення про визначення позивачу податкових зобовязань з податку на додану вартість. ТВП ТзОВ «Укрполь»не порушило вимоги підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та правомірно віднесло податок на додану вартість, сплачений в ціні робіт та товару підряднику ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», до податкового кредиту у відповідних податкових періодах, з огляду на таке.

Договір підряду щодо виконання будівельних робіт з влаштуванням дренажних колекторів в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»був укладений позивачем в межах основного договору підряду на виконання робіт по ліквідації наслідків підтоплення в цьому населеному пункті на замовлення Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації, умовами якого дозволялось залучення третіх осіб на виконання робіт.

Роботи за договором підряду № 10/09/08 від 10.09.2008 року були прийняті позивачем від ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 1173454 грн. 00 коп. та на суму 937904 грн. 00 коп. за формою № КБ-2в з конкретним визначенням видів робіт та найменуванням витрат на обєкті. З даних актів також вбачається, що для виконання будівельних робіт з влаштування дренажних колекторів були використанні труби, поставлені згідно з податковими накладними в жовтні-листопаді 2008 року ТзОВ «С.Дж.Р.Груп».

В подальшому позивачем весь обсяг виконаних робіт по ліквідації наслідків підтоплення в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, з врахуванням будівельних робіт та послуг виконаних залученими підрядниками ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»та ТзОВ «ЛТД Топаз», був переданий основному замовнику Головному управлінню житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації, про що сторонами оформлено відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень грудень 2008 року за формою № КБ-2в. Відомостей про те, що такі роботи не виконані, чи виконані не в повному обсязі, а так само будь-яких претензій щодо якості виконаних робіт від замовника Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації, сторонами суду не представлено.

Також з наданих позивачем матеріалів вбачається, що ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»є діючою юридичною особою, державна реєстрація якої не припинена, зареєстроване платником податку на додану вартість, видані ним податкові накладні містять всі необхідні реквізити, визначені пунктом 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Господарські операції щодо поставки матеріалів (труб) та виконання робіт оформлені відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а також виконання робіт - за встановленими типовими формами, що застосовуються в будівництві, форми № КБ-2в.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями), бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до статті 1 цього ж Закону первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Підпунктом 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, передбачено, що для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні мати обовязкові реквізити.

Надані позивачем ТВП ТзОВ «Укрполь»документи первинного обліку, що описані вище, відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, та належним чином оформлені.

Як слідує з акту перевірки позивача № 531/23/20010348 від 16.11.2010 року ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»подавав податкову звітність, та у відповідні періоди 2008 року (жовтень, листопад, грудень 2008 року) задекларував податкові зобовязання з податку на додану вартість по господарських операціях виконання робіт, продажу матеріалів ТВП ТзОВ «Укрполь», що встановлено за результатами співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту платників податків автоматизованої системи, що ведеться органами державної податкової служби.

Такі відомості щодо декларування податкових зобовязань за період жовтня-грудня 2008 року ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»наведені в акті перевірки ДПІ у Печерському районі міста Києва № 823/23-10/34981754 від 14.10.2010 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року», копія якого долучена до матеріалів справи. Зокрема, в цьому акті перевірки відображено, що ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»в деклараціях з податку на додану вартість відобразив податкові зобовязання в жовтні 2008 року в розмірі 64235871 грн. 00 коп., листопаді 2008 року 38581253 грн. 00 коп., грудні 2008 року 53383193 грн. 00 коп.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача про те, що у контрагента позивача ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»відсутні матеріальні та трудові ресурси, підприємство не знаходяться за місцезнаходженням, оскільки Сарненською МДПІ не враховано, що такі обставини не можуть бути достатнім доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій, так як підприємство не було позбавлене можливості використовувати у господарській діяльності орендовані основні засоби, техніку, устаткування, транспортні засоби, використовувати найману працю шляхом укладення не трудових, а цивільно-правових договорів з фізичними особами на виконання тих чи інших робіт, і безпосередня господарська діяльність здійснюється на відповідному обєкті, а не за місцезнаходженням юридичної особи.

Аналогічним чином, не можуть вважатися підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань дані податкової звітності його контрагента, оскільки у податковому законодавстві відсутня норма, яка надає право податковому органу виключати з податкового кредиту одного платника фактично понесені ним витрати внаслідок несплати податку іншим платником та застосовувати, при цьому, фінансові санкції. Разом з тим, факти несплати податків контрагентами протягом періоду жовтня-грудня 2008 року, коли відбувались спірні правовідносини, відповідачем не встановлені, а також не вказано про неподання податкової звітності.

Також, на думку суду, не є достатнім і беззаперечним доказом для висновку про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по господарських операціях з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», інформація про розслідування кримінальної справи № 69-107, порушеної відносно директора ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»ОСОБА_6 та інших осіб за ознаками злочину передбаченого статтею 191 частиною пятою КК України та за фактом створення фіктивного підприємства за ознаками злочину, передбаченого статтею 205 частиною другою КК України. Стаття 72 КАС України передбачає, що тільки вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння, чи вчинене воно цією особою. Податковий орган покликається на наявність кримінальної справи, що перебуває на стадії досудового слідства, тому суд приходить до висновку, що твердження відповідача про відсутність реальних наслідків по угоді, укладеній між позивачем та ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», є передчасним та необґрунтованим.

Відповідно до статті 208 Господарського кодексу України правочин, який вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок та згідно з частиною другої статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним. З врахуванням вимог статті 207 Господарського кодексу України характерними ознаки вчинення дій, що об'єктивно призводять до порушення інтересів держави і суспільства, можуть бути: порушення вимог саме норм законів та нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства; наявність суб'єктивного наміру сторін (чи однієї сторони) порушити вимоги закону, тобто вини сторін (чи однієї з них) у формі умислу при укладенні угоди; факт наявності суб'єктивного чинника може мати місце з боку посадових осіб підприємства, а не з богу самої юридичної особи, а тому суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом та підтверджений законодавчо визначеними засобами доказування.

У випадку придбання ТВП ТзОВ «Укрполь»робіт та матеріалів у ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, наявності протиправного умислу на укладення правочинів (виписування податкових накладних), з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а отже віднесення їх до категорії нікчемних та таких, що не спрямовані на настання реальних наслідків.

З огляду на реальний характер операцій, можливі порушення контрагентом ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності (як-от, відсутність за місцезнаходженням) не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків ТВП ТзОВ «Укрполь»права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Також, з показань свідка ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні, який є керівником ТзОВ «ЛТД Топаз», вбачається, що на обєкті в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області з ліквідації наслідків підтоплення здійснювались ряд заходів щодо осушування місцевості та прокладення дренажних труб. Три працівники ТзОВ «ЛТД Топаз»та три одиниці відповідної спецтехніки були направлені для виконання робіт на вказаному обєкті. Щодо участі інших субєктів господарювання у виконанні робіт в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області ОСОБА_7 пояснити не зміг, оскільки на даному обєктів був лише один раз.

З оглянутих в судовому засіданні актів приймання Головним управлінням житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації виконаних підрядних робіт за жовтень грудень 2008 року за формою № КБ-2в вбачається виконання значного обсягу робіт, що потребувало значних ресурсів, техніки, та відповідних будівельних матеріалів, а тому суд приймає твердження позивача, що такі роботи реально виконувались ним та ще двома підрядними організаціями ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»та ТзОВ «ЛТД Топаз». В справі наявні докази придбання будівельних матеріалів (накладні, податкові накладні, договори) та використання їх на обєкті в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області з ліквідації наслідків підтоплення (акти приймання виконаних підрядних робіт).

Надаючи правову оцінку правовідносин (договору) між позивачем та ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», суд враховує, що податковим органом не надано належних доказів того, що податкові накладні, видані позивачу його контрагентом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства, зокрема, наполягаючи на фіктивності створення підприємства ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», не надали вироку суду про визнання осіб винними в скоєнні злочину, в тому числі про визнання винними осіб, які видали податкові накладні. Докази не відповідності фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства податкових накладних на вимогу суду не надані. При розгляді справи судом зясовано та встановлено, що поставка товару та виконання робіт ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»на користь ТВП ТзОВ «Укрполь»мали реальний характер.

Отже, при відсутності доказів, які б підтвердили наведені в акті перевірки порушення позивачем вимог Законів України «Про податок на додану вартість»при декларуванні податкового кредиту, висновки відповідача про заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 583795 грн. 00 коп., не можна вважати правомірними. Відтак, податкове повідомлення-рішення Сарненської МДПІ від 29.11.2010 року №0001102340/0 про донарахування податку на додану вартість є протиправним і підлягає скасуванню.

Разом з тим, судом не встановлено порушень порядку проведення позапланової виїзної перевірки ТВП ТзОВ «Укрполь», підстави її проведення відповідають вимогам статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача вчинити дії щодо виключення з акту перевірки № 531/23/0010348 від 16.11.2010 року висновків та обґрунтування про наявність порушення податкового законодавства стосовно незаконності формування ТВП ТзОВ «Укрполь»податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2008 року в сумі 140260 грн. 00 коп., листопад 2008 року 91642 грн. 00 коп., грудень 2008 року 351893 грн. 00 коп., то така вимога не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як зазначено у пункті 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»№ 02-5/35 від 26.01.2000р., акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Відповідно Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка.

Акт службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Зважаючи на наведене, акт перевірки лише фіксує обставини встановлені під час проведення перевірки, описує факти виявлених порушень законодавства та не визначає суми застосованих штрафних санкцій. При цьому, акт не є остаточним документом зобов'язуючим платника податків сплатити суму зобов'язання та/або штрафних санкцій і сам по собі не створює для останнього жодних правових наслідків та не має обов'язкового характеру. Акт перевірки є лише підставою для прийняття (неприйняття) керівником податкового органу відповідного податкового повідомлення-рішення чи рішення про застосування штрафних санкцій.

Акт перевірки № 531/23-20010348 від 16.11.2010 року не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) у тому значенні цього терміну, в якому його слід розуміти в контексті положень частини другої статті 2, пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, оскільки це рішення не впливає на права та обовязки позивача, його обовязок щодо сплати податкових зобовязань, штрафних (фінансових) санкцій виникає виключно на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.11.2010 року №0001102340/0, правова оцінка якого надана вище.

За таких обставин суд вважає, що законодавством не передбачено можливості для оскарження та відповідно для скасування (виключення) висновку та обґрунтування акту, складеного за результатами податкової перевірки.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті162 КАС України, де передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення субєкта владних повноважень, попередньо визнавши його протиправним. Тому адміністративний позов підлягає до задоволення частково шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Сарненської МДПІ від 29.11.2010 року №0001102340/0.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції №0001102340/0 від 29 листопада 2010 року.

У решті позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь позивача Торгово-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 (одна) грн.70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.