Постанова № 14565253, 24.03.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2011 року Справа № 2а-1402/11/1270 головуючого судді Ципко О.В.,

при секретарі судового засідання Бородіній І.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Приходько Є.В. (довіреність від 14.02.2011 року),

Приходько О.П. (довіреність від 14.02.2011 року),

від відповідача: Лиманюка М.А. (довіреність № 2628/10-028 від 08.02.2011 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гривлайн» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В

15 лютого 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гривлайн" до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000071600/0, № 000006160/0 від 28.01.11р., які прийняті на підставі висновку відповідача, викладеному в акті перевірки № 2596/16-36399453 від 17.12.2010 року

Однак, позивач, вважає незаконними вказані податкові повідомлення-рішення, оскільки посадовими особами державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області одночасно проводилось дві перевірки з одного й того ж питання, а саме: виїзна перевірка проводилась з використанням первинних бухгалтерських документів, звітів товариства, даних електронних баз органів ДПС та невиїзна перевірка проводилась в приміщенні відповідача на підставі поданих податкових декларацій, звітів.

Позивач стверджує, що за наслідками виїзної планової документальної перевірки відповідачем порушень в своєчасності сплати податку на додану вартість не встановлено, але при проведенні невиїзної перевірки встановлено, що товариством здійснювалось погашення податкових зобовязань з податку на додану вартість з порушенням граничних строків. Таким чином, на думку позивача, державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку Луганської області неправомірно нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку на додану вартість, розглядаючи лише дані декларацій з ПДВ.

З огляду на вищевикладене, позивач просив скасувати податкові повідомлення -рішення № 0000071600/0, № 000006160/0 від 28.01.11 р.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, дали пояснення по суті позовних вимог та просили задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в результаті проведеної невиїзної перевірки було складено акт № 2596/1636399453 від 17.12.10р., яким встановлено розмір штрафних санкцій та детальний розрахунок суми штрафних санкцій. Першочерговість погашення сум податкового боргу визначено п.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, в порядку календарної черговості його виникнення. Інформація про черговість погашення податкового боргу наведена в акті перевірки № 2596/1636399453 від 17.12.10р. Що стосується посилання позивача на відсутність виявленого порушення термінів сплати ПДВ за виїзною плановою документальною перевіркою товариства з обмеженою відповідальністю "Гривлайн", відповідач зазначив, що порушення термінів сплати ПДВ встановлено та зафіксовано актом № 2596/1636399453 від 17.12.10р. раніше дати складання акту виїзної планової перевірки № 2424/23-36399453 від 30.12.10р. законодавчо відсутні обмеження щодо одночасного проведення наряду з плановою перевіркою будь-яких інших перевірок.

У зв'язку з чим, представник відповідача стверджує, що акт № 2596/1636399453 від 17.12.10р. складено у відповідності до чинного законодавства України, акт містить самостійні висновки, які не містить акт документальної планової перевірки № 2424/23-36399453 від 30.12.10р. через те, що акт № 2596/1636399453 від 17.12.10р. складено та направлено позивачу поштою в момент, коли акт № 2424/23-36399453 від 30.12.10р. не існував.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку Луганської області були винесені відповідно до вимог діючого законодавства України, тому враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Гривлайн" (ідентифікаційний номер 36399453) зареєстровано виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області за № 1383102 0000 002642 від 01.04.2009 року, що підтверджується свідоцтвом Серії А01 № 000215 (а.с.16). Внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що видана довідка управлінням статистики у м.Сєвєродонецьку Головного управління статистики у Луганській області (а.с.18).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гривлайн" перебуває на обліку у державній податковій інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області як платник податків з 03.04.09р. № 55, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (а.с.17).

З 06.05.2009 року позивач зареєстрований платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100225155 (а.с.17).

ДПІ в м. Сєвєродонецьку було проведено невиїзну перевірку дотримання ТОВ "Гривлайн" термінів сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податку на додану вартість, за результатами якої був складений акт перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання від 17.12.10 р. № 2596/16-36399453 (а.с.50). Даний акт директором та головним бухгалтером ТОВ «Гривлайн» не підписаний.

Як вбачається з вказаного акту, за наслідками перевірки встановлені порушення пп. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року ТОВ «Гривлайн» здійснило погашення податкових зобовязань з ПДВ з порушенням граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобовязань.

Проте, у період з 03.12.2010 року по 30.12.2010 року державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку Луганської області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Гривлайн", в результаті якої складено акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 30.12.2010 року № 2424/23-36399453.

Як вбачається з вказаного акту перевірки відповідачем порушено:

-п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 27500,00 грн., у т.ч. за II квартал 2010 року на 27500,00 грн.;

-п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 24000,00 грн., в т.ч. за серпень місяць 2010 року на 24000,00 грн.;

-п.п. 6.1.1 п. 6.1, п.п. 6.3.2 п. 6.3, п.п. 6.5.1, 6.5.2 п. 6.5 ст. 6, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, абзацу а) п. 19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889-ІУ, внаслідок чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі 120,16 грн., у т.ч. у 2009р. - 90,74 грн. та у 2010 році -29,42 грн.;

- п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, абз. "а" п.п. 19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-ІУ встановлене несвоєчасне перерахування до бюджету узгодженого податкового зобов'язання (створеного бюджетного фонду на підприємстві відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами " від 21.12.2000 року) та згідно з пп.16.4.1 п.16.4 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами " від 21.12.2000 року на суму податкового боргу нарахована пеня з розрахунку 120 % річних облікової ставки Національного банку України, чинної на день виникнення такого податкового боргу або на день (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожен календарний день прострочення.

14 січня 2011 року директором товариства з обмеженою відповідальністю "Гривлайн" до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області було подано заперечення на акт перевірки № 2596/16-36399453 від 17.12.10р., в яких зазначив, що посадові особи державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області при проведені перевірок перевищили свої повноваження та суттєво порушили законодавство, що регламентує порядок проведення перевірок. Тобто, нарахування штрафних санкцій, в результаті перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання є не законним. В результаті виїзної документальної перевірки вони виявлені не були та висновки вказаних актів не містять одностайної фіксації спірного порушення.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що 15.02.2011 року постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Гривлайн” до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001772301/0 від 31.12.2010 року на суму 33600 грн. було задоволено у повному обсязі та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001772301/0 від 31.12.2010 року на суму 33600 грн., винесене державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку Луганської області на підставі акту перевірки № 2424/23-36399453 від 30.12.2010 року.

28 січня 2011 року державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку Луганської області на підставі акту перевірки № 2596/16-36399453 від 17.12.10р. було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000071600/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 101 648,30 грн. в тому числі за штрафними санкціями у розмірі 20% - 20329,66 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання.

Також, 28 січня 2011 року відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення № 000006160/0, відповідно до якого позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 4945,50 грн. у тому числі зобовязано сплатити штраф в розмірі 10% в сумі 494,55 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р., № 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Підпунктом 4.1.1. пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. зазначено, що кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до пункту 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 54.2 ст.54 даного Кодексу визначено, що грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету. Згідно з пунктом 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством. Також, відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації. Під час розгляду справи 24.03.2011р. позивачем надано копії первинних документів, щодо підтвердження відсутності з боку своєчасності перерахування податку на додану вартість, відповідно до яких вбачається, що податкові декларації з податку на додану вартість (з урахуванням уточнюючих розрахунків ПЗ на додану вартість з виправленням самостійно виявлених помилок) за серпень 2009 року - квітень 2010 року, відображені у рядках 20; 21 деклараціях наступні суми по сплаті податку на додану вартість до бюджету, а саме:

за серпень 2009 р. до сплаті до бюджету належить 98517,00 грн. податку на додану вартість (далі за текстом - ПДВ);

за вересень 2009 р. до сплаті до бюджету належить - 451,00 грн. ПДВ;

за жовтень 2009 р. до сплаті до бюджету належить - 1033,00 грн. ПДВ;

за листопад 2009 р. до сплаті до бюджету належить - 96305,00 грн. ПДВ.

за грудень 2009 р. до сплаті до бюджету належить - 1208,00 грн. ПДВ.

за січень 2010 р. до сплаті до бюджету належить - 390,00 грн. ПДВ.

за лютий 2010 р. до сплаті до бюджету належить - 914,00 грн. ПДВ.

за березень 2010 р. до сплаті до бюджету належить - 2251,00 грн. ПДВ.

за квітень 2010 р. до сплаті до бюджету належить - 2306,00 грн. ПДВ.

Самостійно визначені суми податкових зобов'язань ТОВ «Гривлайн» були перераховані у встановлені законодавством строки відповідно до платіжних доручень:

за серпень 2009 р., перераховано п/д №63 від 15.10.2009 р., сума податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 730,00 грн., з призначенням платежу - ПДВ за серпень 2009р.;

за жовтень 2009 р., перераховано п/д № 127 від 19.11.2009 р., сума податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 1120,00 грн., з призначенням платежу ПДВ За жовтень 2009р.;

за листопад 2009 р., перераховано п/д № 163 від 21.12.2009 р., сума податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 1500,00 грн., з призначенням платежу ПДВ за листопад 2009р.

за грудень 2009 р.. перераховано п/д № 3, 23 від 01.02.02.2010 р., сума податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 2060,00 грн., з призначенням платежу -ПДВ за грудень 2009р.;

за січень 2010 р., перераховано п/д № 31 від 26.02..2010 р., сума податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 400,00 грн., з призначенням платежу - ПДВ за січень 2010р.;

за лютий 2010 р., перераховано п/д № 4 від 30.03.2010 р., сума податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 915,00 грн., з призначенням платежу - ПДВ за лютий 2010р.;

за березень 2010 р., перераховано п/д № 41 від 29.04.2010 р., сума податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 2251,00 грн., з призначенням платежу - ПДВ за березень 2010р.;

за квітень 2010 р., перераховано п/д № 56 від 28.05.2010 р., сума податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 2306,00 грн., з призначенням платежу - ПДВ за квітень 2010р.

Відповідно до п.1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за № 377/8976 встановлено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

Згідно п 3.8 вказаної Інструкції встановлено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що право визначати призначення платежу належить виключно платнику. Також, відповідно до п.п.16.5.2 п.16.5 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах. Беручи до уваги вищенаведені висновки в сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено факту порушення граничного строку сплати податку на додану вартість позивачем, передбаченого пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а прийняття спірних податкових повідомлень рішень на підставі п.126.1 ст.126 Кодексу є безпідставним, що суперечить нормам ст. 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи представників позивача, представник відповідача суду не надав.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Стаття 94 КАС України передбачає, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Гривлайн» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № № 0000071600/0, 000006160/0 від 28.01.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гривлайн» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пл. Перемоги, 2 к. 308) судові витрати у сумі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову буде складено в повному обсязі та підписано 29.03.2011 року.

СуддяО.В. Ципко