Постанова № 14565254, 23.03.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2011 року Справа № 2а-9853/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Захарової О.В.

при секретарі:Білоконі Д.І.

за участю сторін:

представника позивача:Сегеди О.В. (довіреність від 04.01.2011 №10/9/10)

представник відповідача:не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6868,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» про стягнення штрафниї (фінансових) санкції у розмірі 6868,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську 15 жовтня 2010 року була проведена перевірка відповідача за результатами якої складено акт № 0277/12/33/23/31594868 від 15.10.2010.

Згідно висновків Акту від 15.10.2010 № 0277/12/33/23/31594868, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Авіто Луганськ» п.1 п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у спікері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами і доповнення), згідно п.1, п.4, п.6 ст. 17, ст. 22 цього Закону застосовуються штрафні санкції у розмірі: - за не проведення розрахункових операцій та без використання розрахункової книжки у пятикратному розмірі вартості проданих товарів; та ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96-ВР від 23.03.1996 (із змінами і доповненнями), згідно цього Закону застосовується штрафна санкція у розмірі: - здійснення операцій у сфері роздрібної торгівлі без додержання відповідного торгового патенту у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності без придбання торгового патенту.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 №0003192310 та № 0003202310 на загальну суму 6868,49.

Станом на 09.12.2010 штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 6868,49 грн. відповідачем не сплачені.

У звязку з несплатою відповідачем штрафної санкції позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6868,49 грн. за порушення законодавства про патентування та норм з регулювання обігу готівки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві.

Додатково пояснив, що рішення про накладення штрафу були оскаржені відповідачем у судовому порядку. Так, постановою Луганського окружного адміністративного суду позовні вимоги були задоволені частково, судом апеляційної інстанції постанова скасована, рішення №0003192310 від 08.11.2010 у розмірі 6847,85 грн. та № 0003202310 від 08.11.2010 у розмірі 20,64 грн. про застосування до ТОВ «Авіто Луганськ» штрафних (фінансових) санкцій визнані протиправними і скасовані.

Та, незважаючи на рішення апеляційної інстанції, представник позивача позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 08 серпня 2001 року (а.с. 5).

Відповідач є платником податків і зборів та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Артемівському районі у м. Луганську.

Посадовими особами Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську 15 жовтня 2010 року була проведена перевірка автомобіля Mersedes, державний № 47971 АА, що належить субєкту господарської діяльності ТОВ “Авіто Луганськ”, код ЄДРПОУ 31594868, за адресою: Луганська область, м. Петровськ, вул. Леніна, 20, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 0277/12/33/23/31594868 від 15.10.2010 (а.с. 6-8).

Згідно висновків Акту від 15.10.2010 № 0277/12/33/23/31594868, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Авіто Луганськ» п.1 п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у спікері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами і доповнення), згідно п.1, п.4, п.6 ст. 17, ст. 22 цього Закону застосовуються штрафні санкції у розмірі: - за не проведення розрахункових операцій та без використання розрахункової книжки у пятикратному розмірі вартості проданих товарів; та ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96-ВР від 23.03.1996 (із змінами і доповненнями), згідно цього Закону застосовується штрафна санкція у розмірі: - здійснення операцій у сфері роздрібної торгівлі без додержання відповідного торгового патенту у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності без придбання торгового патенту.

На підставі акту перевірки від 15.10.2010 № 0277/12/33/23/3159486803.02.2010 ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003192310 від 08.11.2010 у розмірі 6847,85 грн. та № 0003202310 від 08.11.2010 у розмірі 20,64 грн. (а.с. 13, 14).

Штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 6868,49 грн. відповідачем не сплачені.

Прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій були оскаржені відповідачем до суду.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 листопада 2010 року №0003202310, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 20,64 грн., в решті позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 листопада 2010 року № №0003192310 від 08.11.2010 на суму 6847,85 грн. відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2011 апеляційна скарга ТОВ «Авіто Луганськ» - задоволена.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2010 скасована, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» - задоволені, рішення №0003192310 від 08.11.2010 у розмірі 6847,85 грн. та № 0003202310 від 08.11.2010 про застосування до ТОВ «Авіто Луганськ» штрафних (фінансових) санкцій визнані протиправними і скасовані.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року є такою, що набрала законної сили.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини щодо правомірності застосування до відповідача рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 6868,49 грн., у відповідності із ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді даної справи не доказуються.

Оскільки постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2011 рішення №0003192310 від 08.11.2010 у розмірі 6847,85 грн. та № 0003202310 від 08.11.2010 у розмірі 20,64 грн. про застосування до ТОВ «Авіто Луганськ» штрафних (фінансових) санкцій визнані протиправними і скасовані, та постанова суду на момент розгляду справи набрала законної сили, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6868,49 грн., слід відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи вимоги частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що позивач відповідно до пункту 15 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» від сплати державного мита (судового збору) звільнений, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 23 березня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 25 березня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, ч.1 ст. 72, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» про стягнення штрафних (фінансових) санкції у розмірі 6868,49 грн., відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 25 березня 2011 року.

Суддя О.В. Захарова