Ухвала суду № 14560489, 25.01.2011, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Справа 11-82/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О.

Категорія:постанова

(ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2КК України) Доповідач Лінник П.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого суддіЛінника П.О.,

суддівБолотіна С.М., Кобріна І.Г.,

з участю прокурораЛеськіва В.О.,

захисникаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, що приймав участь у розгляді справи на постанову Камянець Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

цією постановою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 міста Камянець Подільський, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого у ТОВ „Центр промислово інвестиційних рішень” і „Технологічне та промислове обладнання плюс”, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 КК України, повернуто прокурору Хмельницької області для проведення додаткового слідства.

ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він являючись засновником, власником та службовою особою зареєстрованих у місті Камянець Подільський субєктів господарської діяльності, якими є приватне підприємство „Українська національна компанія” та ТОВ „Агар”, з метою заниження податкових зобовязань по податку на прибуток і податку на додану вартість, застосував незаконну схему ухилення від сплати податків з використанням підроблених документів, провів завідомо збиткові господарські операції, єдиною метою та наслідками яких стала несплата ТОВ „Агар” податків до бюджету на загальну суму 166609 грн. 65 коп., а ПП „Українська національна компанія” на суму 373900 грн.

Всього таким чином згідно обвинувачення ОСОБА_2 умисно ухилився від сплати до бюджету податків на загальну суму 540509 грн. 65 коп., що у 5000 і більше разів перевищує установлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян.

Будучи директором вище названих субєктів господарської діяльності та виконуючи відповідно до статуту, установчого договору та чинного законодавства організаційно розпорядчі та адміністративно господарські обовязки, зобовязаний був своєчасно і сповна сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Всупереч своїм обовязкам ОСОБА_2 у вересні 2004 року застосував незаконну схему ухилення від сплати податків, суть якої полягала в тому, що він уклав і підписав за відомо неправдиві документи щодо придбання для ТОВ „Агар” і ПП „УНК” джерел безперервного живлення у ТОВ „Гуртівня центр” та їх реалізацію у той же день по значно нижчій ціні ТОВ „Приватсервіс”. При цьому використав для ухилення від сплати податків надані йому невстановленими слідством особами завідомо неправдиві документи (договори та податкові накладні) з реквізитами та відбитками печаток підприємства ТОВ „Гуртівня центр”; ТОВ „Приватсервіс”, які зареєстровані на підставних осіб.. Не маючи на меті використовувати вказані в документах блоки живлення для господарської діяльності ТОВ „Агар” і ПП „УНК”, провів вказані фіктивні господарські операції по бухгалтерському і податковому обліках підпорядкованих йому підприємств.

При цьому ОСОБА_2 усвідомлював, що вказана в документах вартість придбаних товарів віднесена на витрати, а податок на додану вартість до податкового кредиту.

Занизивши у завідомо неправдивих документах вартість реалізованих товарів, відповідно штучно знизив дохід і податкові зобовязання з податку на додану вартість, ухилившись в такий спосіб від сплати податків.

За версією обвинувачення, вчинення цього злочину ОСОБА_2 було вчинено за таких обставин.

У вересні 2004 року ОСОБА_2 як директор ПП „УНК” м. Камянець Подільський підписав наданий йому невстановленими слідством особами за відомо неправдивий договір купівлі продажу за №Г-1 від 1.09.2004 року щодо придбання джерел безперервного живлення А 1000-19 у ТОВ „Гуртівня центр” м. Київ. При цьому не мав на меті придбання цього товару, знав, що ТОВ „Гуртівня центр” ніякого товару фактично йому не буде поставляти і розумів, що товар не буде використовуватися в господарській діяльності підприємства. Згідно завідомо неправдивої податкової накладної №721.9 від 30.09.2004 року, яку виписали і надали ОСОБА_2 невстановлені слідством особи, він провів по бухгалтерському обліку ПП „УНК” операцію з придбання джерел безперервного живлення А 1000-19 на суму 1499367 грн. 59 коп., віднісши до валових витрат підприємства суму в розмірі 1249472 грн. 99 коп. (вартість товару без ПДВ) та в податковий кредит податок на додану вартість в сумі 249884 грн. 60 коп.

Фактично ТОВ „Гуртівня центр” товари у місто Камянець Подільський не поставляло, ОСОБА_3, який згідно установчих документів є засновником та директором цього товариства договір купівлі продажу №Г-1 від 1.09.2004 року та податкову накладну №721.9 від 30.09.2004 року не підписував, діяльністю ТОВ „Гуртівня центр” не займався, а дане підприємство було зареєстроване невстановленими слідством особами з використанням паспорту ОСОБА_3 Неправдиві документи були використанні тільки для створення видимості придбання товарів.

З метою ухилення від сплати податків ОСОБА_2 підписав, наданий невстановленими слідством особами неправдивий договір поставки №ПУ-1 від 1.09.2004 року про реалізацію ТОВ „Приватсервіс” м. Київ цих же джерел безперервного живлення А 1000-19 на суму 502300 грн. 70 коп. і виписав податкову накладну №093004 від 30.09.2004 року. При цьому умисно з метою ухилення від сплати податків у даному завідомо неправдивому договорі занизив вартість товару від ціни придбання на 997066 грн. 89 коп. Провівши по бухгалтерському обліку ПП „УНК” реалізацію джерел безперервного живлення А 1000-19 на суму 502300 грн. 70 коп. за неправдивим договором поставки №ПУ-1 від 1.09.2004 року та податковою накладною №093004 від 30.09.2004 року, до валових доходів відніс значно меншу суму 418583 грн. 92 коп. та податкового зобовязання занижений податок на додану вартість в сумі 83716 грн. 88 коп.

Фактично ТОВ „Приватсервіс” згадані товари у ПП „УНК” не купувало, а ОСОБА_4, яка згідно установчих документів є засновником та директором товариства, договір поставки №ПУ-1 від 1.09.2004 року та податкову накладну №093004 від 30.09.2004 року не отримувала, діяльністю ТОВ „Приватсервіс” не займалась, а дане підприємство було незаконно зареєстроване невстановленими слідством особами з використанням паспорту ОСОБА_4 Фіктивний договір поставки був використаний для створення видимості реалізації товару.

Кошти директор ПП „УНК” ОСОБА_2 за придбаний у ТОВ „Гуртівня центр” товар не перерахував і від товариства „Приватсервіс” за реалізовані джерела безперервного живлення А 1000-19, не отримував.

В результаті проведених незаконних операцій не сплатив до бюджету податку на прибуток в сумі 207722 грн. 12 коп. та податку на додану вартість в сумі 166177 грн. 82 коп., а всього податків на суму 373900 грн.

У вересні 2004 року директор ТОВ „Агар” ОСОБА_2 підписав наданий йому невстановленими слідством особами неправдивий договір купівлі продажу №ГУ-1 від 1.09.2004 р. щодо придбання блоків живлення PS 407 10А на суму 556378 грн. 72 коп. у ТОВ „Гуртівня центр”. При цьому не мав на меті придбання цих товарів, знав, що ТОВ „Гуртівня центр” ніякого товару фактично йому поставляти не буде і розумів, що дані товари не використовуватимуться в господарській діяльності підприємства.

Провівши по бухгалтерському обліку ТОВ „Агар” придбання блоків живлення PS 407 10А на суму 556378 грн. 72 коп. за неправдивою податковою накладною №702.9 від 30.09.2004 року, яку виписали і надали ОСОБА_2 невстановлені слідством особи, до валових витрат відніс 455102 грн. 98 коп. (вартість товару без ПДВ) та в податковій кредит податок на додану вартість в сумі 111275 грн. 74 коп.

Фактично ТОВ „Гуртівня центр” товар у місто Камянець Подільський не поставляло, ОСОБА_3, який згідно установчих документів є засновником та директором цього підприємства договір купівлі продажу №ГУ-1 від 1.09.2004 року та податкову накладну №720.9 від 30.09.2004 року не підписував.

Реалізовуючи незаконну схему ухилення від сплати податків, ОСОБА_2 підписав наданий невстановленими особами неправдивий договір поставки №АП-1 від 1.09.2004 року про реалізацію ТОВ „Приватсервіс” цих же блоків живлення PS 407 10А на суму 186190 грн. 43 коп. та виписав фіктивну податкову накладну №093004 від 30.09.2004 року. При цьому умисно з метою ухилення від сплати податків занизив вартість товару на 380188 грн. 29 коп. від ціни придбання.

Провівши по бухгалтерському обліку ТОВ „Агар” реалізацію блоків живлення PS 407 10А на суму 186190 грн. 43 коп. за фіктивним договором поставки №АП-1 від 1.09.2004 року та неправдивою податковою накладною №093004 від 30.09.2004 року, до валових доходів заніс значно меншу суму 186190 грн. 43 коп., та до податкового зобовязання занижений податок на додану вартість в сумі 37238 грн. 09 коп.

Фактично ТОВ „Приватсервіс” товар в ТОВ „Агар” не купувало, а ОСОБА_4, яка згідно установчих документів є засновником та директором товариства договір поставки №АП-1 від 1.09.2004 року та податкову накладну №093004 від 30.09.2004 року не отримувала і таких операцій не проводила.

Кошти директор ТОВ „Агар” ОСОБА_2 за придбаний у ТОВ „Гуртівня центр” товар їм не перерахував і від ТОВ „Приватсервіс” за реалізовані йому блоки живлення РS 407 10А не отримував.

В результаті проведених незаконних операцій не сплатив до бюджету податок на прибуток у сумі 95572 грн. та податок на додану вартість в сумі 74037 грн. 65 коп., а всього податків на суму 166609 грн. 65 коп.

Проведення завідомо збиткових операцій, призвело до несплати до бюджету податків, що суперечить вимогам п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року за №334/94-ВР в редакції від 22.05.1997 року №283/97-ВР та п/п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 3.04.1997 року №168/97-ВР.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні службового підроблення, що виразилося у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, а саме: внесення у податкову декларацію з податку на прибуток ПП „УНК” і ТОВ „Агар” за третій квартал 2004 року та з податку на додану вартість вказаних підприємств за вересень 2004 року завідомо неправдивих відомостей та подачу їх до Камянець Подільської ОДПІ, внаслідок чого до бюджету не було сплачено податків на загальну суму 540509 грн. 65 коп.

9 листопада 2004 року подав заповненні та підписані декларації з податку на прибуток ПП „УНК” і ТОВ „Агар” за 4 квартал 2004 року, в які у графи 3 рядки 04 та 04.1 (валові витрати, у тому числі витрати на придбання товарів) вніс завідомо неправдиві відомості, а саме: завищив валові витрати по ПП „УНК” на 830889 грн. 07 коп., по ТОВ „АГАР” на 306150 грн. 64 коп., а в графі 3 рядків 8; 11; 11.1; 12; 12.1; 14 та 17 занизив податок на прибуток по ПП „УНК” АН 207722 грн. 12 коп., а по ТОВ „АГАР” на 92572 грн.

20 жовтня 2004 троку ОСОБА_2 подав заповненні та підписані податкові декларації ПП „УНК” і ТОВ „Агар” з податку на додану вартість за вересень 2004 року, в які вніс до колонки „Б” дозволений податковий кредит рядок 10.1 та рядок 17 (усього податкового кредиту) завідомо неправдиві відомості завищив суму податкового кредиту по ПП „УНК” на 166178 грн., по ТОВ „Агар” на 74037 грн. 65 коп., а в рядку 20 (сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду) занизив податок на додану вартість до сплати в сумі 166177 грн. 82 коп. по ПП „УНК”, в сумі 74037 грн. 65 коп. по ТОВ „Агар”.

У вересні 2004 року він підписав завідомо неправдивий договір купівлі продажу №Г-1 від 01.09.2004 року, в якому містилася неправдива інформація щодо придбання джерел безперервного живлення А1000-19 у ТОВ „Гуртівня центр” міста Київ на суму 1499367 грн. 59 коп. та використав даний договір і неправдиву накладну №721.9 від 30.09.2004 року, провівши їх по бухгалтерському обліку ПП „УНК”.

У вересні 2004 року він підписав завідомо неправдивий договір купівлі продажу №ПУ-1 від 2.09.2004 року, в якому містилася неправдива інформація щодо придбання у ТОВ „Гуртівня центр” блоків живлення PS 407-10А на суму 556378 грн. 72 коп. та використав даний договір і неправдиву накладну №720.9 від 30.09.2004 року, провівши їх по бухгалтерському обліку ТОВ „Агар”.

Також у вересні 2004 року склав і підписав завідомо неправдиві договори поставки №ПУ-1 і №АП-1 від 1.09.2004 року та податкові накладні №093004і №702 від 30.09.2004 року, в яких містилася неправдива інформація щодо реалізації ТОВ „Приватсервіс” джерел безперервного живлення А1000-19 на суму 502300 грн. 70 коп. і блоків живлення на суму 370188 грн. 29 коп.

В поданій на постанову суду апеляції прокурор, що приймав участь у розгляді справи посилається на те, що вказана постанова є незаконна та необґрунтована, а відтак підлягає до скасування з направленням справи до того ж суджу на новий судовий розгляд.

При цьому апелянт зазначає, що поскільки ОСОБА_3 як директор ТОВ „Гуртівня центр” та ОСОБА_4, як директор ТОВ „Приватсервіс” вказаних підприємств не реєстрували, їх діяльністю не займалися і не могли займатись, а ці підприємства тільки були зареєстровані невстановленими особами з використанням паспортів цих осіб. Самі ці особи неодноразово допитувались і давали послідовні та обґрунтовані показання про свою цілковиту необізнаність як про саме існування таких підприємств, так і про їх діяльність.

Встановити місцезнаходження оригіналів договорів купівлі продажу, та інших документів, складених підприємствами обвинуваченого ОСОБА_2 з ТОВ „Приватсервіс”, провести їх виїмку чи вилучення з приєднанням до матеріалів справи також не представляється можливим, так як ОСОБА_2 не зацікавлений в наданні таких, а встановити їх місцезнаходження іншим законним шляхом не представилось можливим.

Безпідставною є вказівка суду про необхідність встановлення факту оплати за якоби придбаний фіктивний товар, яким були джерела безперервного живлення, поскільки досудовим слідством точно було встановлено, що векселя до оплати не предявлялись і не могли предявлятися.

На думку апелянта не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування не встановлення слідством місця складання та підписання актів приймання продукції за кількістю та якістю, а також акту про виявлені дефекти придбаного устаткування від 30.09.2004 року в місці їх складання, яким значиться місто Київ, вул. Окружна, стоянка магазину „Метро”.

Не обґрунтованим є висновок суду як один із аргументів повернення справи на додаткове розслідування про проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підписів на бухгалтерських документах, поскільки ОСОБА_2 не заперечував, що підпис від свого імені вчиняв саме він, а підписи від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виконані не ними, а невстановленими особами, про що вони підтвердили як під час досудового слідства, так і в суді.

На думку апелянта необґрунтованим є і посилання суду на необхідності проведення очних ставок, поскільки будь якої необхідності у проведенні такої слідчої дії немає.

Необґрунтованим є посилання суду на те, що ОСОБА_2 предявлено неконкретне обвинувачення, а обвинувальний висновок складений в порушення вимог ст.223 КПК України.

З наведених підстав апелянт і просить скасувати постанову Камянець Подільського міськрайонного суду від 23.11.2010 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, який обвинувачувався у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України на додаткове розслідування, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримку апеляції та скасування необґрунтованої постанови суду з направленням матеріалів справи до того ж суду на новий розгляд, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 в заперечення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів

з н а х о д и т ь,

що апеляція прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.

Суд обґрунтовано повернув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України прокурору для проведення додаткового розслідування.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.281 КПК України та розяснень, які викладені у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22 і 64 КПК України не були дослідженні або були поверхово чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не дослідженні обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). Ці вимоги закону при винесенні вказаної постанови судом дотриманні.

Згідно вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Проте, в порушення зазначених вимог закону, орган досудового слідства під час провадження досудового слідства поверхово та однобічно дослідив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, про що місцевий суд детально виклав у мотивувальній частині постанови.

Зокрема, місцевий суд обґрунтовано зазначив, що з договорів купівлі продажу за №ГУ-1 від 1.09.2004 року між ТОВ „Гуртівня центр” та ТОВ „Агар” (т.8 л.с.88), та №Г-1 від 1.09.2004 року між ТОВ „Гуртівня центр” та ПП „Українська національна компанія” (т.8 л.с.93), додаткової угоди від 2.09.2004 року до договору №ГУ-1 від 1.09.2004 року між ТОВ „Гуртівня центр” дані договори підписані директором даного товариства ОСОБА_3, ним же підписані податкові накладні №720.9 та 721.9 (т.8 л.с.89, 99), а від імені ТОВ „Агар” та ПП „Українська національна компанія” директором цих товариств ОСОБА_2

Міститься підпис ОСОБА_3 як директора ТОВ „Гуртівня центр” і в документах податкової звітності - декларація з податку на прибуток підприємства за 2003 рік та з податку на додану вартість за 2003 рік, лютий і березень 2004 року (т.10 л.с.231-237).

З договорів поставки №АП-1 від 1.09.2004 року між ТОВ „Приватсервіс” та ТОВ „Агар” (т.8 л.с.91) та №ПУ-1 від 1.09.2004 року між ТОВ „Приватсервіс” та ПП. „Українська національна компанія” (т.8 л.с.94) вбачається, що від імені ТОВ „Приватсервіс” дані договори підписані директором даного ТОВ ОСОБА_4, а від імені ТОВ „Агар” та ПП „Українська національна компанія” директором цих товариств ОСОБА_2.

Міститься підпис ОСОБА_4 як директора ТОВ „Приватсервіс” і в документах податкової звітності деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2003 рік і за І квартал 2004 року, з податку на додану вартість за 2003 рік, лютий і березень 2003 року, січень, лютий 2004 року, І квартал 2004 року (т.10 л.с.237-239), а також на актах приймання продукції за кількістю та якістю та акті про виявлені дефекти устаткування від 30.09.2004 року (т.10 л.с.196-200).

Із вказаних актів вбачається, що місцем їх складання є місто Київ, вул. Окружна, стоянка магазину „Метро”.

Розрахунки за договорами купівлі продажу було проведено простими векселями від 330.09.2004 року №823151714652 на суму 444137 грн. 06 коп. (т.8 л.с.90), виданий ТОВ „Агар” та підписаний директором даного ТОВ ОСОБА_2 на суму 997066 грн. 89 коп. (т.8 л.с.96), виданий ПП „УНК” та підписаний директором ТОВ ОСОБА_2, а розрахунки за договорами поставки проведено простими векселями від 30.09.2004 року №НОМЕР_1 на суму 502300 грн. 70 коп. (т.7 л.с.149), які були видані ТОВ „Приватсервіс” та підписані директором даного ТОВ ОСОБА_4 В даних векселях зазначено, що вони підлягають сплаті у ВАТ СКБ „Дністер” місто Львів МФО 325569.

Однак, органи досудового слідства при провадженні досудового слідства всупереч вимогам ч.1 ст.22 КПК України не вжили всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, а саме, обмежившись лише допитами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не провели жодної очної ставки між ними та ОСОБА_2 з метою зясування обставин укладання та підписання зазначених вище договорів купівлі продажу та договорів поставок, обставин складання та підписання актів приймання продукції за кількістю та якістю, а також акту про виявлені дефекти устаткування, обставин видачі податкових накладних та простих векселів. Не провели судово почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. підписів вчинених від їх імені на договорах купівлі продажу та договорах поставок, податкових накладних актах приймання продукції за кількістю та якістю, в акті про виявленні дефекти устаткування, простих векселях.

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечується факт здійснення ними керівництва діяльністю ТОВ „Гуртівня центр” та ТОВ „Приватсервіс” і враховуючи наявність в матеріалах справи документів податкової звітності даних підприємств та інших документів (договорів поставок т.10 л.с.169-175), що свідчить про здійснення господарської діяльності даних товариств, не встановлено та не допитано осіб, які фактично займалися діяльністю даних товариств, співпраці даних осіб із ОСОБА_2

Не встановили місце знаходження, не провели виїмку та не долучили до матеріалів справи оригіналів зазначених вище договорів купівлі продажу та договорів поставок, податкових накладних, актів приймання продукції за кількістю та якістю, актів про виявлені дефекти устаткування та простих векселів. Не встановили чи мало місце складання та підписання актів приймання продукції за кількістю та якістю, а також акту про виявлені дефекти устаткування від 30.090.2004 року в місці їх складання, зазначене в даних актах місто Київ, вул. Окружна, стоянка магазину „Метро”, а також не встановлено чи предявлялися до оплати прості векселі.

Місцевий суд у звязку з цим прийшов до обґрунтованого висновку, що без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді, а виявлена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні з огляду на повноваження суду та специфіку судового розгляду, поскільки суд позбавлений можливості призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідно надати експериментальні та вільні зразки підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позбавлений можливості суд доручити органу, який проводив розслідування, в порядку ст.3151 КПК України, оперативно розшуковими заходами встановити та допитати осіб, які займалися діяльністю ТОВ „Гуртівня центр” та ТОВ „Приватсервіс”, співпраці даних осіб з ОСОБА_2 як директором ТОВ „Агар” та ПП „Українська національна компанія” і у випадку необхідності провести між ними очні ставки, а також усунути інші недоліки досудового слідства.

Крім того, відповідно до вимог ст.132 КПК України „У постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено: хто склав постанову, місце і час її складання; назву справи; прізвище, імя та по-батькові обвинуваченого, день, місяць та рік його народження; злочин у вчиненні якого обвинувачується дана особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину, поскільки вони відомі слідчому і стаття кримінального закону, якою передбачено цей злочин”.

Такі же вимоги законодавець предявляє і до обвинувального висновку, згідно ст.223 КПК України.

Проте, в порушення вимог вищезгаданих норм закону, предявлене ОСОБА_2 обвинувачення є суперечливим, а отже не конкретним.

Так, обвинувачуючи ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ст.212 КПК України, в вину ОСОБА_2 ставиться, що він у вересні 2004 року, являючись директором ПП „Українська національна компанія” та ТОВ „Агар” підписав надані йому невстановленим слідством особами завідомо неправдиві договори купівлі продажу №Г-1 та ГУ-1 від 1.09.004 року щодо придбання, відповідно, джерел безперервного живлення PS 407 10А у ТОВ „Гуртівня центр” місто Київ. Після чого, ОСОБА_2 реалізовуючи незаконну схему ухилення від сплати податків, підписав надані невстановленими слідством особами неправдиві договори поставки ПУ-01 та АП-1 віл 01.09.2004 року про реалізацію ТОВ „Приватсервіс” цих же джерел безперервного живлення А-1000-19 та блоків живлення PS 407-10А.

В той же час, обвинувачуючи ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, йому ставиться в вину, що він вже особисто склав і підписав завідомо неправдиві документи договори поставки ПУ-1 та АП-1 від 1.09.2004 року.

Така неконкретність предявленого ОСОБА_2 обвинувачення є порушенням його права на захист, внаслідок чого він був позбавлений можливості знати в чому обвинувачується та захищатись від обвинувачення в цій частині.

Складаючи обвинувальний висновок, слідчий механічно, дослівно переніс в нього показання всіх допитаних осіб по справі без оцінки того, які обставини злочину ці показання підтверджують, а які спростовують.

Таким чином, предявлене обвинувачення не відповідає вимогам ст.132 КПК України, а обвинувальний висновок ст.223 КПК України.

У звязку з цим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що органи досудового слідства під час провадження досудового слідства допустив таку повноту та неправильність, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що перешкоджає суду повно та всебічно розглянути справу, постановити законний і обґрунтований вирок, а обвинуваченому здійснювати належний захист від предявленого обвинувачення.

Вказані обставини у відповідності до вимог ч.1 ст.281 КПК України цілком вірно є безумовними підставами для повернення справи на додаткове розслідування для усунення виявлених недоліків, що викладені у восьми пунктах мотивувальної частини постанови.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, що приводом та підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 стало повідомлення Камянець Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області за наслідками проведеної перевірки та складення відомчих актів перевірки від 11.04.2005 року №11623431691006 та від 19.04.2005 року №121234 14178167, якими були виявлені порушення податкового законодавства (т.1 л.с.12-25, 120-133).

Разом з тим, в матеріалах даної кримінальної справи мається два висновки за № 802 та 801 Київського науково дослідного інституту судових експертиз МЮУ від 30.08. та 30.01.2008 року, з яких слідує, що ТОВ „Агар” обґрунтовано на підставі первинних документів було сформовано валові витрати і податковий кредит, зазначений як порушення в Акті перевірки за №121234 14178167 від 19.04.2005 року про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 1.01.2004 по 31.12.2004 року, та що ПП „Українська національна компанія” обґрунтовано на підставі первинних документів сформовані валові витрати і податковий кредит, що були зазначені як порушення в Акті перевірки №116343 1619006 від 11.04.2005 року про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 1.01.2004 по 31.12.2004 року (т.10.л.с.338-354).

На ці обставини досудовим слідством ніякої уваги не звернуто.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову Камянець Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України про повернення кримінальної справи прокурору Хмельницької області на додаткове розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької областіП.О. Лінник