Вирок № 14550809, 28.03.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-110/2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоне. Сумського район, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, ніде не зареєстрованого, постійного місця проживання не має, будучи раніше судимим:

1)08.04.1981 р. Зарічним райсудом м. Суми за ст.215-3 ч.І. 25-1 КК України на строк 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 25 КК України від відбування покарання звільнений з виправним терміном з обов'язковим притягненням до праці:

2)11.03.1983 р. Зарічним райсудом м. Суми за ст. 214, 114, 42, 14 КК України на строк 2 роки позбавлення волі:

3)20.11.1990 р. засуджений Зарічним райсудом м. Суми за ст. 114 КК України до виправних робіт терміном 1 рік з утриманням 20 % заробітку в рахунок держави:

4)28.01.1999 р. Білопільським райсудом за ст. 17, 81 ч.3 114, 42 КК України на строк 4 позбавлення волі: 14.10.2002 р. Зарічним райсудом м. Суми за ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.) на строк 4 роки позбавлення волі; 07.08.2001 р. Кременчуцька ВК Полтавської області визначенням суду Крюковського райсуду м. Кременчука Полтавської області 06.08.2001 р. ст.3 п. «В»звільнений на підставі ЗУ «Про амністію»від 05.07.2001 p.

5)14.10.2002 p. Зарічним райсудом м. Суми за ст. 185 ч.3 КК України па строк 4 роки позбавлення волі:

6)18.10.2006 р. Зарічним райсудом м. Суми за ст.263 ч.2 КК України на строк 2 роки позбавлення волі. На підставі сі. 75 КК України звільнений від відбування покарання з виправним терміном 2 роки:

7) 20.11.2007 р. Зарічним райсудом м. Суми за ст.395. 71 ЬСК України на строк 2 роки 1 міс. позбавлення волі

За ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.10 року близько 16:00 години. ОСОБА_1. проживаючи з дозволу потерпілого гр. ОСОБА_3, в приміщенні металевого вагончика, розташованого на території колишнього овочевого складу АФ «Чевопосільська»в с. Червоне. Сумського району, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, з корисних спонукань, вирішив скоїти крадіжку пічки «буржуйки»га металевого корита з приміщення вагончика.

Того ж дня, реалізуючи задумане, знаючи, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, повторно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді завдання потерпілому матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, діючи з прямим умислом. ОСОБА_1 викрав майно гр. ОСОБА_3 пічку типу «буржуйка», вартістю 400 гривень, га металеве корито, вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 збитків на загальну суму 500 гривень.

Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном з місця події зник, та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_3 було спричинено матеріальні збитки па загальну суму 500 грн.

Підсудний у судовому засіданні визнав позов повністю та підтвердив факт скоєння ним крадіжки за обставин, зазначених у описовій частині вироку.

Аналізуючи пояснення підсудного, суд вважає що його вина доведена повністю.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями, які виразились в таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна, скоїв крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «повторність».

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині. Все це визнається помякшуючими його відповідальність обставинами.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного є «рецидив злочину».

Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання підсудного можливе за умови ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів та питання про судові витрати суд вважає, за необхідне вирішити у відповідності з вимогами закону ст.ст. 81 та 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити утримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання, тобто з 18.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 206 грн. 20 коп. за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 31256272210011 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Речові докази: пічка типу «буржуйка»та металеве корито залишити потерпілому ОСОБА_3

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін