Вирок № 14550551, 25.03.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

1-23/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі с/засідання Сотніковій І.А.

з участю прокурора Коновалова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

1.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 громадянина України, українця, освіта середня , різноробочого ФГ «НВГ «Еліт-картопля», не військовозобовязаний, не одружений, не судимий,

за ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Корецьки, Свалявського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одружений, працівник ЗАТ «Сад», не військовозобов»язаний, не судимий,

за ст. 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В :

29.01.2011 року близько 22 години підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на подвірї домогосподарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 побачивши що двері розташованого на подвірї погріба, не замкнені, за попередньою змовою, вчинили крадіжку продуктів харчування з вищевказаного погріба: а саме: 11,5 кг. цибулі, 12 кг. моркви та дві господарські сітки з синтетичного матеріалу в яких знаходилися овочі, одну 3-х літрову банку консервованого компоту з вишень, разом з склянною банкою та металевою кришкою, одну 0,5 літрову банку салату «Ніжненький», разом з скляною банкою та металевою кришкою, чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку експертизи на суму 162,38 грн. Викраденим підсудні розпорядилися на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні підсудні винними себе у скоєному злочині визнали повністю і суду підтвердили кожен окремо:

Підсудний ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 29.01.2011 року у вечірній час, близько 21 години, він разом з ОСОБА_5 взявши з собою пляшку горілки, ємкістю 0,5 літри прийшли в гості до свого знайомого ОСОБА_7, який мешкає в АДРЕСА_2, де разом випили по 50 гр. горілки, а потім вони з ОСОБА_5 пішли до господарства гр. ОСОБА_6, щоб взяти у нього цигарок. Прийшовши на подвіря ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 вони почали кликати останнього та стукати у двері будинку, але з будинку ніхто не вийшов. Перебуваючи на подвірї він помітив, що погріб, який розташований неподалік від жилого будинку був не замкнений на замок, а двері просто причинені і у нього виникла думка викрасти з погріба продукти харчування та віднести ОСОБА_7 ОСОБА_5 на його пропозицію викрасти з погріба продукти харчування погодився. З цією метою ОСОБА_5 вийшов з подвіря та спостерігав, щоб ніхто не побачив, як він здійснює крадіжку, а він в цей час спустився по сходах в приміщення погріба, де викрав трьох літрову банку компоту з вишень, півлітрову банку консервованого салату з огірків та цибулі, які склав в поліетиленовий пакет, який був у нього в кишені, та дві синтетичні сітки з морквою та цибулею і вийшов на вулицю, де на нього чекав ОСОБА_8 Віддавши ОСОБА_8 частину викраденого, вони разом пішли до господарства гр. ОСОБА_7 Про те, що продукти харчування викрадені, останньому не говорили. В домоволодінні ОСОБА_7 вони продовжили розпивати спиртні напої закусюючи салатом, який викрали у господарстві ОСОБА_6

Підсудний ОСОБА_5 дав суду аналогічні свідчення що і підсудний ОСОБА_4 викладені вище і доповнив, що вчинити крадіжку йому запропонував здійснити ОСОБА_4 Він особисто в погріб не заходив, а вийшовши з подвіря на вулицю, спостерігав, щоб ніхто не помітив як ОСОБА_4 здійснює крадіжку. Викрадене вони разом з останнім віднесли до господарства гр. ОСОБА_7, при цьому по дорозі він випадково розбив банку з компотом. На даний час вони повністю відшкодували збитки завдані злочином.

Винність підсудних в скоєнні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими судом.

Так, обставини скоєння крадіжки підсудними підтверджуються протоколами огляду місця події, протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_4, актом вилучення моркви та цибулі з господарства ОСОБА_7, протоколом огляду предметів та явками з повинною підсудних (а.с.7, 8, 9-17, 27, 28-32, 68- 75 ).

Вартість викраденого підтверджується висновком товарознавчої експертизи (а.с.41 - 43).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудних в скоєних злочинах доказана повністю.

Дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище та вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудним виду і міри покарання за скоєний злочин, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ними злочину , позитивні характеристики з місця проживання, а також з місця роботи підсудного ОСОБА_4, зізнання у скоєному злочині та повернення викраденого власнику.

Скоєння злочину підсудними в стані алкогольного спяніння, суд розцінює, як обставина, яка обтяжує вину підсудних за скоєний злочин.

Написання підсудними явки з повинною, та те, що вони раніше не судимі, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, працюють, добровільно відшкодували збитки завдані злочином, суд рахує як обставини, які пом'якшують їх відповідальність за скоєний злочин.

При наявності таких даних про особу підсудних, з урахуванням пом'якшуючих вину обставин, суд приходить до висновку, що підсудним можливо призначити покарання в порядку ст.69 КК України не передбачене ст. 185 ч.3 КК України у вигляді штрафу, з урахуванням ступеня участі підсудних у вчиненні злочину, зокрема : покарання підсудному ОСОБА_4 повинно бути більшим ніж підсудному ОСОБА_9, так як крадіжку було здійснено за його пропозицією.

Тому, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у сумі 800 грн., зі сплатою на користь держави.

2. ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , призначивши покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в сумі 700 грн., зі сплатою на користь держави.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути в дольовому порядку з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській облаті, МФО 837013, Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191, в сумі 281,40 грн. - по 140 грн. 70 коп. з кожного.

Речові докази по справі: 11,5 кг. цибулі та 12 кг. моркви, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10, після вступу вироку в законну силу, залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя : А.С. Щербина